Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 сентября 2017 г. по делу N 33-14828/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Лимоновой Л.Ф., судей Ильиной О.В., Бурматовой Г.Г., при секретаре Микрюковой К.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску администрации муниципального образования Алапаевское к Архипову Б.В., Архиповой И.Ю., Архиповой М.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении; по встречному иску Архипову Б.В., Архиповой И.Ю., Архиповой М.В. о признании приобретшими право пользования жилым помещением на условиях договора служебного найма,

по апелляционной жалобе администрации муниципального образования Алапаевское на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от14.06.2017

Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., объяснение ответчика по первоначальному иску Архипова Б.В. и его представителя Ручко И.Ю., заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В., судебная коллегия

установила:

Администрация муниципального образования Алапаевское (далее - администрация, администрация МО Алапаевское) обратилась в суд с иском к Архипову Б.В., Архиповой И.Ю., Архиповой М.В., и с учетом уточненных исковых требований просила признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным в ... , выселить из данного жилого помещения ответчика Архипову М.В., указав в обосновании иска, что спорная квартира находится в собственности МО Алапаевское, была предоставлена ответчику Архипову Б.В. в 1999 году как сотруднику ММУ "Алапаевская центральная районная больница". Ответчики зарегистрированы в данной квартире, но в настоящее время Архипов А.Б. и его супруга Архипова И.Ю. в спорной квартире не проживают, так как приобрели иное жилое помещение, в квартире осталась проживать мать Архипова Б.В. - Архипова М.В., которая в трудовых отношениях с ГБУЗ СО "Алапаевская ЦРБ" (изменение наименования в связи с реорганизацией) не состоит. Спорная квартира изъята из оперативного управления ММУ "Алапаевская ЦРБ" в 2007 году, к специализированному жилищному фонду не отнесена, поэтому законных оснований для пользования квартирой ответчики не имеют. В настоящее время имеется необходимость предоставления данного жилья врачу ГБУЗ СО "Алапаевская ЦРБ" по договору коммерческого найма.

Ответчики иск не признали, обратились в суд со встречным исковым заявлением, в котором просили признать их приобретшими право пользования указанным жилым помещением на условиях договора найма служебного жилья, по требованиям администрации МО Алапаевское о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении - применить срок исковой давности. Указали, что в 1999 году по договору найма в качестве служебного жилого помещения Архипову Б.В. на состав семьи из трех человек (супруга, мать) была предоставлена спорная квартира, он и члены его семьи с согласия руководителя ММУ "Алапаевская ЦРБ" были зарегистрированы в квартире и до настоящего времени в ней проживают. Ответчик Архипов Б.В. продолжает работать в Алапаевской ЦРБ, договор найма спорного жилого помещения не расторгнут и недействительным не признан, т.е. основания проживания ответчиков в спорной квартире не изменились. После истребования квартиры из оперативного управления медицинского учреждения в 2007 году истец с требованием о его выселении также не обращался, поэтому истцом пропущен срок исковой давности.

Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от14.06.2017 исковые требования администрации МО Алапаевское к Архипову Б. В., Архиповой И. Ю., Архиповой М.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении из него Архиповой М.В. - оставлены без удовлетворения, встречный иск Архипова Б.В., Архиповой И. Ю., Архиповой М. В. к администрации МО Алапаевское был удовлетворен. Суд признал Архипова Б.В., Архипову И.Ю., Архипову М.В. приобретшими право пользования спорным жилым помещением на условиях договора найма служебного жилого помещения.

С указанным решением не согласилась администрации МО Алапаевское, в апелляционной жалобе просила его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указала, что судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела, а также выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Спорная квартира находится в собственности МО Алапаевское, была передана в 1999 году в оперативное управление ММУ "Алапаевская ЦРБ" для проживания медработников. Данная квартира была предоставлена Архипову Б.В. по договору о предоставлении жилья от 01.05.1999. Ответчику ордер на вселение в жилое помещение не выдавался, правовых оснований для вселения Архипова Б.В. в указанную квартиру не имелось, отсутствует какое-либо решение ММУ "Алапаевская ЦРБ" о заключении с ответчиком данного договора, доказательств обратного ответчиком не предоставлено. Архипов Б.В. не состоит на учете в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, имеет в собственности иное жилое помещение, в спорной квартире не проживает. Спорная квартира в 2007 году была изъята из оперативного управления и включена в состав муниципальной казны МО Алапаевское, не отнесена в установленном законом порядке к специализированному жилищному фонду.

На апелляционную жалобу поступили возражения представителя ответчиков Архиповой Е.В., в которых она просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что все доводы апелляционной жалобы являлись основанием процессуальной позиции истца, были проверены в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик по первоначальному иску Архипов Б.В. и его представитель Ручко И.Ю. просили в удовлетворении апелляционной жалобы администрации отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Прокурор Дубовских Т. В. в своем заключении указала, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, просила суд оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте судебного заседания путем направления им извещения от 04.08.2017, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Заслушав пояснения ответчика по первоначальному иску Архипова Б.В. и его представителя Ручко И.Ю., заключение прокурора Дубровских Т.В., изучив материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что на основании постановления Главы администрации МО "Алапаевский район" от 07.04.1999 "О выделении средств ММУ "Алапаевская Центральная районная больница" МО "Алапаевский район" на приобретение жилья для специалиста В.Синячихинской больницы" были выделены денежные средства на приобретение жилого помещения за счет средств финансирования отрасли здравоохранения.

Из письма главного врача Алапаевской ЦРБ Михайловой Н. К. от 31.03.1999 в адрес Главы администрации МО Алапаевское о выделении денежных средств в счет погашения подоходного налога, следует, что указанная квартира приобреталась специалисту Алапаевской ЦРБ - Архипову Б.В. - инженеру-электрику по обслуживанию и ремонту медицинского оборудования.

Спорное жилое помещение, расположенное по адресу: ... , было приобретено в собственность МО Алапаевское согласно договору купли-продажи от 23.04.1999, заключенному между гр.Л.Л.А. и ММУ "Алапаевская районная больница" МО "Алапаевский район" (п.1 Договора - "покупатель купил в муниципальную собственность"), что подтверждается свидетельством о регистрации права, выданным 11.08.2015, а также выпиской из реестра объектов муниципальной собственности МО Алапаевское, согласно которой данное жилое помещение принято в муниципальную собственность на основании постановления Правительства Свердловской области N1420-ПП от 30.12.2008.

Согласно распоряжению комитета по управлению имуществом МО "Алапаевский район" N14/1 от 08.04.1999, указанная квартира была передана в оперативное управление ММУ "Алапаевская центральная районная больница" МО "Алапаевский район" для проживания медработников.

01.05.1999 года спорная квартира по договору предоставления жилья была передана ММУ "Алапаевская районная больница "муниципального образования Алапаевский район" сотруднику больницы Архипову Б.В. Согласно п. 4.3 данного договора, он действует до прекращения трудового контракта с Архиповым Б.В.

Из справки о регистрации по месту жительства следует, что в спорном жилом помещении зарегистрированы Архипов Б. В., Архипова И. Ю., Архипова М. В.

Как следует из Постановления администрации Алапаевского МО от 10.04.2007 N 288, после изъятия спорной квартиры из оперативного управления ММУ "Алапаевская ЦРБ" она подлежала включению в специализированный жилищный фонд, однако статус служебного жилого помещения ей присвоен в установленном законом порядке не был.

Заявляя требования о признании ответчиков утратившими право пользования указанным жилым помещением и выселении из спорной квартиры Архиповой М.В., администрация МО Алапаевское в качестве правового основания заявленных требований сослалась на ч.2 ст. 102 Жилищного кодекса РФ, которая предусматривает, что переход права собственности на служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии, а также передача такого жилого помещения в хозяйственное ведение или оперативное управление другому юридическому лицу влечет за собой прекращение договора найма такого жилого помещения, за исключением случаев, если новый собственник такого жилого помещения или юридическое лицо, которому передано такое жилое помещение, является стороной трудового договора с работником - нанимателем такого жилого помещения.

Однако, как следует из имеющихся в деле письменных доказательств, спорное жилое помещение изначально приобреталось в собственность МО Алапаевское, а затем было передано в оперативное управление ММУ "Алапаевская Центральная районная больница" МО "Алапаевский район".

Таким образом, собственник указанного жилого помещения - МО "Алапаевский район" оставался неизменным как в период предоставления спорной квартиры ответчику Архипову Б.В., так и на день обращения истца в суд с настоящим иском.

С учетом этого, заявленное истцом основание утраты ответчиками права пользования спорной квартирой судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку указанное жилое помещение не выбывало из владения, пользования и распоряжения истца, то есть собственник указанной квартиры не менялся.

В соответствии со ст. 101 Жилищного кодекса РСФСР, действующего на момент предоставления спорной квартиры ответчикам, служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи него. Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

Согласно ч.2 ст. 105 Жилищного кодекса РСФСР служебные жилые помещения предоставляются по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых находятся эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдается ордер на служебное жилое помещение.

В соответствии с ч.1 ст. 106 Жилищного кодекса РСФСР с гражданином, на имя которого выдан ордер на служебное жилое помещение, заключается письменный договор найма помещения на все время работы нанимателя, в связи с которой ему предоставлено это помещение.

Анализируя условия заключенного с ответчиком Архиповым Б.В. договора предоставления спорного жилого помещения от 01.05.1999, судебная коллегия приходит к выводу, что несмотря на отсутствие соответствующего решения органа местного самоуправления о присвоении указанной квартире статуса служебного жилья, указанный договор заключен с ответчиком именно как на служебное жилое помещение, то есть жилое помещение было предоставлено Архипову Б.В. во временное пользование, на период трудовых отношений с ним.

Тот факт, что ответчику Архипову Б.В. не был выдан в установленном законом порядке ордер на спорную квартиру, а также что не имеется соответствующего решения ММУ "Алапаевская центральная районная больница" о предоставлении ответчику указанной квартиры, не может свидетельствовать о незаконности вселения ответчика и членов его семьи в спорное жилое помещение, поскольку составление и выдача данных документов являлась обязанностью муниципального образования и больницы.

С учетом этого довод жалобы представителя администрации МО Алапаевское о том, что отсутствовали правовые основания для предоставления ответчикам указанного жилого помещения - судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в деле письменными доказательствами.

То обстоятельство, что ответчик Архипов Б.В. и члены его семьи не признаны в установленном законом порядке нуждающимися в жилье, предоставляемом по договору социального найма и не состоят на учете в администрации в таком качестве, также не свидетельствует об утрате ответчиками права пользования данной квартирой, поскольку основания прекращения права пользования служебным жилым помещением определены законом и перечень указанных оснований является исчерпывающим (ст.ст. 101, 102, ч.3 ст.104 Жилищного кодекса РФ).

Ссылка представителя истца в исковом заявлении и апелляционной жалобе на то, что ответчики Архипов Б.В. и Архипова И.Ю. утратили право пользования спорной квартирой в связи с выездом из нее, не нашла своего подтверждения в суде первой инстанции, поскольку в качестве доказательства выезда указанных ответчиков истец сослалась только на приобретение ими другого жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что бесспорных доказательств выезда ответчиков на другое постоянное место жительства в материалы дела истцом не представлено, а само по себе приобретение иного жилья таким доказательством быть не может.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, приобретение в собственность ответчиков иного жилья не является основанием расторжения договора найма служебного жилого помещения, поскольку оно предоставлялось ответчикам в период, когда у них не имелось другого жилья по месту их работы.

Довод жалобы истца о том, что спорная квартира не имеет статуса служебного жилья также не свидетельствует о незаконности проживания ответчиков в спорной квартире, поскольку условия заключенного с ними в 1999 году договора по пользованию указанным жилым помещением свидетельствуют о том, что оно было предоставлено ответчикам в качестве специализированного жилого помещения, то есть временно, на период трудовых отношений с больницей.

Более того, заявляя настоящие требования и указывая основания признания ответчиков утратившими право пользования спорной квартирой, истец сам ссылается на нормы закона, регулирующие порядок предоставления, пользования и прекращения договора найма именно служебного жилого помещения.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что на момент принятия судом первой инстанции настоящего решения трудовые отношения между ГБУЗ СО "Алапаевская центральная районная больница" и Архиповым Б.В. не прекращены, соответственно отсутствуют основания и прекращения с ответчиками договора найма указанного жилого помещения по этим основаниям.

С учетом этого выводы суда первой инстанции о признании за Архиповым Б.В. и членами его семьи права пользования спорной квартирой как служебным жилым помещением являются правомерными, основанными на имеющихся в деле доказательствах.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку они не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не являются основанием для отмены решения в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Алапаевского городского суда Свердловской области от14.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Ф. Лимонова

Судьи: Г.Г. Бурматова

О.В. Ильина