Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 сентября 2017 г. по делу N 33-14957/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ивановой Т.С.,

судей Кокшарова Е.В.,

Редозубовой Т.Л.,

при секретаре Михайловой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Терских Елены Яковлевны к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания "Промрезерв" о возложении обязанности по выдаче документов, связанных с работой, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания "Промрезерв" на решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 11.05.2017.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения истца Терских Е.Я., представителя ответчика Берсенева А.А., действующего на основании доверенности от 05.09.2017, судебная коллегия

установила:

Терских Е.Я. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания "Промрезерв" (далее - ООО Торгово-производственная компания "Промрезерв") о возложении обязанности по выдаче документов, связанных с работой (справки о среднем заработке за последние три месяца для предоставления в службу занятости, справки формы 182н, справок о доходах формы 2-НДФЛ за период работы с 01.04.2015 по 13.02.2017); взыскании задолженности по заработной плате, включая компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 216 058 руб. 64 коп., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 35 033 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование иска указала, что в период с 01.04.2015 по 13.02.2017 состояла с ООО Торгово-производственная компания "Промрезерв" в трудовых отношениях в должности ... Соглашением сторон истцу установлена заработная плата в размере первоначально 8000 руб., а затем 12000 руб. в месяц. Приказом от 13.02.2017 N1 Терских Е.Я. уволена на основании п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию). На момент прекращения трудовых отношений работодатель не исполнил обязанность по выдаче истцу документов, связанных с работой, не произвел в полном объеме выплату всех сумм, причитающихся работнику при увольнении, чем нарушил личные неимущественные права Терских Е.Я.

Ответчик иск не признал, указав на необоснованность заявленных требований.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 11.05.2017 иск Терских Е.Я. удовлетворен частично.

Судом постановлено:обязать ООО Торгово-производственная компания "Промрезерв" выдать Терских Е.Я. справку о среднем заработке за последние три месяца, справку формы 182н за период работы с 01.04.2015 по 13.02.2017, справки о доходах формы 2-НДФЛ за период работы с 01.04.2015 по 13.02.2017; взыскать с ООО Торгово-производственная компания "Промрезерв" в пользу Терских Е.Я. задолженность по заработной плате, включая компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 216 058 руб. 64 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 35 033 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; взыскать с ООО Торгово-производственная компания "Промрезерв" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 310 руб. 92 коп.

Не согласившись с решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об отказе Терских Е.Я. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неверно применены нормы материального права.

На апелляционную жалобу от истца поступили письменные возражения, согласно которым решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, с правильным применением норм материального и процессуального права.

В суд апелляционной инстанции явились представитель ответчика, настаивавший на доводах апелляционной жалобы, истец, указавший на законность и обоснованность решения суда.

Поскольку все лица, участвующие в деле, явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований с учетом положений ст. ст. 56, 68, 127, 132, 135, 136, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства рассматриваемого гражданского дела судом первой инстанции установлены полно и верно, на основе совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 01.04.2015 Терских Е.Я. состояла с ООО Торгово-производственная компания "Промрезерв" в трудовых отношениях в должности ...

Приказом от 13.02.2017 N1 Терских Е.Я. уволена на основании п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).

Судебное постановление в части возложения на ответчика обязанности по выдаче истцу документов, связанных с работой, никем из сторон не обжалуется, доводов о несогласии с решением в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая отсутствие оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия полагает, что решение в указанной части предметом проверки суда апелляционной инстанции не является (ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор в остальной части, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что при трудоустройстве Терских Е.Я. был установлен размер ежемесячной заработной платы, исходя из должностного оклада (первоначально 8000 руб., а затем 12000 руб.). Доказательств наличия между сторонами соглашения об установлении заработной платы в ином размере ответчиком не представлено.

Указанные суждения суда первой инстанции сделаны исходя из совокупности представленных сторонами в материалы дела письменных доказательств.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, которые оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство (в том числе, письменные доказательства, объяснения сторон) оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции копии расходных кассовых ордеров за 2015-2016 годы, карточек счетов, табелей учета рабочего времени, штатных расписаний, заявлений и приказов о предоставлении Терских Е.Я. отпусков, приказов о переводе истца, а также других документов, приложенных к апелляционной жалобе, не приняты судебной коллегией в качестве новых доказательств, поскольку ООО Торгово-производственная компания "Промрезерв" не доказаны обстоятельства уважительности причин не предоставления этих доказательств суду первой инстанции.

Акт приема-передачи документов от 15.05.2017 составлен после вынесения судом первой инстанции решения по делу, в связи с чем не принят судебной коллегией в качестве нового доказательства, поскольку суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность судебного акта по тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции.

Установив обстоятельства не исполнения ответчиком требований ст.ст. 84.1, 140 Трудового кодекса Российской Федерации по выплате работнику всех сумм, причитающихся при увольнении, суд первой инстанции руководствуясь положениями ч.1 ст. 55, ст.ст.59,60,67,68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам с учетом установления работнику заработной платы в размере, предусмотренном соглашением сторон, определив размер задолженности по заработной плате ООО Торгово-производственная компания "Промрезерв" перед Терских Е.Я.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на основании решения участников, оформленного протоколом N 3 от 16.03.2015, в период с 01.04.2015 по 13.02.2017 Терских Е.Я. выполняла обязанности главного бухгалтера не опровергают выводов суда, которые были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется, поскольку они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 133 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции, принимая во внимание, фактические обстоятельства дела, требования ч.1 ст. 115, ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в указанной части.

В соответствии с ч. 5 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

Механизм реализации конституционного права на отдых, в том числе порядок и условия предоставления оплачиваемого ежегодного отпуска, закреплен в Трудовом кодексе Российской Федерации.

Согласно ст.ст. 114, 122 и 123 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка предоставляются работнику ежегодно в соответствии с утверждаемым работодателем, с учетом мнения выборного профсоюзного органа данной организации, графиком отпусков, являющимся обязательным как для работодателя, так и для работника. Такой порядок выступает дополнительной гарантией реализации названного конституционного права.

Особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника, установленный ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации (право на получение денежной компенсации за все неиспользованные отпуска при увольнении), является исключением из данного общего правила.

Данная норма, рассматриваемая во взаимосвязи с другими нормами, содержащимися в указанных статьях Трудового кодекса Российской Федерации, представляет собой специальную гарантию, обеспечивающую реализацию конституционного права на отдых для тех работников, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию, по соглашению сторон или по инициативе работодателя и по различным причинам на момент увольнения своевременно не воспользовались своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск.

Сроки расчета при увольнении определены и установлены ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. Право на денежную компенсацию неиспользованных отпусков у работника возникает при его увольнении.

В силу требований ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из юридически значимых обстоятельств, необходимых установлению при разрешении спора, обязанность по доказыванию факта выплаты работнику всех причитающихся при увольнении сумм, в том числе предусмотренных ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации, лежит на работодателе, которым каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности, подтверждающих обстоятельства реализации истцом права на отпуск при нахождении с ответчиком в трудовых отношениях, не представлено.

Поскольку работодатель допустил необоснованное нарушение сроков выплаты истцу заработной платы, то суд первой инстанции, исходя из требований ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, правомерно установилоснование для привлечения ответчика к материальной ответственности, правильно произведя соответствующий расчет.

Возлагая на ответчика обязанность по возмещению истцу морального вреда, причиненного вследствие несвоевременной выплаты заработной платы, суд правильно руководствовался положениями ст.ст.22,237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Судебная коллегия полагает, что требования закона судом соблюдены, размер компенсации морального вреда определен с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, которые истец претерпел в связи с несвоевременной выплатой заработной платы, а также индивидуальных особенностей истца и конкретных обстоятельств дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Её содержание по существу повторяет позицию ответчика в суде первой инстанции, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены либо изменения решения суда явиться не может.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 11.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания "Промрезерв" - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.С. Иванова

Судья: Е.В. Кокшаров

Судья: Т.Л. Редозубова