Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 сентября 2017 г. по делу N 33-15115/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ивановой Т.С.,

судей Кокшарова Е.В., Редозубовой Т.Л.,

при секретаре судебного заседания Цыпиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородина Геннадия Ивановича к научно-производственному региональному объединению "Урал" открытому акционерному обществу "Высокогорный горно-обогатительный комбинат" о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца

на решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 18.05.2017.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения истца Бородина Г.И., поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы; объяснения представителя ответчика Белоусовой Е.Н. (по доверенности N от ( / / )), возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бородин Г.И. 21.02.2017 обратился с иском к НПРО "Урал" ОАО "Высокогорный горно-обогатительный комбинат" о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что до 18.02.2016 состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал в шахте "Магнетитовая" ВГОК более 51 года во вредных и опасных условиях труда. 38 лет с апреля 1978 по 18.02.2016 работал начальником крепежного участка N 8 с полным рабочем днем в шахте. 18.02.2016 уволен по сокращению штата. Продолжительность его рабочей смены составляла 8 часов. Истец полагал, что в соответствии со ст. 92 Трудового кодекса Российской Федерации, продолжительность его рабочей смены должна была составлять 36 часов в неделю (7 часов 12 минут одна смена). По мнению истца, ответчик необоснованно привлекал его к работе, продолжительностью по 48 минут каждую смену, за пределами 36-часовой рабочей неделе, которая должна была, но необоснованно не была установлена истцу. По мнению истца, он ежемесячно перерабатывал по вине ответчика сверхурочно по 48 минут каждую смену в течение 2014, 2015 годов и в 2016 году до увольнения. Также истец полагал, что за работу во вредных и опасных условиях труда ответчик должен выплатить ему компенсацию из расчета не менее 10% к окладу. Истец указывал, что незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который истец также просил компенсировать. Истец также указывал, что ответчиком были нарушены его трудовые права в результате аттестации рабочего места, по результатам которой утверждена карта аттестации рабочего места истца с установленным классом вредности 3.1., который, по мнению истца, не соответствовал фактическим условиям труда; с картой аттестации истец ознакомлен своевременно не был. Истец просил взыскать с ответчика: не начисленную и не выплаченную заработную плату за сверхурочную работу; недоплаченную часть заработной платы, компенсацию морального вреда.

Ответчик исковые требования не признал, заявив о пропуске истцом срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку с заявленными требованиями истец обратился в суд только 21.02.2017, просит взыскать не начисленную заработную плату за 2014, 2015 годы и за 2016 год (до даты увольнения 18.02.2016).

Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 18.05.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением не согласился истец, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с неправильным применением норм материального права: ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в связи с неправильной оценкой судом первой инстанции представленных в материалы гражданского дела доказательств.

В заседание суда апелляционной инстанции явился истец Бородин Г.И., поддержавший доводы и требования апелляционной жалобы, настаивавший на удовлетворении его требований в полном объеме; представитель ответчика Белоусова Е.Н., возражавшая относительно доводов и требований апелляционной жалобы, полагавшая решение суда законным, обоснованным, не подлежащим отмене.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.

Судом первой инстанции установлено, что истец с 1968 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях до 18.02.2016, в суд с исковым заявлением обратился 21.02.2017.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании не начисленной и не выплаченной заработной платы за 2014, 2015, 2016 год (до 18.02.2016), суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Судом установлено и не оспаривалось истцом, что в период работы у ответчика он ежемесячно получал заработную плату и расчетные листки по заработной плате и знал о размере оплаты труда в соответствии с трудовым договором при получении заработной платы. В период работы у ответчика и при увольнении от ответчика 18.02.2016 истец с требованиями об установлении ему сокращенной продолжительности рабочего времени, оплате периода работы, который истец полагал сверхурочной работой, с требованиями о произведении доплаты к заработной плате, не обращался.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца относительно необходимости исчисления трехмесячного срока на обращение в суд с 21.11.2016, когда истец узнал о нарушении его трудовых прав ответчиком от специалиста Государственной инспекции труда, судебная коллегия исходит из того, что своевременность обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора зависит от волеизъявления работника (истца). Начало течения срока не может, в силу положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, исчисляться с даты, когда работник (истец) получил информацию, на основе которой субъективно пришел к выводу о имеющимся нарушении его трудовых прав со стороны работодателя, поскольку такое определение начала течения срока противоречит вышеуказанным положениям Трудового кодекса Российской Федерации и приводит к нивелированию значения нормы ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, ставя применение нормы в зависимость от волеизъявления истца и субъективных обстоятельств, исходя из которых истец субъективно принял решение обратиться за судебной защитой своих прав, что недопустимо, с учетом того, что истец в период работы у ответчика в 2014-2016 годах (до 18.02.2016) ежемесячно в установленные дни получал заработную плату за фактически отработанное время, был извещен ответчиком о составных частях заработной платы, причитающейся истцу за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных истцу; об общей денежной сумме, подлежащей выплате (ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации), не оспаривал продолжительность рабочего дня (смены), фактически продолжая работать с соблюдением установленной ответчиком нормы рабочего времени, не оспаривая норму рабочего времени. При увольнении 18.02.2016 и в течение 3-х месяцев со дня увольнения, истцом также не оспаривался размер произведенного ему расчета (ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца относительно незаконности решения суда в части отказа в восстановлении пропущенного срока для обращения в суд (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации), судебная коллегия исходит из того, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам, на которые истец ссылался как на уважительные причины пропуска срока (болезнь супруги и необходимость постоянного ухода за ней, организационные изменения у ответчика) и пришел к верному выводу о том, что указанные причины не препятствовали своевременному обращению истца в суд с заявленными требованиями в 2014, 2015 и 2016 годах. Вывод суда первой инстанции согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 18.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Иванова Т.С.

Судьи: Кокшаров Е.В.

Редозубова Т.Л.