Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 сентября 2017 г. по делу N 33-15131/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Лимоновой Л.Ф.,

судей

Деменевой Л.С.,

Ильиной О.В.

при секретаре Гордеевой С.А. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску Богомоловой Н.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальное управление" о возложении обязанностей, признании действий незаконными

по апелляционной жалобе ответчика на решение Дзержинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 29.05.2017.

Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения представителей сторон, судебная коллегия

установила:

Богомолова Н.Ю. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальное управление" (далее по тексту - ООО "УК "ЖКУ"), с учетом уточнения которого просила обязать ответчика устранить недостатки, указанные в судебном экспертном заключении по делу, в отношении оконных блоков, установленных в подъездах многоквартирного ... в ... ; признать действия ответчика по спиливанию деревьев за счет собственников помещений многоквартирного ... незаконными; вернуть излишне потраченные денежные средства собственникам ... по статьям содержание жилого фонда и капитальный ремонт за период с января 2013 г. по июнь 2015 г. в сумме 17000 руб.

В обоснование иска указано, что истец является собственником ... в ... Управление многоквартирным домом осуществляет истец. В период с 2014 г. по 2015 г. ответчиком была произведена замена окон в подъездах, спил деревьев вне границ придомовой территории. Полагает, что работы по установке окон в подъездах произведены ответчиком некачественно.

Решением Дзержинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 29.05.2017 исковые требования удовлетворены частично. На ООО "УК "ЖКУ" возложена обязанность устранить недостатки в монтаже оконных блоков, установленных в подъездах ... в ... , а именно: заменить оконные сливы, установить отсутствующие ручки и накладки на петлях, отрегулировать открывание и закрывание створок окон, заглубить дюбеля во внутреннем фальце профилей коробок и закрыть посадочные отверстия декоративными колпачками, расстояние между петлями привести в соответствии с требованиями пункта 5.8.2 ГОСТ 30674-99 путем установления дополнительной петли, установить откосы под большим углом, устранив при этом зазоры между откосами и стеной. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "УК "ЖКУ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

С таким решением в части удовлетворения исковых требований не согласился ответчик, его представителем - директором ( / / )15., подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда в данной части отменить или изменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что эксперт ( / / )7 в судебном заключении по делу, на которое сослался суд, принимая решение, указывает, что качество швов монтажных узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам в процессе экспертизы не проверялось. Однако, судом первой инстанции при принятии решения данный факт не был учтен.

Установка дополнительной петли рабочей документацией не предусмотрена, петли расположены и закреплены согласно расчетам на эксплуатационные нагрузки. Установка дополнительной петли приведет к нарушению характеристик поворотно-откидного открывания.

Что касается возложения на ответчика обязанности установить откосы под большим углом, устранив зазоры между откосами и стеной, то полагают, что рекомендации эксперта в данной части носят необязательный характер.

ГОСТ 30971-2002, на который эксперт делает ссылку, в настоящее время не действует, действует ГОСТ в редакции от 2012 г.

По итогам проведения работ по замене оконных блоков в подъездах были подписаны акты приемки выполненных работ, содержащие подпись уполномоченного представителя собственников помещений многоквартирного дома. Каких-либо замечаний по качеству этих работ не имелось, другие собственники к ответчику с замечаниями не обращались.

По факту наличия неисправностей при установке окон ПВХ куратором ПТО ООО УК "ЖКУ" было проведено обследование установленных окон, нарушений в технологии монтажа не выявлено, о чем свидетельствует акт от ( / / ).

Дополнительно в ходе судебного разбирательства от собственников помещений поступила расписка о том, что претензий к установленным в подъездах дома окнам не имеется.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Воробьева Л.П., действующая на основании доверенности от ( / / ), доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.

Представители истца Олькин А.Г., действующий на основании доверенности от ( / / ), Шибаева Е.А., действующая на основании доверенности от ( / / ), возражали относительно доводов апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица ООО "Кречет" в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом и в срок путем направления 09.08.2017 судебного извещения по адресу, имеющемуся в материалах дела. Информации о времени и месте рассмотрения дела была публично размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru.). Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение - ... многоквартирном ... в ...

Управление многоквартирным домом N по ... в ... (далее по тексту - МКД) осуществляет ответчик.

Как следует из протокола общего собрания собственников помещений МКД от ( / / ) было принято решение о замене подъездных оконных блоков, израсходовать денежные средства по статье "капитальный ремонт" на замену подъездных оконных блоков.

Между ответчиком и ООО ТД "Тепло и уют" был заключен договор от ( / / )N, согласно которому ООО ТД "Тепло и уют" выполняет работы по изготовлению и монтажу ПВХ конструкций в количестве 8 штук в подъездах дома по ...

Из материалов дела следует, что указанные в договоре работы были выполнены. Как следует из акта от ( / / ) работы по монтажу окон куратором ПТО были приняты, нарушений в технологии монтажа пластиковых окон не выявлено.

ООО ТД "Тепло и уют" на момент рассмотрения дела было ликвидировано.

Как следует из судебного заключения эксперта Союза "Торгово-промышленная палата город Нижний Тагил" ( / / )7 от ( / / )N при проведении судебной экспертизы по разрешению вопроса о том, соответствует ли качество выполненных работ по установке окон в подъездах МКД строительным нормам и правилам, эксперт пришла к выводу, что оконные блоки в количестве 8 штук имеют видимые дефекты производственного характера, образовавшиеся из-за нарушения технологии монтажа, и дефекты приобретенного характера, образовавшиеся в процессе эксплуатации, а именно: оконный блок, расположенный между 1 и 2 этажами 1 подъезда: оконный слив жестко не закреплен, отсутствуют прокладки (гасители), данный дефект производственного характера, образовавшийся из-за нарушения монтажа. Кроме того, отсутствуют ручка и накладка на верхней петле. На дистанционной рамке (или стекле в нижнем левом углу) отсутствует маркировка, что не соответствует п.4.3.1 ГОСТ 24866-99. Данный дефект производственного характера, образовавшийся из-за нарушения технологического процесса изготовления; внутренние откосы установлены под углом примерно 100 градусов. Зазор между откосом и стеной составляет примерно 40 мм. В данном случае лучше установить откосы под большим углом, что позволит обеспечить большую освещенность подъезда. Расстояние между петлями составляет 1600 мм, что не соответствует требованиям п.5.8.2 ГОСТ 30674-99. Дефект производственного характера, образовавшийся из-за нарушения технологии монтажа. При открывании и закрывании створки требуется прилагать дополнительные усилия, что не соответствует требованиям п.5.8.2 ГОСТ 30674-99. Дефект приобретенного характера, образовавшийся в процессе эксплуатации, необходима регулировка фурнитуры. Головки дюбелей не заглублены во внутренне фальце профиля коробки, посадочные отверстия не закрыты декоративными колпачками (заглушками), что не соответствует требованиям п.Б11 Приложение Б (рекомендуемое) ГОСТ 30971-2002.

Аналогичные недостатки монтажа были выявлены экспертом во всех оконных блоках, установленных в подъездах ...

В судебном заседании в суде первой инстанции эксперт ( / / )7 свои выводы подтвердила, пояснила, что выявленные при проведении экспертизы недостатки в монтаже оконных блоков, установленных в подъездах ... в г. Н.Тагил, являются устранимыми.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что выполнение заявленных в иске работ является обязанностью ответчика по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и в данной части исковые требования о возложении на ответчика обязанности по устранению недостатков в монтаже оконных блоков в подъездах МКД удовлетворил.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы находит необоснованными.

Как верно указано в апелляционной жалобе, эксперт качество швов монтажных узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам при проведении экспертизы, на что указано в экспертом заключении, не проверяла. Однако, каких-либо выводов относительно качества указанных швов судебное заключение и не содержит, на ответчика какая-либо обязанность в данной части судом не возлагалась.

Являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что установка дополнительной петли рабочей документацией не предусмотрена, петли расположены и закреплены согласно расчетам на эксплуатационные нагрузки.

Согласно пункту 5.8.2 ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей, тип, число, расположение и способ крепления запирающих приборов и петель устанавливают в рабочей документации, исходя из размера и веса открывающихся элементов изделий, а также условий эксплуатации оконных блоков. При этом расстояние между петлями и точками запирания, как правило, не должно превышать 800 мм.

Таким образом, из указанного пункта следует, что расстояние между петлями не должно превышать 800 мм, в то время как экспертом было установлено, что расстояние между петлями составляет 1600 мм.

Рабочая документация, в том числе и расчеты на эксплуатационные нагрузки, на что ответчик ссылается в апелляционной жалобе, ни в материалы дела, ни эксперту представлены не были.

Довод апелляционной жалобы о том, что установка дополнительной петли приведет к нарушению характеристик поворотно-откидного открывания, судебная коллегия во внимание не принимает, так как указанный довод не подтвержден какими-либо доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что рекомендации эксперта в части установления откосов под большим углом, устранения зазоров между откосами и стеной, носят рекомендательный характер, опровергаются выводами судебного заключения. В судебном заключении эксперт указала, что в данном случае, то есть при установке окон в подъездах МКД, исходя из конструкций окон, технических особенностей МКД, откос необходимо установить под большим углом, что позволит обеспечить большую освещенность подъезда.

На самом деле, как верно указано в апелляционной жалобе, ГОСТ 30971-2002 Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам не действует, взамен него с 01.01.2014 введен ГОСТ 30971-2012 Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия.

Однако, представитель ответчика какие-либо вопросы относительно указанной неясности применения ГОСТа 30971-2002 при допросе эксперта в судебном заседании не задавал, ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявлял.

Кроме того, пунктом Ж.8 приложения Ж к СТО НОСТРОЙ 2.23.62-2012. Стандарт организации. Конструкции ограждающие светопрозрачные. Окна. Часть 2. Правила производства монтажных работ, контроль и требования к результатам работ, утвержденному и введенному в действие Протоколом Ассоциации "Национальное объединение строителей", "НОСТРОЙ" от 09.04.2012 N 28, также предусмотрено, что головки дюбелей и стопорных шурупов следует заглублять во внутреннем фальце профиля коробки, посадочные отверстия должны быть закрыты декоративными колпачками (заглушками).

Согласно пункту 1.1, указанный стандарт распространяется на светопрозрачные ограждающие конструкции зданий и сооружений и устанавливает требования, порядок организации и проведения работ по монтажу оконных и дверных балконных блоков, изготовленных по ГОСТ 23166, ГОСТ 24699, ГОСТ 24700, ГОСТ 25097, ГОСТ 30674, в наружных ограждающих конструкциях различного конструктивного решения вновь строящихся, реконструируемых и ремонтируемых зданий и сооружений.

Учитывая, что при проведении судебной экспертизы, по результатам которой были выявлены недостатки, как производственного характера, так и эксплуатационного, выводы эксперта надлежащими доказательствами не опровергнуты, то доводы апелляционной жалобы о том, что по итогам проведения работ по замене оконных блоков в подъездах были подписаны акты приемки выполненных работ, замечаний не было, было проведение обследование установленных оконных конструкций по факту наличия неисправностей, а также, что от собственников помещений поступила расписка о том, что претензий к установленным в подъездах дома окнам не имеется, являются несостоятельными.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований лицами, участвующими в деле, не обжалуется и в силу диспозитивности норм гражданского процессуального законодательства судебной коллегией не проверяется.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 29.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Ф. Лимонова

Судьи Л.С. Деменева

О.В. Ильина