Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 сентября 2017 г. по делу N 33-15182/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Колесниковой О. Г.

судей

Кокшарова Е.В.,

Редозубовой Т.Л.,

при секретаре Пермяковой Е. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пьянкова Дениса Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственностью Компания "СпецСтройМаш" о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца на решение Туринского районного суда Свердловской области от 20 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения представителя ответчика Поповой Ю. В. (доверенность от 07 февраля 2017 года N 01/02-17), возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Пьянков Д.Ю. обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Компания "СпецСтройМаш" (далее по тексту ООО "СпецСтройМаш") о защите трудовых прав.

В обоснование иска указал, что с 29 марта 2016 года был принят к ответчику на работу в качестве бетонщика. Надлежащим образом трудовые отношения ответчиком оформлены не были, заработная плата составляла 48285 руб. в месяц. За сентябрь 2016 года заработная плата ответчиком выплачена не в полном размере, с 01 октября 2016 года по настоящее время ответчик не предоставляет ему работу, что квалифицируется им как простой по вине работодателя. Незаконными действиями работодателя нарушено его право на труд.

Ссылаясь на положения ст.22, ч. 2 ст. 67, ч.3 ст.72.2 ст.189 Трудового кодекса Российской Федерации, просил взыскать в свою пользу задолженность по заработной плате за сентябрь 2016 года в сумме 20000 руб. 00 коп., заработную плату за период простоя с 03 октября 2016 года по 01 мая 2017 года в сумме 168 033 руб. 99 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал. Указал, что в составе бригады вахтовым методом в качестве бетонщика работал на объектах, расположенных в г. Нижняя Тура. По окончании работ 18 августа 2016 года, представитель работодателя сказал ожидать вызова на следующий объект, но ответчик на работу его не вызывал. Получал два уведомления с организации о явке, после них приезжал в офис. Первый раз ему предложили написать заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, второй раз -написать заявление задним числом на увольнение.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ООО Компания "СпецСтройМаш" Ручник М.Ю. исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать.

Не оспаривая факт трудовых отношений, ссылался на то, что с 01 октября 2016 года истец перестал являться на работу, на письма работодателя о необходимости явки с объяснением причин отсутствия на работе, не реагировал. Работы на объектах в г. Нижняя Тура были прекращены в декабре 2016 года, впоследующем продолжены бригадой, где работал истец, в г. Нижнекамске. Факт наличия задолженности по заработной плате за сентябрь 2016 года не оспаривал.

Решением Туринского районного суда Свердловской области от 20 июня 2017 года исковые требования Пьянкова Д. Ю. удовлетворены частично.

С ООО Компания "СпецСтройМаш" в пользу Пьянкова Д. Ю. взыскана невыплаченная заработная плата за сентябрь 2016 года в сумме 20 188 руб. 25 коп., компенсация морального вреда в сумме 500 руб.

С ООО Компания "СпецСтройМаш" взыскана государственная пошлина в сумме 820 руб. 64 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате отменить, взыскать в его пользу с ответчика заработную плату за период с 03 октября 2016 года по 01 мая 2017 года в сумме 168 033 руб. 99 коп.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указал о законности и обоснованности решения суда.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика полагал об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец в заседание судебной коллегии не явился.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 08 сентября 2017 года, истец извещен письмом от 04 августа 2017 года.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, до начала заседания судебной коллегии не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, для проверки доводов апелляционной жалобы его личного участия и дачи объяснений не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате за сентябрь 2016 года в сумме 20 188 руб.15 коп., суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности факта неисполнения работодателем обязанности по оплате труда истца за данный период.

Сторонами спора решение суда в этой части не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за период с 03 октября 2016 года по 01 мая 2017 года в сумме 168 033 руб. 99 коп. (с учетом НДФЛ 13%), суд первой инстанции исходил из того, что в указанный период времени истец трудовые обязанности не исполнял, поскольку на работу не появлялся. Наличие простоя по вине работодателя не подтверждено.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства не противоречат.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 марта 2016 года между сторонами заключен трудовой договора N 51-2016.

По условиям данного договора Пьянков Д.Ю. был принят на работу к ответчику в качестве бетонщика, ему установлен разъездной характер работы (п.п. 1.1., 1.4), заработная плата установлена из расчета 200 руб. в час., предусматривается выплата премии. Стороны определили, что работнику устанавливается суммированный учет рабочего времени с продолжительностью учетного периода один год (п. 4.1.), при производственной необходимости, а также надлежащего выполнения работ, режим работы работника устанавливается приказом по предприятию с согласия работника в соответствии с режимом работы участка (строительной площадки), на котором предприятие производит строительно-монтажные работы (раздел 4).

Факт осуществления истцом трудовых обязанностей в период с 29 марта 2016 года до 30 сентября года сторонами не оспаривается.

Разрешая исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что в силу ст.72.2 Трудового кодекса Российской Федерации перевод работника без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя допускается также в случаях простоя (временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера), необходимости предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника, если простой или необходимость предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника вызваны чрезвычайными обстоятельствами, указанными в части второй настоящей статьи. При этом перевод на работу, требующую более низкой квалификации, допускается только с письменного согласия работника.

При переводах, осуществляемых в случаях, предусмотренных частями второй и третьей настоящей статьи, оплата труда работника производится по выполняемой работе, но не ниже среднего заработка по прежней работе.

Как указано в ст. ст.157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Время простоя по вине работника не оплачивается.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе объяснения сторон, акты об отсутствии истца на рабочем месте за период с 01 октября 2016 года по 01 мая 2017 года (от 10 октября 2016 года N1-10\16, от 31 октября 2016 года N31-10\16; от 02 февраля 2017 года N02-02\17; от 31 мая 2017 года N31-05\17), суд установил, что истец с 01 октября 2016 года на работу не выходил, при этом каких-либо препятствий в осуществлении трудовой функции со стороны работодателя не чинилось.

Доказательств введения простоя в организации ответчика, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки вышеуказанных доказательств, поскольку судом первой инстанции данные доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Пьянкова Д. Ю. о взыскании заработной платы за период с 01 октября 2016 года по 01 мая 2017 года.

Доводы автора жалобы о том, что ответчик, обязанный доказывать факт составления графиков сменности в отношении работника с 01 октября 2016 года по 01 мая 2017 года и доказательства ознакомления с данным графиком сменности истца, и как следствие факт предоставления работнику работы, судебная коллегия отклоняет.

По мнению судебной коллегии, сам по себе факт непредоставления вышеуказанных графиков, не свидетельствует о правомерности иска, поскольку их отсутствие в период с 29 марта 2016 года по 01 октября 2016 года не препятствовало истцу выполнять свои трудовые обязанности.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Туринского районного суда Свердловской области от 20 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца- без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О. Г.

Судьи: Кокшаров Е.В.

Редозубова Т. Л.