Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 сентября 2017 г. по делу N 33-15512/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ковелина Д.Е.,

судей Фефеловой З.С.,

Хазиевой Е.М.,

при секретаре Талашмановой И.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Попова Павла Александровича (правопреемник Симонов Дмитрий Витальевич) к Мшвидобадзе Захару Зурабовичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе Трофименко Наталии Алексеевны на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.10.2011.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения представителя заявителя Ж. А.В., представителя ответчика Ф. М.М., судебная коллегия

установила:

( / / ) Попов П.А. (истец) обратился в суд с иском к Мшвидобадзе З.З. (ответчик), в котором просил взыскать сумму долга по договору займа в размере 2000000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 18400 руб., обратить взыскание на заложенное по договору от ( / / ) залога имущество - автомобиль марки Jaguar/XF 3/0 Premium Luxury 09/1 MY, VIN N, 2008 года выпуска, регистрационный знак N, установив начальную продажную цену в размере 1538000 руб.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на заложенный автомобиль.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) исковые требования истца удовлетворены. Законность и обоснованность решения судом вышестоящей инстанции не проверялись.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) произведена замена истца Попова П.А. на правопреемника Симонова Д.В. Определением Свердловского областного суда от ( / / ) указанное определение оставлено без изменения.

( / / ) Трофименко Н.А. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение суда от ( / / ). Данное заявление ( / / ) возвращено заявителю. Впоследствии определением судьи Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от ( / / ) Трофименко Н.А. отказано в принятии кассационной жалобы.

( / / ) постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г.Екатеринбурга заложенный автомобиль передан взыскателю Симонову Д.В., в связи с чем ( / / ) определением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга отменен арест на данный автомобиль.

По постановлению старшего следователя отдела N 4 СУ УМВД России по г.Екатеринбургу от ( / / ) из материалов гражданского дела произведена выемка договора займа от ( / / ) и договора залога от ( / / ), заключенных между Мшвидобадзе З.З. и Поповым П.А.

Определением Верх-Исетского районного суда ... от ( / / ) удовлетворено заявление Симонова Д.В. об индексации присужденных денежных сумм.

( / / ) Трофименко Н.А. (лицо, не привлеченное к участию в деле) подала апелляционную жалобу на судебное решение, где поставила вопрос о его отмене и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.

По ее ходатайству определением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от ( / / ) срок на апелляционное обжалование восстановлен.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что Трофименко Н.А. является супругой ответчика Мшвидобадзе З.З. с ... , поэтому спорные денежные средства и заложенный автомобиль являются совместно нажитым имуществом супругов, а судебное решение напрямую затрагивает ее интересы. В основу оспариваемого решения положены сфальсифицированные доказательства (договор займа и договор залога), что подтверждается заключением от ( / / ) почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела N.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя и представитель ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы. Заявитель и стороны спора в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся лиц и исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений ст.ст. 320, 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции компетентен проверять законность и обоснованность принятых судом первой инстанции решений в пределах доводов апелляционных жалоб лиц, участвовавших в деле, на основании имеющихся в гражданском деле материалов. Лишь при существенных нарушениях судом первой инстанции норм права допускаются проверка судебного решения вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, принятие новых доказательств, которые по уважительной причине не могли быть представлены в суд первой инстанции, а также рассмотрение по существу апелляционных жалоб лиц, незаконно не привлеченных судом первой инстанции к участию в деле.

В частности, согласно ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть пересмотрено в апелляционном порядке по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию, если данным решением разрешен вопрос о его правах и обязанностях.

Таким образом, при рассмотрении апелляционной жалобы Трофименко Н.А. следует установить, разрешен ли оспариваемым решением вопрос о ее правах и обязанностях, а именно: лишилась ли она каких-либо своих прав, ограничена в них, наделена ли она правами и (или) возложены ли на нее какие-либо обязанности. Аналогичный подход определен в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

В своей апелляционной жалобе Трофименко Н.А. (лицо, не привлеченное к участию в деле) указывает на нарушение оспариваемым решением ее прав на имущество, нажитое совместно в браке с ответчиком Мшвидобадзе З.З. Вместе с тем обстоятельства имущественных правоотношений супругов не являлись предметом рассмотренного спора, не входили в круг юридически значимых обстоятельств этого спора по займу и залогу. В связи с изложенным доводы Трофименко Н.А. о нарушении ее прав оспариваемым судебным решением судебная коллегия полагает надуманными.

Поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают наличие у Трофименко Н.А. права на обжалование постановленного по настоящему гражданскому делу судебного решения, то ее апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу, - на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений судебной практики применения процессуального законодательства в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Руководствуясь ст.ст. 222 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Трофименко Наталии Алексеевны на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 24.10.2011 оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: З.С. Фефелова

Е.М. Хазиева