Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 07 сентября 2017 г. по делу N 33-888/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

Шовгуровой Т.А.,

судей

Джульчигиновой В.К. и Дорджиева Б.Д.

при секретаре

М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Салынова А.Э. к обществу с ограниченной ответственностью "Стройфасад" о признании права собственности и взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по апелляционной жалобе генерального директора ООО "Стройфасад" Тадонова С.Н. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 июля 2017 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Салынова А.Э. - Маргаряна В.Л., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Салынов А.Э. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройфасад" (далее - ООО "Стройфасад", Общество) о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте и взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, мотивируя тем, что"дата" заключил с ООО "Стройфасад" договор N участия в долевом строительстве жилого "адрес", согласно которому Общество обязалось осуществить строительство многоквартирного жилого дома, сдать в эксплуатацию и передать ему в собственность после окончания строительства в срок не позднее28 сентября 2015 г. двухкомнатную квартиру. Стоимость квартиры на момент заключения договора составляла1856435 руб. Он исполнил обязательства по оплате в полном объеме, но Общество в оговоренный срок квартиру ему не передало. Просил признать за ним право собственности на6293/356 831 долей в незавершенном строительством жилом доме в виде двухкомнатной квартиры, расположенном по адресу:"адрес", взыскать с Общества неустойку в размере680569, 07 руб.

Истец Салынов А.Э., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, его представитель Музраева Н.Н. поддержала заявленные требования.

Представители ООО "Стройфасад", ЖСК "Альянс", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК Санжиева Ю.П. не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 июля 2017 года исковые требования Салынова А.Э. к ООО "Стройфасад" удовлетворены. С ООО "Стройфасад" в пользу Салынова А.Э. взыскана неустойка в размере 680569, 07 руб. За Салыновым А.Э. признано право на долю, равную 6293/544590 долей в праве общей долевой собственности на многоквартирный дом, соответствующую объекту долевого строительства в виде двухкомнатной квартиры, расположенной на 2 этаже по адресу: "адрес".

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "Стройфасад" Тадонов С.Н. ставит вопрос об отмене решения суда. В жалобе указывает на несогласие с размером взысканной неустойки, поскольку представитель Общества не был уведомлен о судебном заседании, ввиду чего не мог заявить об уменьшении неустойки. Просил применить положения ст. 333 ГК РК и уменьшить неустойку ввиду крайне тяжелого финансового положения Общества. Считает невозможным выдел доли истца в незавершенном строительством жилом доме и признание за истцом права собственности, влекущие нарушение прав других инвесторов. Представленный в материалы дела кадастровый паспорт с указанием о степени готовности объекта (жилого дома) - 54 %, подтверждает лишь факт наличия на кадастровом учете целого объекта - многоквартирный дом (коробка), но отдельно квартиры и объекты общей долевой собственности многоквартирного дома как самостоятельные объекты незавершенного строительства на кадастровом учете не состоят.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец обязательства по договору участия в долевом строительстве исполнил в полном объеме и в установленные сроки, ответчик же, в свою очередь, свои обязательства не выполнил, в обусловленный соглашением срок объект долевого строительства истцу не передал, на основании чего пришел к выводу о необходимости признания за истцом права на долю, равную 6293/544590 долей в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством многоквартирный дом, соответствующую объекту долевого строительства в виде двухкомнатной квартиры, расположенной на 2 этаже по адресу:"адрес". Ввиду нарушения срока передачи спорного объекта также удовлетворены требования о взыскании неустойки.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами.

В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блока-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из указанных выше положений норм действующего законодательства следует, что возникновение права собственности истца как участника долевого строительства на жилое помещение в строящемся доме связано с выполнением участниками долевого строительства возложенных на них договором обязательств.

Судом установлено и из материалов дела следует, что "дата" ООО "Стройфасад" с Салыновым А.Э. заключило договор Nучастия в долевом строительстве, по которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать квартиру участнику, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства (п. 1.1 договора). Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира площадью* кв.м. N, находящаяся на втором этаже, по адресу:"адрес" (п. 1.3). Стоимость квартиры на момент заключения договора составляла1856435 руб., срок сдачи объекта долевого строительства определен не позднее28 сентября 2015 г. (п. 2.1 договора).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N от "дата" Салынов А.Э. оплатил стоимость квартиры в размере 1856435 руб. согласно договору участия в долевом строительстве жилого дома N.

Как установилсуд первой инстанции, застройщиком в предусмотренный договором срок жилое помещение участнику долевого строительства не передано по причине того, что строительство жилого дома в целом не завершено, дом в эксплуатацию не сдан, данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Часть 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу.

Из смысла указанных норм, а также положений ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N122-ФЗ "О государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним" следует вывод о том, что действующее законодательство не предусматривает запрета на получение и нахождение в собственности граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей объектов незавершенного строительства.

Нормами Закона об участии в долевом строительстве, действие которого распространяется на правоотношения сторон в рассматриваемом споре, урегулирован, в числе прочего, правовой механизм защиты прав участников долевого строительства при неисполнении договорных обязательств застройщиком. Признание за участником долевого строительства права собственности на возводимый не завершенный строительством объект (либо долю в нем) на стадии до момента ввода в эксплуатацию - в качестве одной из мер реализации такого механизма правовой защиты данным Законом прямо не предусмотрено.

Между тем в соответствии с ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а способы защиты - в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой в качестве одного из способов судебной защиты нарушенного права закреплено признание права.

По смыслу ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в их совокупности, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Закон об участии в долевом строительстве также не содержит запрета на признание права собственности на не завершенный строительством объект (либо долю в нем).

В соответствии со ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и иное вновь созданное недвижимое, имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На объект незавершенного строительства может быть признано право собственности по решению суда.

Тот факт, что строительство спорного жилого дома на момент рассмотрения дела судом не завершено, не может нарушать право истца на защиту своих гражданских прав путем признания права собственности на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства, поскольку, исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевого строительства, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру в полном объеме, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны инвестора, а при неисполнении обязательства другой стороной - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании права на долю в общей долевой собственности в не завершенном строительством объекте в виде квартиры и определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку спорная квартира не учтена в качестве самостоятельного объекта незавершенного строительства, является необоснованным.

Что касается довода жалобы представителя ООО "Стройфасад" о том, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, то он не может служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 данного закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, по смыслу приведенных норм участник долевого строительства вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (с.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Между тем, как следует из материалов дела, ответчик в судебном заседании не участвовал и не заявлял о снижении неустойки. Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера подлежащей взысканию неустойки. Вследствие этого довод апелляционной жалобы в указанной части следует признать необоснованным.

Также являются несостоятельными доводы жалобы о не извещении представителя ответчика о рассмотрении дела, поскольку в материалах дела такое извещение имеется (л.д. 17). Более того, генеральный директор ООО "Стройфасад" Тадонов С.Н. ходатайствовал об отложении рассмотрения дела по причине прохождения им послеоперационной реабилитации.

Суд в соответствии со ст. 113 ГПК РФ извещал ответчика о слушании дела по юридическому адресу ООО "Стройфасад". Неполучение корреспонденции ответчиком по адресу места нахождения организации является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.А. Шовгурова

Судьи В.К. Джульчигинова

Б.Д. Дорджиев