Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 августа 2017 г. по делу N 33-5729/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.,

судей Имамовой Р.А., Коваленко А.И.,

с участием прокурора Христич Т.В.,

при секретаре Еремеевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Казакова Н.В. на решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от (дата) по гражданскому делу по иску Казакова Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Водсервис" о признании приказа об увольнении недействительным, взыскании заработной платы, заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный трудовой отпуск и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., мнение прокурора, полагавшего об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Казаков Н.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что осуществлял трудовую деятельность у ответчика в должности моториста цементировочного агрегата в цехе капитального ремонта скважин. (дата) на основании приказа N истец был уволен с работы с формулировкой увольнения: "однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей: появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, пп. Б п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ". С данным приказом он не согласен, считает его незаконным, поскольку дисциплинарный проступок он не совершал, в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте не находился, медицинское освидетельствование в отношении него работодателем не проводилось. Считает, что при увольнении ООО "Водсервис" нарушены его трудовые права. Кроме того, ему не была выплачена заработная плата за (дата) в общем размере ***, поскольку его среднемесячный заработок составляет ***. При этом время его вынужденного прогула составляет ***, поэтому с ответчика подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере ***. Также при увольнении ему не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за период с (дата) по (дата) в размере ***. Своими действиями ответчик причинил ему моральный вред, который он оценивает в размере ***, выразившийся в том, что он остался несколько месяцев без средств к существованию, у него ухудшилось здоровье, появились головные боли и компенсация морального вреда в размере *** за нарушение его трудовых прав, в связи с которыми ему причинены нравственные страдания. Просил суд признать незаконным и отменить приказ о прекращении трудового договора с работником (увольнении) N от (дата). Взыскать с ООО "Водсервис" в пользу Казакова Н.В. денежную сумму в размере *** за время вынужденного прогула, *** - компенсацию за не использованный трудовой отпуск, *** - компенсацию морального вреда. Обязать ООО "Водсервис" внести изменения в трудовую книжку, указав, что запись от (дата) "уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей: появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, пп. Б п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ" является ошибочной.

В возражениях на исковые требования представитель ответчика заявил о пропуске Казаковым Н.В. срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса РФ, поскольку Казаков Н.В. был уволена (дата) и в этот же день ознакомлен с приказом об увольнении, в этот же день ему была выдана трудовая книжка, (дата) произведен окончательный расчет с выплатой заработной платы в размере ***, в которую входит компенсация за неиспользованный отпуск за период его работы с (дата) по (дата), а потому просил отказать истцу в иске.

В связи с заявленным ответчиком ходатайством о пропуске срока было назначено предварительное судебное заседание в порядке ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ).

В предварительном судебном заседании истец Казаков Н.В. поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме. Просил отказать ответчику в удовлетворении ходатайства о применении срока обращения в суд за разрешением трудового спора, поскольку он не знал, что для обращения в суд с подобным спором законодателем установлены сокращенные сроки. Также указал, что незнание законодательства является единственной причиной, по которой он своевременно не смог обратиться в суд с настоящим иском. Полагает, что срок пропущен по уважительной причине, просил восстановить пропущенный срок для обращения в суд.

Представители ответчика ООО "Водсервис" Макаров В.В. и Соколова Т.Е. возражали против удовлетворения исковых требований, просили истцу отказать в их удовлетворении, поскольку истцом пропущены предусмотренные трудовым законодательством сроки обращения в суд за защитой своих прав.

Решением суда Казакову Н.В. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Казаков Н.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился Казаков Н.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем направления смс-извещения.

Согласно п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Из материалов дела усматривается, что местом нахождения ООО "Водсервис" является адрес: (адрес).

Конверты с судебными извещениями возвращены в суд с отметкой "истек срок хранения". Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

С учетом того, что судебное разбирательство должно осуществляться посредством механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, при этом создание чрезмерных правовых препятствий при разрешение спора является недопустимым, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "Водсервис", поскольку последний в силу личного волеизъявления не воспользовался своим правом на участие в судебном заседании, уклонившись от получения судебных извещений.

Судебная коллегия в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Соответственно, ч. 3 ст. 392 ТК РФ, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с ч. 1 той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

Как установлено судом первой инстанции, (дата) Казаков Н.В. был принят на работу в транспортный участок ООО "Водсервис" мотористом цементировочного агрегата *** шестого разряда, что подтверждается приказом о приеме на работу N от (дата).

Приказом N от (дата) Казаков Н.В. уволен с должности моториста цементировочного агрегата *** шестого разряда, на основании пп. Б п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ "однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей: появление на работе в состоянии алкогольного опьянения".

С приказом N от (дата) Казаков Н.В. был ознакомлен (дата), что подтверждается подписью истца на приказе.

Трудовая книжка была выдана истцу (дата). Расчет при увольнении был произведен (дата)

В суд с иском Казаков Н.В. обратился (дата)

Суд первой инстанции, исходя из положений ч. 1 ст. 392 ТК РФ, пришел к выводу, что истец, зная о предполагаемом нарушении своего права в виде увольнения, вправе был обратиться в суд в течение одного месяцев с даты получения трудовой книжки, то есть до (дата), следовательно, обратившись с настоящим иском в суд (дата) Казаков Н.В. пропустил установленный законом срок, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований о признании незаконным и отмене приказа N(дата) об увольнении по п.п. "б" п.6 ст. 81 ТК РФ и в удовлетворении производных требований о взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что истцом пропущен срок для обращения в суд с иском, о применении последствий чего заявлено ответчиком, что является безусловным основанием к отказу в удовлетворении иска по данному основанию, вне зависимости от обоснованности требований истца по существу, так как о нарушении своих прав истец узнал при получении трудовой книжки, и именно с указанного момента исчисляется срок в для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, истечение срока исковой давности, о применении последствий которого заявлено ответчиком, является самостоятельными и достаточным основанием к отказу в удовлетворении иска.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи искового заявления в суд в установленный ст. 392 ТК РФ срок, истцом не представлено.

Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых, что основано на положениях ст. 205 ГК РФ, ст. 392 ТК РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку в апелляционной жалобе истец также не указывает об иных обстоятельствах, препятствующих своевременно обратиться с иском в суд за разрешением настоящего трудового спора.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу Казакова Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи