Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 августа 2017 г. по делу N 33-6016/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.,

судей Коваленко А.И., Имамовой Р.А.,

при секретаре Шишко Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции заявление Боренштейн И.В. о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от (дата),

по частной жалобе Шиукашвили Т.А. на определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от (дата).

Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., пояснения Боренштейн И.В. и ее представителей Рыбалкиной И.В., Соломкина Я.Д., просивших восстановить срок на подачу частной жалобы, пояснения Шиукашвили Т.А. и его представителя Москалева Р.А., возражавших против восстановления пропущенного процессуального срока, представителя Боренштейн И.А. Яковлевой И.И., просившей удовлетворить заявление о восстановлении срока на подачу частной жалобы, судебная коллегия

установила:

(дата) Дзержинским районным судом г. Оренбурга вынесено определение об изменении способа и порядка исполнения решения Дзержинского районного суда г. Оренбурга от (дата). Суд определил:передать принадлежащую Боренштейн И.А. долю в праве собственности на *** здание с подвалом, ***, площадью ***, расположенное по адресу: (адрес) по цене *** в собственность Шиукашвили Т.А. в счет погашения солидарной задолженности общества с ограниченной ответственностью "Сказка - 2000", Патаридзе А.А., Боренштейна И.А. перед Шиукашвили Т.А. в размере ***, взыскав разницу между стоимостью передаваемого имущества и суммой задолженности в размере *** с Шиукашвили Т.А. в пользу Боренштейна И.А..

(дата) поступила частная жалоба от Боренштейн И.В., не привлеченной к участию в деле. Одновременно с частной жалобой Боренштейн И.В. подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.

Определением суда заявление Боренштейн И.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы удовлетворено.

В частной жалобе Шиукашвили Т.А. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата), суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, предусмотренным Гражданским процессуальным кодексом РФ, в связи с наличием оснований для безусловной отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ. (заинтересованные лица не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Боренштейн И.А., Патаридзе А.А. и представитель ООО "Сказка", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем направления судебных извещений заказными письмами с уведомлениями.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку ООО "Сказка" и Патаридзе А.А., Боренштей И.А., о дне судебного заседания извещались надлежащим образом, риск последствий не получения корреспонденции лежит на данных гражданах и организации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, так как последние в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, уклонившись от получения судебных извещений.

Судебная коллегия в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Разрешая по существу вопрос о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 3 ст. 320 ГПК РФ, апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

На основании части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из материалов дела следует, что обжалуемое определение суда было вынесено (дата). Срок для обжалования истек (дата).

О вынесении оспариваемого определения Боренштейн узнала (дата) при рассмотрении Промышленным районным судом г. Оренбурга гражданского дела по иску Боренштейн И.В. к Боренштейн И.А. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества.

Частная жалоба Боренштейн И.В. поступила в суд (дата).

Возражая против восстановления срока на подачу частной жалобы Боренштейн И.В., Шиукашвили Т.А. ссылается на то, что при заключении кредитного договора и передаче в залог спорного имущества по (адрес) Боренштейн И.В. дала согласие своему супругу на передачу указанного имущества в залог банку.

Судебная коллегия полагает, что указанные доводы не могут послужить основанием для отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, поскольку заявителем оспаривается не факт передачи спорного имущества в залог, а факт передачи данного имущества в собственность Шиукашвили Т.А. исходя из стоимости *** на основании определения суда от (дата).

Исходя из этого, также не могут быть приняты во внимание и возражения о том, что о передаче спорного имущества Боренштейн И.В. могла узнать из решений Промышленного районного суда г. Оренбурга от (дата) и Дзержинского районного суда г. Оренбурга от (дата), поскольку при вынесении решения суда Промышленным районным судом г. Оренбурга вопрос о передаче в собственность Шиукашвили Т.А. спорного имущества не разрешался, а решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга обращение взыскание произведено путем реализации с публичных торгов.

Иные доводы о том, что Боренштейн И.В. узнала о вынесении оспариваемого определения ранее (дата), носят предположительный характер и не подтверждены материалами дела.

Доводы Шиукашвили Т.А. и его представителя о том, что оспариваемым определением не затрагиваются права и интересы Боренштейн И.В. не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не относятся к существу рассматриваемого заявления, данный вопрос разрешается судом апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы по существу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия исходит из того, что поскольку Боренштейн И.В. к участию в деле не привлекалась, не участвовала в судебных заседаниях при разрешении спора и не извещалась о рассмотрении дела, у нее отсутствовала возможность обратиться с мотивированной частной жалобой в установленный законом срок, о принятом определении узнала (дата), после чего в течении 15 дней подала в суд частную жалобу, поэтому имеются основания для восстановления Боренштейн И.В. пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от (дата).

Учитывая вышеизложенное, а также наличие безусловных оснований, установленных п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от (дата) отменить.

Заявление Боренштейн И.В. удовлетворить.

Восстановить Боренштейн И.В. срок для подачи частной жалобы на определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от (дата) по заявлению Шиукашвили Т.А. об изменении способа и порядка исполнения решения Дзержинского районного суда от (дата).

Председательствующий

Судьи