Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 21 сентября 2017 г. по делу N 22-1267/2017

Липецкого областного суда в составе:

председательствующего - судьи Здоренко Г.В.;

с участием: прокурора Шмелевой Л.Е.,

при секретаре Гольтяеве П.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Вендеревских Н.И. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 20 июля 2017г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого Вендеревских Н.И. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений на нее,

выслушав мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, а доводов апелляционной жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Вендеревских Н.И. осуждён 18.12.2001г. Липецким областным судом (с учетом постановления Рассказовского районного суда Тамбовской области от 12.08.2011г.) по ч.1 ст.112 УК РФ (в редакции ФЗ РФ N26-ФЗ от 07.03.2011г.), ч.1 ст.131 УК РФ (в редакции ФЗ РФ N215-ФЗ от 27.07.2009г.), ч.1 ст.132 УК РФ (в редакции ФЗ РФ N215-ФЗ от 27.07.2009г.), п.п. "в,к" ч.2 ст.105 УК РФ (в редакции ФЗ РФ N377-ФЗ от 27.12.2009г.) на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 17 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания - ДД.ММ.ГГГГ., конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд вынес постановление, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе осужденный Вендеревских Н.И. просит отменить постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 20 июля 2017г., заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. Полагает, что обжалуемое постановление не соответствует положениям УК РФ, УПК РФ и Постановлений Пленума ВС РФ от 21.04.2009г. N8 и от 29.11.2016г. N55. В постановлении приводится цитирование нормативных актов, не относящихся к существу вопроса. Из постановления не ясен процессуальный статус представителя администрации ФИО1, его полномочия не подтверждены. Коль скоро преступление им совершено в 2001г., считает, что в силу ст.10 УК РФ ст.80 УК РФ должна быть применена в прежней редакции, где судом должно исследоваться и оцениваться лишь поведение лица, подающего ходатайство о замене наказания. Указывает, что суд отказал ему в удовлетворении его ходатайства по основаниям, не предусмотренным действующим законодательством. Суд не учел наличие 20 поощрений и всего 6 взысканий, выполнение всех материальных требований по приговору, трудоустройство на протяжении всего срока до выхода на пенсию, облегченные условия отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ., отсутствие злостных нарушений, поддержание социально полезных связей с родственниками (в том числе с женой, имеющей в собственности дом), наличие тяжелых заболеваний и необходимость их лечения. Выражает несогласие с выводами суда о том, что цели наказания не достигнуты, он не встал на путь исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу ст. помощник прокурора г.Ельца Колмановская Е.А. просит обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, заслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, с учетом его поведения в период отбывания наказания может быть заменена оставшаяся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009г. N8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания" вывод суда о том, что осуждённый заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для такой замены.

Суд 1-й инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ при рассмотрении названного ходатайства осужденного Вендеревских Н.И. исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, отношение осужденного к труду, дисциплине, к совершенному деянию, психологические характеристики личности и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, с учетом позиции представителя администрации ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области и прокурора, суд обоснованно не усмотрел оснований для замены осужденному Вендеревских Н.И. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, изложив мотивы принятого решения.

Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства давали суду достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют предпосылки для замены осужденному Вендеревских Н.И. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции нет, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, соответствуют им.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Вендеревских Н.И. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания законно, мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не допущено. Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Суд пришел к выводу о невозможности исправления осужденного Вендеревских Н.И. без изоляции от общества, учитывая поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Совершение многочисленных нарушений порядка отбывания наказания в течение продолжительного периода времени свидетельствует об отрицательно направленном характере поведения осуждённого в определенный период отбывания наказания и не дает оснований считать достигнутыми цели уголовного наказания, предусмотренные ст.43 ч.2 УК РФ.

Полномочия представителя администрации ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области ФИО1 подтверждены надлежаще заверенной копией доверенности (л.д.31), выданной начальником ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области.

Ссылка жалобы на его незаконное участие в судебном заседании при рассмотрении вопроса о замене осужденному Вендеревских Н.И. неотбытой части наказания более мягким видом наказания несостоятельна и не основана на законе. Необходимость вызова в судебное заседание представителя учреждения, исполняющего наказание, при рассмотрении вопроса в порядке п.5 ст.397 УПК РФ регламентирована ч.2 ст.399 УПК РФ.

Все указанные в апелляционной жалобе обстоятельства (в том числе сведения о поощрениях и взысканиях, о погашении исковых требований) были известны суду 1-й инстанции и учтены судом при принятия решения по ходатайству осужденного.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 20 июля 2017г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого Вендеревских Н.И. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Вендеревских Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.В. Здоренко