Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 сентября 2017 г. по делу N 33-3312/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А.

судей

Кедриной О.В., Малыка В.Н.

при секретаре

Сутягине Д.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца Санталова Г.Н. на определение Советского районного суда г.Липецка от 03 июля 2017 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 25 июля 2017 года, которыми постановлено:

"Прекратить производство по делу N 2-3837/17 по иску Санталова Г.Н. к МУП "Второе ГЖУ горда Липецка" в защиту прав потребителей".

"Иск Санталова Г.Н. к МУП "Второе ГЖУ города Липецка" в защиту прав потребителя оставить без рассмотрения".

Заслушав доклад судьи Кедриной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец Санталов Г.Н., ссылаясь на положения Закона РФ "О защите прав потребителей", обратился с иском к "МУП Второе ГЖУ" города Липецка, в котором указывал на не выполнение ответчиком условий пунктов 2.5.4, 2.5.6, 4.1.1, 4.1.9, 4.3, 4.4 договора управления многоквартирным домом "адрес". После уточнения исковых требований просил признать незаконным отказ директора МУП "Второе ГЖУ" города Липецка выполнить требования Санталова Г.Н., изложенные в заявлении от 22.01.2017 года- о совершении "исполнителем" действий по вводу в эксплуатацию установленного индивидуального прибора учета по холодной и горячей воде; обязать МУП "Второе ГЖУ" предоставить письменный ответ на обращение от 22.01.2017 года; взыскать моральный вред в размере 1000 рублей; компенсировать судебные издержки.

В обосновании своих требований истец указал, что ответчик не ответил на его заявку от 22.01.2017 года, направленную через интернет-приемную, с просьбой осуществить ввод в эксплуатацию приборов учета ИПУ, по показаниям которых осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги по поставке холодной и горячей воды потребителю Санталову Г.Н. в названную квартиру. Истец полагал, что данная обязанность возложена на ответчика, как лицо осуществляющее управление указанным многоквартирным жилым домом, в котором у него имеется в собственности квартира, поскольку ответчик заключал договоры с ресурсоснабжающими организациями и мог предусмотреть такие полномочия, необходимой информации он не имел.

Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе истец Санталов Г.Н. просит определение суда отменить, возобновить производство по делу, поскольку вынесено незаконное определение, предъявленные истцом требования не являются тождественными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает правильным определение суда.

Согласно абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Предусмотренное основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Указанные положения процессуального закона не были учтены судом первой инстанции.

Как усматривается из материалов гражданского дела N 2-3757/2017 года истец Санталов Г.Н. обратился с требованиями к МУП "Второе ГЖУ" о предоставлении ему письменного ответа на обращение от 22.01.2017 года, выдаче акта ввода приборов учета в эксплуатацию на основании обращения или письменное обоснование отказа в выдаче акта, раскрыть на сайте информацию в соответствии формы 2.4, утвержденной Приказом от 22.12.2014 года N 882/пр за период с декабря 2016 года по настоящее время, взыскать моральный вред в размере 1 000 рублей, возместить судебные издержки в сумме 3000 рублей за оказание правовой помощи.

Согласно материалам гражданского дела N2-3837/2017 года с оспариваемым определением о прекращении производства по делу истец Санталов Г.Н. обратился с исковыми требованиями к МУП "Второе ГЖУ" обязать ответчика выполнить условия, прописанные в пунктах 2.5.4,2.5.6, 4.1.1, 4.1.9, 4.3, 4.4 договора управления МКД N 12 от 2015 года, также просил обязать ответчика предоставить ему письменный ответ на обращение от 22.01.2017 года, выдать акт ввода приборов учета в эксплуатацию на основании обращения или письменное обоснование отказа в выдаче акта, раскрыть на сайте информацию в соответствии формы 2.4, утвержденной Приказом от 22.12.2014 года N 882/пр за период с декабря 2016 года по настоящее время, взыскать моральный вред в размере 1 000 рублей, возместить судебные издержки в сумме 3000 рублей за оказание правовой помощи.

В уточненном исковом заявлении от 24 мая 2017 года Истец Санталов Г.Н. просил признать незаконным отказ директора МУП "Второе ГЖУ" г.Липецка выполнить требования истца, изложенные в заявлении от 22 января 2017 года.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что поданное исковое требование не тождественно ранее поданному исковому заявлению, они различаются по предмету иска и основаниям.

В оспариваемом определении суда не указано, что требования истца Санталова Г.Н. о признании незаконным отказа директора МУП "Второе ГЖУ"г.Липецка выполнить требования истца, изложенные в заявлении от 22 января 2017 года судом первой инстанции рассмотрены были в ином деле, помимо названного 2-3757/ 2017 года.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для вынесения оспариваемого определения.

Поскольку суд до вынесения определения фактические обстоятельства по делу не исследовал, по существу спора решение не принималось, судебная коллегия считает необходимым направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г.Липецка от 03 июля 2017 года с учетом определения того же суда от 25 июля 2017 года отменить.

Гражданское дело по иску Санталова Г.Н. к МУП "Второе ГЖУ" N3887/2017 года направить в Советский районный суд г. Липецка для рассмотрения по существу.

Председательствующий .

Судьи: .

.

.