Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 17 августа 2017 г. по делу N 33-5694/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Пшиготского А.И.,

судей областного суда Егоровой К.В., Оганесян Л.С.,

при секретаре Фадеевой О.В.

рассмотрела в судебном заседании 17 августа 2017 года дело по частной жалобе представителя Хромовой Т.Ю. - Журавлевой О.Ф. на определение Кормиловского районного суда Омской области от 05 июля 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении ходатайства Журавлевой О.Ф., действующей в интересах Хромовой Т.Ю., о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Кормиловского районного суда Омской области от 31 марта 2017 года отказать."

Заслушав доклад судьи областного суда Егоровой К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Кормиловского районного суда Омской области от 31.03.2017 удовлетворены исковые требования Хромова В.А. и Хромова А.В. к администрации Борчанского сельского поселения Кормиловского муниципального района Омской области, за Хромовым В.А., Хромовым А.В. и Хромовой Т.Ю. признано право собственности на жилое помещение по " ... " доли каждому в порядке приватизации. 15.06.2017 Хромова Т.Ю., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, обратилась с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кормиловского районного суда Омской области от 31.03.2017.

Представитель Хромовой Т.Ю. - Журавлева О.Ф. в судебном заседании ходатайство поддержала.

Хромов В.А., Хромов А.В., представитель администрации Борчанского сельского поселения Кормиловского муниципального района Омской области " ... " в судебном заседании против удовлетворения заявления возражали, полагая его необоснованным.

Хромова Т.Ю. в судебном заседании участия не приняла.

Судом постановленоизложенное выше определение.

В частной жалобе представитель Хромовой Т.Ю. - Журавлева О.Ф. просит определение суда отменить; отмечает, что о наличии спора Хромовой Т.Ю. стало известно только после получения 17.05.2017 копии вступившего в законную силу решения суда; указывает на несоответствие между показаниями представителя Журавлевой О.Ф. (относительно длительности непроживания заявителя в спорном жилом помещении) в суде и их фиксацией в протоколе судебного заседания; ссылается на то, что заявитель по адресу регистрации не проживала непродолжительное время и по уважительным причинам (проведение в квартире ремонта, прохождение обучения " ... "); указывает, что брак с Хромовым В.А. расторгнут, истцы (бывший муж и сын) в спорном жилом помещении фактически не проживают, имея иное жилье, 19.04.2017 копия решения суда была получена сыном Хромовым В.А., а не ею; полагает, что была ненадлежащим образом извещена судом о слушании дела.

Учитывая предмет обжалования, а так же положение части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, посредством почтового отправления.

Вместе с тем, информация о движении настоящего гражданского дела за N 33-5694/2017, рассмотрении судом апелляционной инстанции частной жалобы представителя Хромовой Т.Ю. - Журавлевой О.Ф., которое назначено судом второй инстанции к рассмотрению 17 августа 2017 года, размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел судебное делопроизводство, подраздел гражданское судопроизводство (кассация (апелляция). Информация содержит контактный номер телефона для получения соответствующих сведений.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности судебного постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

С целью осуществления предоставленных процессуальных полномочий суд апелляционной инстанции наделен правом самостоятельной оценки имеющихся в деле, а также в предусмотренных процессуальным законом случаях дополнительно представленных доказательств; проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; подтверждает установленные решением суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения (ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ).

Реализация судом апелляционной инстанции, повторно рассматривающим дело, своих процессуальных полномочий направлена на исправление в апелляционном порядке возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 330, частью 2 статьи 334 ГПК РФ основаниями для отмены определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела исходя из доводов частной жалобы и на соответствие судебного акта требованиям процессуального закона, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле (часть 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19.06.2012 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 указанного выше постановления, для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений, пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда может быть восстановлен лицу, участвующему в деле, в случае, если он не присутствовал в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и получил копию решения суда по истечении срока обжалования, при этом обратился с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы в установленный статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок с момента, когда узнал о нарушении своего права.

Отказывая в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кормиловского районного суда Омской области от 31 марта 2017 года, суд сослался на отсутствие каких-либо объективных препятствий для своевременного обжалования решения суда, одновременно указав, что приведённая заявителем Хромовой Т.Ю., не принявшей участия в суде, причина пропуска срока как то: неполучение не вступившего в законную силу решения по причине её отсутствия по месту регистрации, объективно препятствующей или исключающей возможность обращения в суд в установленные процессуальные сроки во всяком случае не является. При этом неполучение Хромовой Т.Ю. по адресу регистрации копии не вступившего в законную силу решения суда от 31.03.2017 суд расценил неблагоприятным последствием, риск наступления которого несет Хромова Т.Ю.

Одновременно судом установлено, что копия вступившего в законную силу решения, срок на обжалование которого в апелляционном порядке истек 06.05.2017, получена заявителем 17.05.2017, апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении срока на ее подачу принесены 15.06.2017.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что с выводами суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока согласиться нельзя.

Как следует из материалов дела, Кормиловским районным судом Омской области 31.03.2017 постановленорешение, которым исковые требования Хромова В.А. и Хромова А.В. к администрации Борчанского сельского поселения Кормиловского муниципального района Омской области о признании права на приватизацию и признании права собственности на жилое помещение удовлетворены, за Хромовым В.А., Хромовым А.В. и третьим лицом Хромовой Т.Ю. признано право общей долевой собственности на квартиру " ... ", расположенную по адресу: " ... ", по " ... " долей каждому.

Резолютивная часть решения оглашена 31.03.2017, решение в окончательной форме изготовлено 05.04.2017. При этом Хромова Т.Ю. в судебном заседании при вынесении и объявлении судом 31.03.2017 решения не присутствовала.

В силу ч. 1 ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, - гражданам копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме. По их ходатайству или с их согласия при наличии технической возможности в суде копии решения суда высылаются посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе, доступ к которому предоставляется сторонам и другим участникам процесса (далее также - в режиме ограниченного доступа).

Как следует из материалов дела, 15.04.2017 копия не вступившего в законную силу решения от 31.03.2017, содержащего в его резолютивной части разъяснение порядка и срока обжалования принятого судебного акта и дату изготовления полного текста решения, направлена Хромову А.В., Хромову В.А. и Хромовой Т.Ю. заказным письмом с уведомлением в едином конверте (л.д. " ... "). При этом, согласно информации, содержащейся на имеющемся в материалах дела уведомлении, почтовое отправление получено Хромовым В.А. 21.04.2017.

Вместе с тем, согласно пояснениям Хромова В.А., Хромова А.В. и их представителя Дудиной Т.Г. место проживания Хромовой Т.Ю. им не известно, совместно с истцами в жилом помещении по адресу: " ... ", Хромова Т.Ю. не проживает, однако Хромов А.В. поддерживают с Хромовой Т.Ю. телефонную связь.

Процессуальный срок на апелляционное обжалование указанного судебного акта при исчислении срока на изготовление мотивированного решения истек 06.05.2017, решение суда вступило в законную силу.

10.05.2017 сторонам по делу направлена копия вступившего в законную силу решения суда для ознакомления, 12.05.2017 почтовое отправление передано в отделение почтовой связи, 17.05.2017 получено Хромовой Т.Ю. (л.д. " ... ").

Согласно имеющимся в деле данным, заявлению о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы от 15.06.2017, из которого следует, что причиной пропуска срока апелляционного обжалования послужило фактическое получение копии решения 17.05.2017, апелляционная жалоба с мотивами несогласия с решением суда (нарушение имущественных прав третьего лица Хромовой Т.Ю. постановленным решением, поскольку ранее ею было выражено несогласие на приватизацию квартиры без учета интересов дочери Хромовой " ... "., " ... " г.р., являющейся " ... ", за которой осуществляется уход) подана Хромовой Т.Ю. за пределами установленного законом срока.

В связи с вышеизложенным и поскольку в материалах дела каких-либо объективных сведений о том, что Хромовой Т.Ю. было известно о наличии данного спора в суде не имеется, коллегия судей принимает во внимание доводы частной жалобы о том, что Хромовой Т.Ю. о наличии настоящего спора стало известно после получения 17.05.2017 копии решения вступившего в законную силу решения суда.

Статьей 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Вместе с тем, из материалов гражданского дела не следует, что судом предприняты все необходимые меры для направления исковой стороне копии постановленного решения. Не вступившее в законную силу решение направлено в единственном экземпляре единым конвертом на адрес места регистрации Хромовой Т.Ю. и получено Хромовым В.А. При этом, суду и истцам было известно, что Хромова Т.Ю. по указанному адресу на момент возбуждения и рассмотрения дела в суде отсутствовала.

Согласно возвратившемуся в суд почтовому отправлению (л.д. " ... ") и информации на официальном сайте Почты России, раздел "Отслеживание" (https://www.pochta.ru/tracking) почтовое отправление о судебном заседании суда первой инстанции не вручено адресату Хромовой Т.Ю. по причине ее отсутствия по указанному адресу (" ... ").

Принимая во внимание изложенное выше, то обстоятельство, что копия вступившего в законную силу судебного постановления получена Хромовой Т.Ю. 17.05.2017, а процедура апелляционного обжалования инициирована 15.06.2017,т.е. до истечения месячного срока с момента, когда она узнала о принятом судом решении, основания для восстановления пропущенного процессуального срока у суда имелись.

Таким образом, отказывая в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд необоснованно сослался на отсутствие каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность апелляционного обжалования решения суда в установленный процессуальным законом срок.

Установленные коллегией судей по данному делу и указанные выше обстоятельства свидетельствует о том, что об имеющемся в производстве суда споре и изготовленном судом мотивированном решении по нему заявителю Хромовой Т.Ю. известно не было. Ссылки иных участников процесса о том, что Хромова Т.Ю., процессуальное положение которой в качестве стороны заявленного спора о приватизации не определялось, знала об имеющемся на рассмотрении Кормиловского районного суда Омской области споре какими - либо данными не подтверждены, номер мобильного телефона, по которому по утверждению истцов они общались с Хромовой Т.Ю., суду не сообщен.

В данной связи, при том, что Хромовой Т.Ю. в поданных ею процессуальных документах указано, что местом ее фактического проживания является место регистрации, по которому она отсутствовала временно и по уважительной причине, при том, что истцы в суде также указали на непроживание Хромовой Т.Ю. на момент рассмотрения дела в суде в спорном жилом помещении, исключительно по которому направлялась вся судебная почтовая корреспонденция, что подтверждает доводы частной жалобы об уважительности пропуска срока апелляционного обжалования, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное судом первой инстанции определение подлежит отмене, ходатайство Журавлевой О.Ф., действующей в интересах Хромовой Т.Ю., удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 330-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кормиловского районного суда Омской области от 05 июля 2017 года отменить.

Ходатайство Журавлевой Ольги Федоровны, действующей в интересах Хромовой Татьяны Юрьевны, о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Кормиловского районного суда Омской области от 31 марта 2017 года удовлетворить, восстановить Хромовой Татьяне Юрьевне процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Кормиловского районного суда Омской области от 31 марта 2017 года.

Председательствующий

Судьи