Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 30 августа 2017 г. по делу N 33-3234/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Лепёшина Д.А.

и судей Сергеевой С.М. и Никулина П.Н.

при секретаре Мусатовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 30 августа 2017 г. дело по апелляционным жалобам Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Владимирской области и Свиридова А.М. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 27 апреля 2017 г., которым постановлено:

Исковые требования Свиридова А.М. удовлетворить частично:

Обязать Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Владимирской области изменить в приказе N **** от 26.09.2016 дату увольнения Свиридова А.М. с 05.10.2016 на 06.12.2016 и внести соответствующие изменения в его трудовую книжку.

Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Владимирской области в пользу Свиридова А.М. компенсацию морального вреда в размере 3000 (трёх тысяч) рублей и в пользу бюджета муниципального образования город Владимир госпошлину - 6000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Центр управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по Владимирской области" в пользу Свиридова А.М.

денежное довольствие за период временной нетрудоспособности с 06.10.2016 по 05.12.2016 в сумме 84600 (восьмидесяти четырех тысяч шестисот) рублей,

компенсацию за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени за период с 01.01.2014 по 06.12.2016 в сумме 254552 (двухсот пятидесяти четырех тысяч пятисот пятидесяти двух) рублей 98 копеек,

компенсацию за задержку оплаты сверхурочной работы в сумме 60545 (шестидесяти тысяч пятисот сорока пяти) рублей 22 копейки,

компенсацию морального вреда - 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Центр управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по Владимирской области" в доход бюджета муниципального образования город Владимира госпошлину в размере 7246 (семи тысяч двухсот сорока шести) рублей 98 копеек.

В удовлетворении остальных требований Свиридову А.М. отказать.

Решение в части взыскания с Федерального казенного учреждения "Центр управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по Владимирской области" в пользу Свиридова А.М. денежного довольствия за период временной нетрудоспособности с 06.10.2016 по 05.12.2016 в сумме 84600 (восемьдесят четыре тысячи шестьсот) рублей подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения и возражения на жалобу представителя Свиридова А.М.- адвоката Пучежской М.А., действующей на основании ордера, объяснения и возражения на жалобу представителя Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Владимирской области и Федерального казенного учреждения "Центр управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по Владимирской области" Трифонова Д.В., действующего на основании доверенностей, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Свиридов А.М. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Владимирской области (далее - ГУ МЧС России по Владимирской области) и Федеральному казенному учреждению "Центр управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по Владимирской области" (далее - ФКУ "ЦУКС ГУ МЧС по Владимирской области") и после уточнения требований просил изменить дату увольнения с 05.10.2016 на 06.12.2016 и внести соответствующие изменения в трудовую книжку, отменить дисциплинарные взыскания, наложенные на него приказом ГУ МЧС России по Владимирской области от 08.07.2016 **** в виде выговора и приказом ФКУ "ЦУКС ГУ МЧС России по Владимирской области" от 09.09.2016 **** в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, взыскать денежное довольствие за время его нетрудоспособности с 06.10.2016 по 05.12.2016 в сумме 84600 руб., компенсацию за работу сверх установленной продолжительности служебного времени за 2014-2016 гг. в сумме 254552 руб. 98 коп., компенсацию за задержку выплаты компенсации- 60545 руб. 22 коп., компенсацию морального вреда с ГУ МЧС России по Владимирской области в размере 5000 руб., с ФКУ "ЦУКС ГУ МЧС России по Владимирской области" - 10000 руб., исключить из текста представления к увольнению со службы всех характеризующих данных в отношении него, обязать ответчика заменить указанное представление.

В обоснование иска указал, что с **** проходил службу в ГУ МЧС России по Владимирской области в должности **** отела организации оперативной службы ФКУ "ЦУКС ГУ МЧС России по Владимирской области". Приказом ГУ МЧС России по Владимирской области от 26.09.2016 **** -ис уволен со службы 05.10.2016 по инициативе сотрудника согласно п.2 ч.2 ст. 83 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (далее Федеральный закон от 23.05.2016 N141- ФЗ). Однако его увольнение со службы было произведено во время его нетрудоспособности (с 20.09.2016 по 05.12.2016) в связи с проведением операции в ФГБУ "ВЦЭРМ им А.М. Никифорова" МЧС России. Только 05.12.2016 им были сданы ответчику служебные документы, жетон, обходной лист и справки о нетрудоспособности. В тот же день им был подан рапорт о внесении изменений в приказ об увольнении в части изменения даты увольнения и оплаты времени нетрудоспособности. 05.12.2016 ему была выдана трудовая книжка, а также он был ознакомлен с приказом об увольнении, наложении на него 2 дисциплинарных взысканий и представлением к увольнению, чем ответчиками нарушены установленные ст.ст. 86, 91 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ гарантии его служебных прав.

Оспариваемые им дисциплинарные взыскания должны быть с него сняты, поскольку не установлена его вина в совершении указанных проступков, меры наказания не соразмерны содеянному, с приказами и заключением служебной проверки он не был своевременно ознакомлен, поскольку отсутствовал на работе в даты составления актов об его отказе от ознакомления с приказами.

Кроме того, при увольнении ему не выплачена компенсация за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени за 3 предшествующих года- 2014-2016 гг., чем нарушены его имущественные и служебные права.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца- адвоката Пучежская М.А., действующая на основании ордера, на уточненных исковых требованиях настаивала в полном объеме. Дополнительно указала, что истцом не пропущен срок на обращение в суд с указанными требованиями, поскольку его необходимо исчислять с момента ознакомления истца с оспариваемыми приказами и получением трудовой книжки, то есть с 05.12.2016. Ранее указанные приказы ему для ознакомления не представлялись, в них он не расписывался, просила в силу ст. 186 Гражданского кодекса РФ признать указанные акты подложными доказательствами.

Представители ответчиков- ГУ МЧС России по Владимирской области и ФКУ "ЦУКС ГУ МЧС по Владимирской области" Трифонов Д.В., Кустова А.А., Бубнова Л.С., действующие на основании доверенностей, исковые требования Свиридова А.М. не признали, указав, что истцом пропущен срок обращения в суд с указанными требованиями, поскольку, будучи уволенным со службы 05.10.2016, в суд обратился лишь 21.02.2017, то есть спустя 3 месяца. Кроме того, о своей нетрудоспособности на момент увольнения истец своевременно ответчика не известил, а невозможность увольнения во время болезни распространяется только на лиц командного состава (ч.4 ст.91 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ). Содержащиеся в представлении к увольнению сведения полностью соответствуют требованиям Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ и дублируют характеризующие данные из аттестации истца от 01.02.2016. Также указывали на пропуск истцом срока для обращения с требованиями о взыскании оплаты за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени. Кроме того, оплата времени переработки запрещена приказом МЧС России из-за отсутствия финансирования. Поэтому их компенсация возможна только за счет предоставления отгулов, рапорты на которые истец в спорный период практически не писал. При этом 13.03.2016 истец письменно сообщил работодателю, что претензии по предоставлению дней отдыха у него отсутствуют. Дисциплинарные взыскания применены к истцу обоснованно, с приказами о наложении дисциплинарных взысканий истец отказывался знакомиться, что подтверждено актами. Размер компенсации морального вреда никакими доказательствами причинения нравственных и физических страданий истцу не подтвержден.

Судом постановленоуказанное выше решение.

ГУ МЧС России по Владимирской области принесена апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и отказе истцу в удовлетворении требований в полном объеме. В жалобе указано, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам, нарушены нормы материального и процессуального права. Так заявитель считает, что Свиридовым А.М. пропущен срок обращения в суд за разрешением служебного спора. Кроме того, требования ч. 11 ст. 91 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ применены судом неверно, так как на момент увольнения истца ответчик не знал о его нетрудоспособности.

Свиридовым А.М. принесена апелляционная жалоба, в которой он просит об отмене решения суда в части отказа ему в удовлетворении требований об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий и исключении из текста представления к увольнению со службы всех характеризующих данных в отношении него и обязании ответчика заменить данное представление. Указывает, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применен закон, акты об отказе в ознакомлении с приказами о наложении дисциплинарного взыскания являются подложными.

В суд апелляционной инстанции истец Свиридов А.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует телефонограмма, не явился. Заявления об отложении слушания дела от него не поступило.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца Свиридова А.М., надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что Свиридов А.М. с **** проходил службу в ФКУ "ЦУКС ГУ МЧС России по Владимирской области" сначала в должности **** отдела организации оперативной службы, а с 01.01.2016 - в должности **** того же отдела, с истцом заключен контракт о службе на 5 лет.

13.09.2016 истцом подан рапорт об увольнении со службы 05.10.2016 на основании п. 2 ч. 2 ст. 83 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ.

Приказом ГУ МЧС России по Владимирской области от 26.09.2016 ****-ис **** Свиридов А.М. уволен на основании п. 2 ч. 2 ст. 83 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ 05.10.2016- по инициативе сотрудника.

Также судом установлено, что с 20.09.2016 по 10.11.2016 истец находился на стационарном и амбулаторном лечении в ФГБУ "ВЦЭРМ им. А.М. Никифорова", а затем с 11.11.2016 по 05.12.2016 на амбулаторном лечении в ФКУЗ "МСЧ МВД России по Владимирской области", что подтверждается листками нетрудоспособности **** от 20.09.2016 и **** от 10.11.2016.

05.12.2016 истцом подан рапорт о переносе даты увольнения с 05.10.2016 на 06.12.2016 в связи с периодом его нетрудоспособности, предоставлены указанные листки освобождения от исполнения служебных обязанностей.

В этот же день истец оформил и сдал обходной лист, был ознакомлен с приказом об увольнении, получил трудовую книжку с записью об увольнении.

Письмом от 15.12.2016 в переносе даты увольнения Свиридову А.М. ответчиком было отказано.

При рассмотрении спора суд обоснованно руководствовался Федеральным законом РФ от 23.05.2016 N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее- Закона о службе в ФПС), а также Трудовым кодексом РФ в части, не урегулированной данным законом.

Принимая решение об изменении даты увольнения истца с 05.10.2016 на 06.12.2016, суд исходил из того, что Свиридовым А.М. срок обращения в суд с данным требованием не пропущен.

Между тем данный вывод суда является неправомерным по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 73 Закона о службе в ФПС сотрудник федеральной противопожарной службы для разрешения служебного спора может обратиться в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Данное требование закреплено также и в ст. 392 Трудового кодекса РФ, а именно работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что с приказом об увольнении от 26.09.2016 ****-ис Свиридов А.М. был ознакомлен 05.12.2016.

В связи с чем, срок для обращения в суд с требованием об изменении даты увольнения, то есть спора, связанного с увольнением со службы, учитывая требования ч. 2 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса РФ, истекал 09.01.2017.

В суд с указанным требованием Свиридов А.М. обратился 21.02.2017, уважительных причин пропуска срока в суде не привел. С заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока не обращался.

Ответчик в ходе судебного разбирательства заявлял о пропуске истцом срока обращения в суд с указанными требованиями.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в данной части подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм материального права, и считает необходимым принять в этой части новое решение об отказе Свиридову А.М. в удовлетворении требований об изменении даты увольнения и, как следствие, взыскании с ФКУ "ЦУКС ГУ МЧС России по Владимирской области" денежного довольствия за время нетрудоспособности с 06.10.2016 по 05.12.2016 в сумме 84600 руб.

Согласно ст.443 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отмены решения, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу ч.ч.1 и 3 ст.445 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае отмены в суде апелляционной инстанции решения суда по делу о взыскании алиментов поворот исполнения решения суда допускается только в тех случаях, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Из содержания положений ч.1 и абз.1 ч.3 ст.445 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что в случае отмены в апелляционном порядке решения суда поворот исполнения решения по общему правилу допускается по любым требованиям (за исключением поворота исполнения решения по делу о взыскании алиментов, который возможен лишь при наличии определенных обстоятельств: отмененное решение суда о взыскании алиментов основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах).

В связи с тем, что ФКУ "ЦУКС ГУ МЧС России по Владимирской области" решение суда в части взыскания в пользу Свиридова А.М. денежного довольствия за период временной нетрудоспособности (с 06.10.2016 по 05.12.2016) в сумме 84600 руб. исполнено (обращено судом к немедленному исполнению), что подтверждается имеющимся в материалах дела исполнительным листом с указанием о полном исполнении требований исполнительного документа, судебная коллегия полагает необходимым, в соответствии с требованиями ст.ст.443, 445 Гражданского процессуального кодекса РФ, произвести поворот исполнения решения суда в этой части путем возврата Свиридовым А.М. ФКУ "ЦУКС ГУ МЧС России по Владимирской области" перечисленного денежного довольствия за период временной нетрудоспособности (с 06.10.2016 по 05.12.2016) в сумме 84600 руб.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ФКУ "ЦУКС ГУ МЧС России по Владимирской области" компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени за период с 01.01.2014 по 06.12.2016 в сумме 254552 руб. 98 коп., суд пришел к выводу о своевременном обращении Свиридова А.М. в суд с данным требованием, а также обоснованности и законности таких требований.

Судебная коллегия считает, что такое решение суда не соответствует требованиям закона по следующим основаниям.

Действительно в силу требований ч.ч. 1, 2, 6 ст. 54, ч. 8 ст. 91 Закона о службе в ФПС, п.п. 94-100 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, утвержденного приказом МЧС России 21.03.2013 N 195 (далее- Порядок), ответчик ФКУ "ЦУКС ГУ МЧС России по Владимирской области" обязан при увольнении сотрудника выплатить ему денежную компенсацию за выполнение служебных обязанностей сверх установленной законом продолжительности служебного времени, если такая компенсация не была предоставлена сотруднику в виде дополнительных дней отдыха.

В силу требований п. 96 приведенного Порядка сотрудникам, выполняющим служебные обязанности на основании графика сменности, устанавливается суммированный учет рабочего времени.

Исходя из положений ст.ст. 99, 104 Трудового кодекса РФ при суммированном учете определяется учетный период, по окончании которого подсчитываются сверхурочные часы, подлежащие соответствующей оплате.

Оплата сверхурочной работы производится по окончании учетного периода, так как только тогда можно установить факт переработки путем сравнения количества отработанных работником часов с нормальным числом рабочих часов, установленным для данной категории работников.

Учетный период не может превышать год.

Занимаемая истцом должность была связана с суточным дежурством в соответствии с приказом МЧС России от 09.12.2009 N 700 "Об утверждении Положения об организации оперативной дежурной службы в системе МЧС России".

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Свиридов А.М. выполнял служебные обязанности по графику сменности и ему был установлен суммированный учет служебного времени, учетный период- год.

Учитывая изложенное, право на компенсацию за выполнение служебных обязанностей сверх установленной законом продолжительности служебного времени в виде дополнительных дней отдыха, либо денежную возникало у истца по окончании календарного года.

В связи с чем судебная коллегия считает, что истцом пропущен срок обращения в суд с требованиями о взыскании компенсации за сверхурочную службу за 2014 год и 2015 год, поскольку такой срок истекал 31.03.2015 и 31.03.2016 соответственно.

Так как в ходе судебного разбирательства представителем ответчиков было заявлено о пропуске Свиридовым А.М. срока для обращения в суд с требованием о взыскании денежной компенсации за службу сверх нормальной продолжительности, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части взыскания компенсации за службу сверх нормальной продолжительности за 2014-2015 г.г. и отказать Свиридову А.М. в удовлетворении данных требований.

Что касается 2016 года, то право на компенсацию времени сверхурочной службы за данный период возникло у Свиридова А.М. в день увольнения 05.10.2016 (ч. 8 ст. 91 Закона о службе в ФПС).

Федеральным законом от 03.07.2016 N 272-ФЗ внесены изменения в ст. 392 Трудового кодекса РФ о том, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении, которые вступили в силу с 03.10.2016. Обратную силу закон не имеет.

В связи с чем срок обращения в суд с требованием о взыскании компенсации за сверхурочную работу за 2016 год истцом не пропущен, поскольку в суд он обратился 21.02.2017.

При этом положения п. 4 ст. 73 Закона о службе в ФПС о том, что сотрудник федеральной противопожарной службы для разрешения служебного спора может обратиться в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, в данном случае не применяются, поскольку согласно ч.ч. 3, 4 ст. 5 Трудового кодекса РФ нормы трудового права, содержащиеся в иных федеральных законах, должны соответствовать настоящему Кодексу; в случае противоречий между настоящим Кодексом и иным федеральным законом, содержащим нормы трудового права, применяется настоящий Кодекс.

Согласно табелю учета служебного времени за 2016 год (л.д. 49) и информации, предоставленной ответчиком (л.д. 94 об.), в 2016 году Свиридов А.М. отработал **** часа.

Норма служебного времени при 40-часовой рабочей неделе за январь- сентябрь 2016 года (в октябре истец не работал) составила 1463 часа.

Из изложенного следует, что в 2016 году истец не имел сверхурочной службы.

При этом из нормы служебного времени за 2016 год не исключается время, в течение которого работник фактически не выполнял свои трудовые обязанности по уважительным причинам (отпуска, временная нетрудоспособность), поскольку согласно ст. 104 Трудового кодекса РФ при суммированном учете рабочего времени превышение нормального числа рабочих часов определяется за учетный период в целом.

Кроме того, в соответствии с Законом о службе в ФПС, Порядком обеспечения денежным довольствием сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, утвержденным приказом МЧС России от 21.03.2013 N 195, денежное довольствие за время очередных ежегодных, краткосрочных, дополнительных, каникулярных отпусков и отпусков по болезни, а также за время отпусков в связи с окончанием образовательной организации МЧС России выплачивается в размере, получаемом ко дню убытия в отпуск.

Таким образом, находясь в отпусках, на больничных, не исполняя служебные обязанности, истец получал денежное довольствие в полном объеме, в связи с чем время его отсутствия на службе в учетном периоде не учтено.

Кроме того, ни Трудовым кодексом РФ, ни нормативными актами, регламентирующими деятельность сотрудников Федеральной противопожарной службы РФ, не предусмотрено уменьшение нормы рабочего (служебного) времени в учетном периоде на время, в течение которого работник фактически не выполнял свои трудовые обязанности по уважительным причинам.

Указания специалистов Минздравсоцразвития, представителей Федеральной службы по труду и занятости населения (письмо от 01.03.2010 г. N 550-6-1) судебная коллегия находит несостоятельными в связи с тем, что данные пояснения не являются нормативными актами, требования которых необходимы для принятия к исполнению.

На основании изложенного судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ФКУ "ЦУКС ГУ МЧС России по Владимирской области" в пользу истца компенсации за службу сверх установленной законом продолжительности за 2016 год и принять новое решение об отказе Свиридову А.М. в удовлетворении требований в данной части.

Принимая во внимание изложенное, подлежит отмене и решение суда первой инстанции в части взыскания с ФКУ "ЦУКС ГУ МЧС России по Владимирской области" в пользу Свиридова А.М. компенсации за задержку выплат за службу сверх нормальной продолжительности в размере 60545 руб. 22 коп.

Судебная коллегия полагает правильным решение суда в части оставления без удовлетворения требований истца об отмене приказа от 08.07.2016 **** о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора и приказа от 09.09.2016 **** о неполном служебном соответствии.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом пропущен трехмесячный срок обращения в суд с указанными требованиями, установленный ч. 4 ст. ст. 73 Закона о службе в ФПС и ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Факт отказа истца от ознакомления с данными приказами подтвержден актами от 08.07.2016 и от 09.09.2016 соответственно, а также показаниями свидетелей, допрошенными в судебном заседании: Б., К., М., Л ... Оснований не доверять показаниям данных свидетелей, истцом не приведено, а судом не установлено.

По мнению судебной коллегии, правомерно и обоснованно оставлены без удовлетворения и требования Свиридова А.М. в части исключения из текста представления к увольнению со службы всех характеризующих данных.

При этом, ссылаясь на положения ч. 5 ст. 91 Закона о службе в ФПС, суд обоснованно указал, что до принятия необходимых подзаконных нормативно-правовых актов, в том числе определяющих какие именно сведения в представлении к увольнению относятся к иным, не является нарушением требований Закона о службе в ФПС включение в представление к увольнению характеризующих данных истца.

Тем более, что аналогичные сведения содержатся в аттестации Свиридова А.М., составленной 01.02.2016 и имеющейся в материалах его личного дела.

Поскольку судебной коллегией не установлено неправомерных действий ответчиков в отношении Свиридова А.М., подлежит отмене решение суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда с ГУ МЧС России по Владимирской области и ФКУ "ЦУКС ГУ МЧС России по Владимирской области".

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 27 апреля 2017 г. в части обязания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Владимирской области изменить в приказе от 26.09.2016 ****-ис дату увольнения Свиридова А.М. с 05.10.2016 на 06.12.2016 и внести соответствующие изменения в его трудовую книжку, взыскания в пользу Свиридова А.М. компенсации морального вреда в размере 3000 руб. и в пользу бюджета муниципального образования город Владимир госпошлины в размере 6000 руб.; взыскания с Федерального казенного учреждения "Центр управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по Владимирской области" в пользу Свиридова А.М. денежного довольствия за период временной нетрудоспособности с 06.10.2016 по 05.12.2016 в сумме 84600 руб., компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени за период с 01.01.2014 по 06.12.2016 в сумме 254552 руб. 98 коп., компенсации за задержку оплаты сверхурочной работы в сумме 60545 руб. 22 коп., компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., взыскания в доход бюджета муниципального образования город Владимир госпошлины в размере 7246 руб. 98 коп. - отменить.

Принять в этой части новое решение.

Исковые требования Свиридова А.М. к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Владимирской области об изменении даты увольнения с 05.10.2016 на 06.12.2016 и внесении соответствующих изменений в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда- оставить без удовлетворения.

Исковые требования Свиридова А.М. к Федеральному казенному учреждению "Центр управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по Владимирской области" о взыскании денежного довольствия за время нетрудоспособности с 06.10.2016 по 05.12.2016, компенсации за работу сверх установленной продолжительности служебного времени за 2014-2016 гг., компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда- оставить без удовлетворения.

Произвести поворот исполнения решения Ленинского районного суда г. Владимира от 27 апреля 2017 г., возложив на Свиридова А.М. обязанность возвратить Федеральному казенному учреждению "Центр управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по Владимирской области" перечисленное Свиридову А.М. денежное довольствие за период временной нетрудоспособности с 06.10.2016 по 05.12.2016 в сумме 84600 (восемьдесят четыре тысячи шестьсот) руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Свиридова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Д.А. Лепёшин

Судьи С.М. Сергеева

П.Н. Никулин