Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 19 сентября 2017 г. по делу N 33-3054/2017

судебная коллегия по гражданским делам

Пензенского областного суда

в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.

и судей Мананниковой В.Н., Усановой Л.В.

при секретаре Рофель Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Серебрякова З.А. на решение Городищенского районного суда Пензенской области от 19 мая 2017 года, которым постановлено:

Заявление прокурора Городищенского района Пензенской области удовлетворить. Взыскать с Серебрякова З.А. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пензенской области денежные средства в размере 115802.76 руб. (сто пятнадцать тысяч восемьсот два рубля 76 копеек).

Заслушав доклад судьи Прошиной Л.П., объяснения представителя Серебрякова З.А. по доверенности Курмаевой З.З., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя прокурора Городищенского района Пензенской области Бычковой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Городищенского района Пензенской области обратился в суд в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пензенской области с иском к Серебрякову З.А. о взыскании расходов на лечение. В обоснование иска указал, что 13 апреля 2016 года Серебряков З.А., управляя автомобилем АВТО1, регистрационный знак "данные изъяты", нарушил п.13.12 ПДД РФ, 1 п. 8.1 ПДД РФ, 1 п. 1.5 ПДД РФ, в результате чего произошло дорожно- транспортное происшествие, при котором пассажирам автомашины АВТО2 регистрационный знак "данные изъяты" под управлением водителя ФИО1 - ФИО2, ФИО3, ФИО4 причинены телесные повреждения. Вступившим в законную силу приговором Городищенского районного суда Пензенской области от 13.07.2016 Серебряков З.А. признан виновным и осужден по ч.1 ст.264 УК РФ. В связи с полученными повреждениями ФИО2 находилась на лечении в отделении гнойной хирургии ГБУЗ "Городищенская районная больница" в период с 13.04.2016 по 22.04.2016, ФИО4 находилась на лечении в отделении гнойной хирургии ГБУЗ "Городищенская районная больница" 13.04.2016г., в отделении травматологии и ортопедии ГБУЗ "Клиническая больница N6 имени Г.А. Захарьина" в период с 13.04.2016 по 06.05.2016, ФИО3 находилась на лечении в отделении гнойной хирургии ГБУЗ "Городищенская районная больница" в период с 13.04.2016 по 22.04.2016. Кроме того потерпевшим были оказаны услуги скорой медицинской помощи. Общая стоимость лечения ФИО2, ФИО4, ФИО3 составила 115802,76 руб., из которых 15945,22 руб. - лечение в ГБУЗ "Городищенская районная больница" ФИО2, по 5492,92 руб. - лечение в ГБУЗ "Городищенская районная больница" ФИО3 и ФИО4, 83684,80 руб. - лечение в ГБУЗ "Клиническая больница N6 имени Г.А. Захарьина" ФИО4, 5187,12 руб. - услуги скорой медицинской помощи.

Медицинские услуги, оказанные ФИО2, ФИО4, ФИО3, были возмещены за счет средств Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пензенской области в размере 115802,76 руб., которые прокурор Городищенского района Пензенской области просил взыскать с Серебрякова З.А. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пензенской области.

В судебном заседании прокурор Городищенского района Пензенской области Мустафин Т.Х. поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика Серебрякова З.А. по доверенности Курмаева З.З. возражала против иска.

Городищенский районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Серебряков З.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и законодательству.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пензенской области Казанцева Е.А., исполняющий обязанности прокурора Городищенского района Пензенской области Касьянов П.В., считая решение суда законным и обоснованным, просили отказать в удовлетворении жалобы.

Ответчик Серебряков З.А., представитель Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пензенской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены, в связи с чем, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановленов соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 38 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" страховая медицинская организация оплачивает медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными территориальной программой обязательного медицинского страхования за счет целевых средств.

На основании части 1 статьи 31 указанного Федерального закона расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Из материалов дела следует, что 13 апреля 2016 года Серебряков З.А., управляя автомобилем АВТО1, регистрационный знак "данные изъяты", двигаясь по федеральной автодороге М5 Урал в направлении г. Москвы, проезжая 715 км (714+277 м) ФАД М5 Урал, расположенный на территории Городищенского района Пензенской области в границах Нижнеелюзанского сельского поселения, в нарушение пункта 13.12 ПДД РФ, при повороте налево относительно направления своего движения не уступил дорогу автомобилю АВТО2, регистрационный знак "данные изъяты" под управлением водителя ФИО1 с пассажирами ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4, двигавшемуся в направлении г. Самары, т.е. во встречном направлении относительно автомобиля АВТО1. Далее, в нарушение абзаца 1 п. 8.1 ПДД РФ, выполняя маневр поворота налево, пересек прерывистую линию разметки, разделяющую потоки транспортных средств, и выехал на полосу движения перед близко идущим автомобилем АВТО2, тем самым в нарушение абзаца 1 п. 1.5 ПДД РФ, создал опасность для движения автомобиля АВТО2, и совершил с ним столкновение, в результате которого автомобиль АВТО2 столкнулся с автомобилем АВТО3, регистрационный знак "данные изъяты", стоявшим на перекрестке неравнозначных дорог при подъезде к 715 км ФАД М5 Урал, водитель которого дожидался своей очереди проезда, после чего автомобиль АВТО2 опрокинулся.

В результате указанных действий водителя АВТО1 Серебрякова З.А., выразившихся в нарушении указанных пунктов ПДД РФ, послуживших причиной дорожно-транспортного происшествия, пассажиру автомобиля АВТО2ФИО4 от ударных воздействий выступающих частей салона автомобиля были причинены телесные повреждения в виде "данные изъяты". Данные телесные повреждения оценены в совокупности как опасные для жизни в момент причинения, имеют признаки тяжкого вреда здоровью согласно п. 6.1.23 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом N 194н от 24.04.08.

Приговором Городищенского районного суда Пензенской области от 13.07.2016, вступившим в законную силу, ответчик Серебряков З.А. признан виновным и осужден по ч.1 ст.264 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что потерпевшая в ДТП ФИО2 в связи с полученными телесными повреждениями находилась на лечении в отделении гнойной хирургии ГБУЗ "Городищенская районная больница" в период с 13.04.2016 по 22.04.2016, потерпевшая ФИО4 - в отделении гнойной хирургии ГБУЗ "Городищенская районная больница" - 13.04.2016, в отделении травматологии и ортопедии ГБУЗ "Клиническая больница N6 имени Г.А. Захарьина" в период с 13.04.2016 по 06.05.2016 потерпевшая ФИО3 - в отделении гнойной хирургии ГБУЗ "Городищенская районная больница" в период с 13.04.2016 по 22.04.2016. Кроме того потерпевшим оказаны услуги скорой медицинской помощи.

Согласно представленному расчету общая стоимость лечения ФИО2, ФИО4, ФИО3 составила 115802,76 рублей, из которых 15945,22 руб. - лечение в ГБУЗ "Городищенская районная больница" ФИО2, по 5492,92 руб. - лечение в ГБУЗ "Городищенская районная больница" ФИО3 и ФИО4, 83684,80 руб. - лечение в ГБУЗ "Клиническая больница N6 имени Г.А. Захарьина" ФИО4, а также по 1729,04 руб. каждой услуги скорой медицинской помощи.

На основании Тарифного соглашения о стоимости и порядке оплаты медицинских услуг, предоставляемых по Территориальной программе обязательного медицинского страхования Пензенской области в 2016 году, медицинское учреждение выставило счет страховой медицинской организации ЗАО МАКС-М в сумме 17674,26 руб. на лечение ФИО2, в сумме 7221,96 руб. за лечение ФИО3, в сумме 90906,76 руб. за лечение ФИО4, которые были оплачены за счет средств Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пензенской области, что подтверждается индивидуальными лицевыми счетами Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пензенской области.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона N 326-ФЗ от 29 ноября 2010 года "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по возмещению понесенных Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Пензенской области расходов, связанных с оказанием ФИО2, ФИО3, ФИО4 медицинской помощи, возлагается на Серебрякова З.А., как виновника дорожно-транспортного происшествия, в результате действий которого потерпевшим причинен вред здоровью.

Данные выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

При таких обстоятельствах объективных оснований для возложения ответственности по регрессному возмещению вреда на страховую компанию, где была застрахована ответственность ответчика, как владельца транспортного средства, нет.

Не может служить основанием для отмены решения суда и довод жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, как не основанный на законе, поскольку для данной категории гражданских дел обязательный досудебный порядок законом не предусмотрен.

Ссылка в жалобе на необходимость проведения экспертизы качества оказанной медицинской помощи потерпевшим также несостоятельна, поскольку указанные обстоятельства не являются юридически значимыми при разрешении спора о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у прокурора полномочий для обращения в суд в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пензенской области ошибочны, поскольку по смыслу статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ и статей 1, 35 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

При подаче настоящего искового заявления прокурор воспользовался своим правом, предоставленным ему законом, обратившись в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пензенской области.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Городищенского районного суда Пензенской области от 19 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Серебрякова З.А. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-