Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 августа 2017 г. по делу N 33-7770/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Амосова С.С.,

судей Астафьевой О.Ю., Трофимовой Е.Н.,

при секретаре Яковенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Попов М.С. к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" об установлении границ земельного участка, внесении в государственный кадастр недвижимости изменений в сведения о местоположении границ земельных участков,

по апелляционной жалобе Попов М.С. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 24 апреля 2017 года,

установила:

В обоснование исковых требований Попов М.С. указал, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес изъят", кадастровый Номер изъят. Земельный участок отведен ему в частную собственность на основании постановления главы (данные изъяты) под строительство индивидуального двухэтажного кирпичного жилого дома по "адрес изъят", строительство кирпичного гаража и хозяйственных построек.

Его право собственности на указанный земельный участок площадью 1800 кв.м. удостоверено свидетельством на право собственности на землю от (данные изъяты), выданным Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Иркутского района на основании Указа Президента РФ от 27.10.1993 N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" и постановлением главы Иркутского района N 486 от 01.07.1998, регистрационная запись Номер изъят.

6 августа 1998 года был составлен план внешних границ земельного участка и акт установления границ участка в натуре с согласованием границ земельного участка с пользователем смежного земельного участка - Производственным объединением радиовещания и радиосвязи N 10 (ГПР-10) в лице заместителя начальника У. ФГУП РТРС является правопреемником Производственного объединения радиовещания и радиосвязи N10. План внешних границ содержит описание границ принадлежащего ему земельного участка с указанием таблицы точек, линий и дирекционных углов.

После установления границ земельного участка в натуре и согласования внешних границ с пользователем смежного участка он выстроил забор по периметру земельного участка согласно установленным границам. Именно в таких границах и с такой площадью земельный участок всегда существовал и продолжает существовать в настоящее время. Границы его участка неизменны и существуют на местности с 1998 года, т.е. 18 лет. Они закреплены по периметру капитальным забором, что позволяет однозначно определить местоположение земельного участка.

Решением ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Иркутской области от 23.06.2016 Номер изъят осуществление государственного кадастрового учёта принадлежащего ему земельного участка было приостановлено на основании того, что границы земельного участка с кадастровым номером Номер изъят пересекают границы земельного участка с кадастровым номером Номер изъят. В согласовании границ земельного участка с кадастровым номером Номер изъят ему отказано, поскольку, по мнению государственного органа, он увеличил площадь принадлежащего ему земельного участка за счёт земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, принадлежащего Российской федерации и переданного в постоянное (бессрочное) пользование Радиостанции N 2 Производственного объединения Радиовещания и Радиосвязи N 10.

Границы земельного участка с кадастровым номером Номер изъят уточнены позднее предоставления ему земельного участка, при этом смежная граница с ним согласованию не подлежала. Указанные факты установлены проверкой и постановлением Управления Росреестра по Иркутской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 802/565 от 28.01.2016.

С целью уточнения местоположения границ принадлежащего ему земельного участка и его площади, обратился в геодезическую организацию МУП "БТИ г. Иркутска" для составления межевого плана земельного участка. Межевым планом от 11.04.2016 уточнены границы и площадь земельного участка. Площадь составляет 1903 кв.м. Согласно правоустанавливающим документам ему отведен в частную собственность земельный участок площадью 1800 кв.м. Величина расхождения между декларированной площадью земельного участка и фактической площадью составляет 103 кв. м., что не противоречит ст. 27 п. 5.1 ФЗ от 24.07.2007 года "О государственном кадастре недвижимости", так как не превышает 10% от исходного земельного участка.

В ходе кадастровых работ выявлено, что границы принадлежащего ему земельного участка налагаются (пересекают) на границы учтенного смежного земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, сведения о котором содержатся в Государственном кадастре недвижимости. Также было установлено, что изначально ошибочно были установлены границы смежного землепользования, что привело к воспроизведению кадастровой ошибки в сведениях ГКН в отношении границ земельного участка с кадастровым номером Номер изъят.

Отказ ответчиков в добровольном порядке согласовать границы смежных земельных участков нарушает его права на установление границ земельного участка в соответствии с действующим законодательством, внесение в кадастр сведений об уточненной площади и границах участка, а также права как собственника по владению, распоряжению земельным участком в надлежащих границах.

Попов М.С. просил суд установить границы принадлежащего ему земельного участка, расположенного по адресу: "адрес изъят", с кадастровым номером Номер изъят, согласно границам, установленным межевым планом от 11.04.2016 по следующим характерным точкам границы:

Обозначение (данные изъяты)

(данные изъяты)

Уточненную площадь земельного участка в указанных выше границах считать 1903 кв. м.

Внести в Государственный кадастр недвижимости изменения в сведения о местоположении границ земельного участка с учётом установленных границ и уточнённой площади земельного участка.

Внести в Государственный кадастр недвижимости изменения в сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером Номер изъят с учётом установленных границ принадлежащего ему земельного участка.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 24 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Попов М.В. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что судом дана ненадлежащая оценка представленным сторонами доказательствам.

При определении границ земельного участка с кадастровым номером Номер изъят не учтены фактические границы земельного участка с учетом смежных земельных участков, хотя на местности они разделены капитальным забором, установленным в 1998году.

Не согласен с выводом суда о том, что местоположение земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, в состав которого входит земельный участок с кадастровым номером Номер изъят, определено в соответствии с требованиями законодательства; суд указал, что земельный участок с кадастровым номером Номер изъят имеет другую категорию земель и другое разрешённое использование нежели принадлежащий ему участок. Полагает, что если границы будут уточнены, то спорный земельный участок войдет в состав земельного участка с кадастровым номером Номер изъят с одной категорией земель и с одним видом разрешённого использования.

Возражает против указания в решении суда на то, что на земельном участке, фактически им используемым, расположена оттяжка антенны БС-2 N 21, перенос которой может повлечь разрушение опоры крепления антенны. Данная антенна ФГБУ "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" не передавалась и у них на балансе не стоит, подлежит демонтажу.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец Попов М.С., представитель ответчика ФГБУ РТРС по доверенности Лысенкова Т.В. приняли участие в судебном заседании. Представители Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае, Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Иркутской области надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, заслушав истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФГБУ РТРС Лысенкову Т.В., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для апелляционного вмешательства не усматривает.

Избрание судебного способа защиты и средства защиты является правом заинтересованного лица (ст. 12 Гражданского кодекса РФ). Однако реализация данного права безусловную обязанность суда по защите заявленного заинтересованным лицом права (интереса) не предопределяет.

Правомерным избранный судебный способ защиты может быть признан тогда и постольку, когда и поскольку подтверждено законное обладание прибегнувшим к судебной защите лицом действительными правами (законным интересом) и установлен факт нарушения (угрозы нарушения) прав (интереса) законного обладателя средствами и способами, указанными заинтересованным лицом в качестве неправомерных.

В том случае, если заявленные истцом нарушения фактического подтверждения в судебном заседании не нашли, а равно судом в качестве неправомерных действия ответчиков не квалифицированы, отказ в судебной защите по мотиву отсутствия нарушения прав и законных интересов заявителя об ущемлении права на защиту не свидетельствует.

Разрешая заявленный спор, суд правильно руководствовался положениями ст. 35 Конституции Российской Федерации, провозгласившей, что право частной собственности охраняется законом, ст. ст. 6 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующими права владения, пользования и распоряжения собственником своим имуществом, содержащими способы защиты права собственности.

Обосновывая исковые требования, Попов М.С. ссылался на то, что отказ ответчиков в добровольном порядке согласовать границы смежных земельных участков нарушает его права по владению, распоряжению в надлежащих границах земельным участком, принадлежащем ему на праве собственности.

Как видно из материалов дела, на основании постановления Главы Иркутского района N 486 от 1 июля 1998г. Попову М.С. отведён в частную собственность земельный участок площадью 1800 кв.м., под строительство индивидуального двухэтажного кирпичного жилого дома общей площадью 140,4 кв.м, по "адрес изъят"

13 октября 1998 года на имя Попова М.С. выдан государственный акт на право собственности на землю серия Номер изъят, регистрационная запись Номер изъят. Указанным документом удостоверено его право собственности на земельный участок площадью 1800 кв.м., расположенный по адресу: "адрес изъят".

Согласно кадастровому делу на земельный участок 20 ноября 2005 г. сведения о ранее учтённом земельном участке, расположенном по адресу: "адрес изъят" с кадастровым номером Номер изъят внесены в государственный кадастр недвижимости на основании Инвентаризационной описи сведений о ранее учтённых земельных участках в кадастровом квартале Номер изъят, утверждённой руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству по Иркутскому району 16 сентября 2004 г. Площадь земельного участка составляет 1800 кв.м. Сведения о координатах характерных точек границ земельного участка в орган кадастрового учета не поступали и в ГКН не вносились.

Согласно кадастровому паспорту, земельный участок с кадастровым номером Номер изъят имеет категорию земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку.

Имея намерение уточнить местоположение границ земельного участка, в апреле 2016 года Попов М.С. заказал проведение кадастровых работ в МУП "БТИ г. Иркутска".

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 6 ЗК РФ (действующей на момент проведения межевания земельного участка истца), земельный участок, как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить её в качестве индивидуально определённой вещи.

Согласно ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ (действующей на момент проведения межевания земельного участка истца) местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 г. 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 г. N 361-ФЗ с 01.01.2017 -"О кадастровой деятельности"), в государственный кадастр недвижимости в числе сведений об уникальных характеристиках объекта недвижимости вносится описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок, площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение.

Согласно пункта 9 ст. 38 Федерального закона (действующей на момент заключения оспариваемых договоров) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно межевому плану, изготовленному МУП "БТИ г. Иркутска", площадь земельного участка с кадастровым номером Номер изъят по фактическому землепользованию составила 1903 кв.м.

Согласно техническому отчёту, подготовленному Институтом "Гипрокоммунводоканал", в 1998 году проводился вынос в натуру границ земельного участка, принадлежащего Попову М.С. Площадь участка составляла 1799 кв.м. В плане внешних границ, составленном геодезистом Г., указаны смежества, координаты, длины линий и дирекционные углы участка.

Из заключения кадастрового инженера Ч. от 19.12.2016 N ЗКО-16196 следует, что границы и площадь земельного участка, сведения о котором указаны в плане внешних границ 1998 года, не совпадают с границами и площадью земельного участка, которым фактически пользуется Попов М.С.

При проведении кадастровых работ кадастровым инженером Б. выявлено, что границы земельного участка Попова М.С. налагаются на границы учтённого смежного земельного участка с кадастровым номером Номер изъят.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции установлено, что сведения о едином землепользовании, в состав которого входит обособленный земельный участок с кадастровым номером Номер изъят площадью 768376 кв.м., с кадастровым номером Номер изъят внесены в государственный кадастр недвижимости 9 ноября 2004г. на основании Инвентаризационной описи сведений о ранее учтённых земельных участках в кадастровом квартале Номер изъят; утверждённой руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству по Иркутскому району 2 октября 2004 г. В соответствии с указанными документами декларированная площадь земельного участка составила 481789,13 кв.м.

На основании заявки от 19 апреля 2007 г., Описания земельных участков от 16 апреля 2007 г., Постановления мэра Иркутского района от 4 апреля 2007 г. N 2081 "Об утверждении проекта границ земельного участка, расположенного по адресу: "адрес изъят"" уточнены площадь и местоположение характерных точек границ обособленных земельных участков входящих в состав единого землепользования с кадастровым номером, Номер изъят. Уточнённая площадь единого землепользования составляет 1054963 кв.м.

Из кадастрового паспорта на земельный участок с кадастровым номером Номер изъят следует, что он относится к категории земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; разрешенное использование: для эксплуатации Радиостанции N 2.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 1 ноября 2016г. по делу N А19-8122/2016 по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области о понуждении к заключению договора аренды установлено, что земельный участок с кадастровым номером Номер изъят находится в собственности Российской Федерации, на праве пользования у Государственного предприятия радиовещания и радиосвязи. На территории этого земельного участка размещены находящиеся в собственности Российской Федерации и переданные на праве хозяйственного ведения РТРС здание антенной мастерской, здания водонасосной и проходной, технические здания аппаратной и дизельной, линия электрификации воздушная, линия электрификации кабельная, объект незавершённого строительства, столярный цех, антенна 3 БС-2, антенна 2 БС-2, антенна 29 БС-2, антенна БС-2 N15, антенна 22 БС-2, антенна 13 БС-2, антенна 5 БС-2, антенна БС-2 N1, антенна 30 БС-2, антенна 25 БС-2, антенна 12 БС-2, антенна 4 БС-2, антенна 17 2БС-2, антенна 16 БС-2.

Судом первой инстанции установлено, что антенна БС-2 N 21 находится за пределами границ земельного участка, фактически используемого Поповым М.С., но оттяжка антенны расположена в границах участка, фактически используемого им. Это обстоятельство сторонами не оспаривалось. Поповым М.С. был представлен фотоснимок, который подтверждает нахождение оттяжки антенны на его участке.

Суду представитель ответчика ФГУП РТРС Богданов И.В. указал, что перенос оттяжки антенны БС-2 N 21 может повлечь за собой разрушение опоры крепления антенного полотна и невозможность дальнейшей эксплуатации антенны по назначению. Между тем, в настоящее время в целях исполнения Указа Президента Российской Федерации "О мерах по совершенствованию государственной информационной политики и обеспечения национальной безопасности Российской Федерации" ФГУП РТРС проводит работу по передаче объектов сети мощного радиовещания и коротковолновой радиосвязи подведомственному Министерству обороны Российской Федерации предприятию - ФГУП "Сеть мощного вещания", в том числе испрашиваемого истцом земельного участка, а также антенны БС-2 N 21. Передаточные акты находятся на согласовании в Министерстве обороны РФ.

С учётом вышеизложенного, при разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно установлено, что местоположение земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, в состав которого входит земельный участок с кадастровым номером Номер изъят, определено в соответствии с требованиями законодательства, что земельный участок с кадастровым номером Номер изъят, на часть которого претендует Попов М.С., имеет другую категорию земель и другое разрешённое использование, нежели принадлежащий ему участок и что с учётом испрашиваемых истцом границ, земельный участок окажется в двух разных категориях земель с двумя разными видами разрешённого использования, что недопустимо, что на земельном участке, фактически используемым истцом, расположена часть объекта, принадлежащего Российской Федерации - оттяжка антенны, перенос которой может повлечь разрушение опоры крепления антенны. Совокупность установленных по делу обстоятельств позволили суду первой инстанции прийти к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Принимая во внимание изложенное выше, доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам, поводом для апелляционного вмешательства не признаны.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; следовательно, на истца возложена обязанность по доказыванию факта нарушения его имущественных прав действиями ответчиков.

Поскольку не установлено факта нарушения прав Попова М.С. действиями ответчиков, судом первой инстанции обоснованно отказано истцу в удовлетворении исковых требований.

Целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (ст. 2 ГПК РФ).

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться с суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В настоящем деле таких обстоятельств не установлено. Поэтому доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для отмены решения отклонены.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Нарушений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено, дополнительная возможность реализации участниками процесса принадлежащих им процессуальных прав, а равно представления доказательств в обоснование иска, доводов апелляционной жалобы и возражений, судом апелляционной инстанции обеспечена.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ суд правильно определилвозникшие между сторонами спора правоотношения, установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и в их совокупности. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований для иной оценки доказательств, а равно, с учетом принятого судом второй инстанции процессуального решения и восполнения пробела процессуальной деятельности суда первой инстанции, для вывода о не исследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств, судебная коллегия не находит.

Решение судом постановленос соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, ошибки в правоприменении не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене. Гражданским процессуальным законодательством правом выбора правовых норм, подлежащих применению в конкретном деле, их толкования, установления фактических обстоятельств дела, оценки доказательств наделены суд первой и апелляционной инстанции (статьями 196, 330 ГПК РФ). При этом придание подателем апелляционной жалобы обстоятельствам дела иного значения, чем указано судом, о допущенных нарушениях процессуального и материального закона не свидетельствует.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неверно установлены фактические обстоятельства дела, как основанные на субъективном толковании закона и обстоятельств дела отклонены.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно части 4 ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов в порядке с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Иркутского районного суда Иркутской области от 24 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова М.С. - без удовлетворения.

Судья- председательствующий С.С. Амосов

Судьи О.Ю. Астафьева

Е.Н.Трофимова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.