Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 августа 2017 г. по делу N 33-14258/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мариной И.Л.

судей Яшиной И.В. и Барминой Е.А.

при секретаре Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 августа 2017 года гражданское дело N 2-2859/17 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Карелия Девелопмент" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 марта 2017 года по иску Журавлевой Юлии Михайловны к Обществу с ограниченной ответственностью "Карелия Девелопмент" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителя истца - Гайдека С.М. и представителя ответчика - Шехман А.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07.03.2017 с ООО "Карелия Девелопмент" в пользу Журавлевой Ю.М. взыскана неустойка в размере 135372 рубля, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 70186 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Указанным решением суда с ООО "Карелия Девелопмент" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере 5555 рублей 58 копеек.

В апелляционной жалобе ООО "Карелия Девелопмент" просит изменить решение районного суда, снизить размер неустойки и штрафа.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной апелляционной жалобы.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца Журавлевой Ю.М., надлежащим образом извещенной о дне судебного заседания и не сообщившей о причинах неявки.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 30.05.2012 между ООО "Карелия Девелопмент" и Журавлевой Ю.М. заключен договор участия в долевом строительстве N 26-ДФ-М/1, по условиям которого ответчик обязался передать Журавлевой Ю.М. жилое помещение в виде однокомнатной квартиры с условным N ... , расположенной по адресу: "адрес", а Журавлева Ю.М. обязалась оплатить долевой взнос в размере эквивалентном 65114 условным единицам; курс 1 условной единицы определен сторонами в договоре (л.д. 10-29).

Пунктом 2.2 договора установлено, что застройщик обязуется передать дольщику квартиру по акту приема-передачи не позднее 31.08.2015.

30.12.2015 между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи жилого помещения по договору долевого участия в строительстве от 30.05.2012 (л.д. 30).

В обоснование исковых требований, истец ссылается на то, что ответчик в установленный договором срок свои обязательства по передаче квартиры дольщику не исполнил, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 136500 рублей за нарушение срока передачи квартиры, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на задержку срока выдачи технических условий подключения к сетям снабжения, допущенную предприятиями-монополистами, что является, с точки зрения ответчика, обстоятельством непреодолимой силы, также просил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о взыскании неустойки и штрафа.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", признал установленным, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства, и признал обоснованными требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержатся разъяснения о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствие с положениями части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, ссылка ответчика на несвоевременную выдачу условий подключения к сетям снабжения, что вызвало задержку завершения строительства дома, не может быть принята во внимание при разрешении данного спора.

Довод ответчика на исчисление неустойки, исходя из размера процентов по краткосрочным кредитам, не может быть принят во внимание, так как размер неустойки за нарушение сроков строительства предусмотрен специальным законом.

Судебная коллегия, учитывая период неисполнения обязательства ответчиком, стоимость приобретаемой истцом квартиры, баланс законных интересов обеих сторон по делу, считает, что предъявленная истцом к взысканию сумма неустойки за период с 01.09.2015 по 29.12.2015 в размере 135372 рубля, является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем соглашается с выводами суда первой инстанции, что оснований для применения положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имелось.

Определяя размер денежной суммы компенсации морального вреда, принимая во внимание положения статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая фактические обстоятельства дела, длительность периода и характер нарушения прав истца со стороны ответчика, суд признал возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

Судебная коллегия не усматривает оснований изменения размера взысканной в пользу истца компенсации морального вреда, так как положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации не нарушены, требования разумности и справедливости соблюдены.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в соответствие с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции определилв размере 70186 рублей, исходя из размера удовлетворенных требований.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения, так как доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения спора, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: