Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 августа 2017 г. по делу N 33-14470/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Барминой Е.А.

Литвиновой И.А.

при секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 августа 2017 года апелляционную жалобу Родиной Л. А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2017 года по гражданскому делу N 2-83/2017 по иску Родиной Л. А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Импульс", Левину В. А. о признании результатов торгов недействительными.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя истца Бобкова А.В., ответчика Левина В.А. и его представителя Кузнецова Д.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Родина Л.А. обратилась в суд с иском к ООО "Импульс", в котором просила признать недействительными результаты публичных торгов, проведенных 09.11.2015 по продаже квартиры, общей площадью 111,6 кв.м, расположенной по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных требований истица указывала, что 22.10.2015 в 15:54 ч. было опубликовано извещение о проведении 09.11.2015 в 15:00 ч. торгов по продаже вышеуказанной квартиры в рамках исполнительного производства N ... -ИП от 18.08.2014, возбужденного судебным приставом Петроградского отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Бабковым А.В. на основании исполнительного листа Петроградского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-162/2014 от 18.03.2014 о взыскании с Родиной Л.А. в пользу Редькина С.В. задолженности в размере 7 706 650 руб. и обращении взыскания на вышеуказанное заложенное имущество, местом проведения аукциона опредлено: "адрес" Организация и проведение торгов были поручены ответчику.

Истица ссылалась на то, что при проведении торгов были нарушены положения ст.ст. 448, 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ), п. 4 ч. 8 ст. 89, ч. 1 ст. 90, ч. 1 ст. 92 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ч. 1 и ч. 3 ст. 15 Федерального закона N 73-ФЗ от 25.06.2002 "Об объектах культурного наследия", ч. 3 и ч. 4 ст. 57 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости), нормы Постановления Правительства РФ от 30.01.2013 года N 66 "О правилах направления информации о торгах по продаже заложенного недвижимого и движимого имущества в ходе исполнительного производства, а также о торгах по продаже заложенного имущества во внесудебном порядке", что привело к нарушению ее прав.

Определением Выборгского районного суда от 30.11.2016 Левин В.А. привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18.01.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Родина Л.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Истица, представитель ответчика ООО "Импульс", третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ), причин неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств их уважительности не представили, истица направила в судебное заседание своего представителя. При таком положении, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав объяснения участников процесса, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, вступившим в законную силу 22.04.2014 решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 18.03.2014 по гражданскому делу N 2-162/2014 с Родиной Л.А. в пользу Редькина С.В. взыскана задолженность по договору займа от 24.05.2012 в размере 7 706 650 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес" путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 9 500 000 руб.

13.08.2014 судебным приставом-исполнителем Петроградского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Бобковым А.В. на основании исполнительного листа N N ... от 03.07.2014, выданного по делу N 2-162/2014 Петроградским районным судом Санкт-Петербурга, возбуждено исполнительное производство N ... -ИП в отношении должника Родиной Л.А. Предмет исполнения - взыскание долга в размере 7 706 650 руб. в пользу взыскателя Редькина С.В.

Должнику предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований.

В рамках указанного исполнительного производства и во исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 30.09.2014 наложен арест на спорную квартиру, о чем вынесено соответствующее постановление и отражено в акте описи и ареста имущества должника от 01.10.2014.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Агакеримовой А.Т. от 02.10.2014 квартира передана для реализации путем проведения торгов в ФАУГИ Территориальный фонд Управления Росимущества в Ленинградской области.

02.10.2014 судебным приставом-исполнителем Петроградского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Агакеримовой А.Т. была составлена заявка на реализацию вышеуказанного имущества.

В соответствии с поручением на оказание услуг по реализации арестованного имущества на торгах от 03.04.2015 N ф-01/15/20ар-78-63 реализация квартиры, находящейся по адресу: "адрес", поручена ТУ Росимущества в Ленинградской области специализированной организации ООО "Импульс".

09.04.2015 судебный пристав-исполнитель по акту передачи арестованного имущества на реализацию передал вышеуказанную квартиру и документы на нее в специализированную организацию ООО "Импульс" на основании поручения ТУ Росимущества в Ленинградской области N ф-01/15/20ар-78-63 от 03.04.2015.

Извещение о проведении первичных торгов, назначенных на 16.06.2015 опубликовано в газете "Санкт-Петербургский Курьер", являющейся источником официального опубликования правовых актов Губернатора Санкт-Петербурга, Правительства Санкт-Петербурга, иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга 21-27 мая 2015 года за N 19 (730).

Информация о торгах, назначенных на 16.06.2015, также была размещена организатором торгов на официальном сайте РФ www.torgi.gov.ru, извещение о проведении торгов N N ... от 25.05.2015.

Протоколом N 1 от 16.06.2015 торги признаны несостоявшимися.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу Бобковым А.В. цена имущества, переданного на реализацию, была снижена на 15% на основании ч. 10 ст. 87 и ч. 2 ст. 92 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ.

Извещение о проведении повторных торгов, назначенных на 09.11.2015, опубликовано в газете "Санкт-Петербургский Курьер", являющейся источником официального опубликования правовых актов Губернатора Санкт-Петербурга, Правительства Санкт-Петербурга, иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга, 22 - 28 октября 2015 года за N 41 (752).

Информация о торгах, назначенных на 09.11.2015, также была размещена организатором торгов на официальном сайте РФ www.torgi.gov.ru, извещение о проведении торгов N ... от 22.10.2015.

В соответствии с протоколом от 09.11.2015 N 5 об определении победителя торгов торги были признаны состоявшимися и победителем торгов по продаже подвергнутого аресту Петроградским РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу в рамках исполнительного производства N ... -ИП от 18.08.2014, находящегося в залоге у Редькина СВ. и принадлежащего должнику Родиной Л.А. имущества - квартиры 43 общей площадью 111,6 кв.м., кадастровый N ... , расположенной по адресу: "адрес", признан участник N 2 - Левин В.А.

На основании Протокола N 1-5 о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 09.11.2015 ООО "Импульс", действующее от имени ТУ Росимущества в Ленинградской области в качестве продавца, передало в собственность покупателю Левину В.А. вышеуказанную квартиру, приобретенную последним на торгах.

Платежным поручением N 320 от 12.11.2015 покупателем Левиным В.А. была произведена оплата по Протоколу N 1-5 от 09.11.2015 о результатах торгов по продаже арестованного имущества - квартиры по адресу: "адрес" размере 7 696 250 руб.

18.11.2015 между ООО "Импульс" (продавцом) и Левиным В.А. (покупателем) заключен договор купли-продажи указанной квартиры.

Разрешая заявленные Родиной Л.А. исковые требования, обоснованно руководствуясь положениями ст.ст. 447, 449 ГК РФ, ФЗ "Об исполнительном производстве", ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд первой инстанции, на основании тщательного анализа представленных в материалы доказательств, принимая во внимание отсутствие нарушения прав и законных интересов истицы как должника в рамках рассматриваемых правоотношений, пришел к верному выводу о том, что процедура проведения торгов не была нарушена, в связи с чем постановилрешение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Частью 3 той же статьи предусмотрено, что заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом РФ "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Общие требования о сроке и порядке проведения торгов установлены ст. 90 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно частям 1 и 2 которой торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации; порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и Постановлениями Правительства Российской Федерации.

В силу ст. 93 указанного Закона торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ в редакции, действовавшей на даты проведения торгов, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. В силу пункта 2 той же статьи признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Основанием для признания торгов недействительными служат нарушения, имеющие существенное значение, влияющие на результат торгов и находящиеся в причинно-следственной связи с ущемлением прав и охраняемых законом интересов заинтересованных лиц (имеющих правовое значение).

По смыслу гражданского законодательства торги могут быть признаны недействительными в случае, когда допущены такие существенные нарушения, которые могли повлиять на определение результата торгов.

Согласно разъяснениям, данным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу п. 1 ст. 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку (п. 44).

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Пункт 2 ст. 448 ГК РФ не определяет орган, в котором подлежит опубликованию извещение о проведении торгов, поэтому следует руководствоваться ч. 3 ст. 90 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Информация о проведении торгов, включая публичные, подлежит размещению на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов (адрес официального сайта - www.torgi.gov.ru в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.01.2013 N 66).

Частью 3 ст. 57 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что информация о публичных торгах по продаже заложенного недвижимого имущества помимо ее размещения в сети "Интернет" в установленном порядке подлежит публикации в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества.

Как следует из материалов дела, информация о проведении торгов была заблаговременно опубликована в официальном издании, являлась доступной для всего круга лиц, потенциально заинтересованных в приобретении реализуемого имущества; лицом, признанным победителем торгов, была предложена цена, превышающая установленную постановлением судебного пристава-исполнителя цену имущества; торги по реализации спорного имущества проведены уполномоченным субъектом с соблюдением правил, установленных законом.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными необходимо установить, нарушены ли в результате торгов права истца, являются ли нарушения, на которые он ссылается, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Истица не привела суду убедительных доводов в обоснование того, каким образом были нарушены ее права как должника по исполнительному производству, и как они могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Торги могут быть признаны недействительными только при наличии грубых нарушений, которые могли бы повлиять на результат торгов. Между тем, наличие грубых и существенных нарушений при проведении торгов надлежащей совокупностью доказательств не подтверждено.

Исходя из обстоятельств данного дела, учитывая, что Родина Л.А. не являлась ни участником оспариваемых торгов, ни их организатором, ни стороной договора купли-продажи, заключенного по их результатам, ни лицом, не допущенным к торгам, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав истицы проведенными торгами, а также то, что извещения о торгах были произведены надлежащим образом и содержат все предусмотренные законом сведения, в том числе о дате, времени, месте проведения торгов, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Родиной Л.А. исковых требований.

Доводы в апелляционной жалобе сводятся к оспариванию действий судебного пристава, который в нарушение положений п. 4 ч. 8 ст. 89 ФЗ "Об исполнительном производстве" не передал организатору торгов информацию об отнесении реализуемого имущества к объектам культурного наследия, что могло привести к уменьшению продажной цены заложенной квартиры.

Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку, данные доводы сводятся к несогласию с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства. При этом, согласно ФЗ "Об исполнительном производстве" возможные нарушения в рамках исполнительного производства не имеют отношения к порядку проведения торгов и не могут рассматриваться в качестве оснований для признания судом торгов недействительными в силу п. 1 ст. 449 ГК РФ, поскольку в силу Федерального закона "Об исполнительном производстве" защита прав взыскателя, должника и других лиц, осуществляется путем обжалования действий судебного пристава-исполнителя. Законом "Об исполнительном производстве" установлен самостоятельный способ защиты прав, нарушенных в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, и предусмотрены конкретные последствия таких нарушений.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с действиями судебного пристава-исполнителя не относятся к порядку проведения торгов и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Кроме того, отклоняя указанные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в судебном заседании стороны пояснили, что установление первоначальной продажной цены в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-162/2014 о взыскании с Родиной Л.А. в пользу Редькина С.В. задолженности по договору займа, было произведено с учетом того, что спорная квартира расположена в доме, относящемуся к объекту культурного наследия.

Более того, истицей в подтверждение доводов апелляционной жалобы не представлено относимых, допустимых, достаточных доказательств, позволяющих вынести суждение о том, что указание того факта, что дом отнесен к объектам культурного наследия, повлияло на количество участников торгов и максимально предложенную стоимость объекта. По мнению судебной коллегии, указанные доводы не привели к нарушению материального положения истицы при проведении спорных торгов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: