Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 августа 2017 г. по делу N 33-14586/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мариной И.Л.

судей Яшиной И.В. и Барминой Е.А.

при секретаре Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 августа 2017 года гражданское дело N 2-2692/17 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2017 года по иску Арак Марины Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителя истца - Пязукина В.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13.02.2017 с ООО "СК "Дальпитерстрой" в пользу Арак М.Н. взыскана неустойка в размере 350000 рублей, компенсация морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Указанным решением суда с ООО "СК "Дальпитерстрой" в доход федерального бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере 7000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "СК "Дальпитерстрой" просит изменить решение районного суда и снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной апелляционной жалобы.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца и представителя ответчика, надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 12.12.2012 между ООО "СК "Дальпитерстрой" и Арак М.Н. заключен договор участия в долевом строительстве N 501-Ш-463-1-Д-И-СБ-402, по условиям которого ответчик обязался передать Арак М.Н. жилое помещение в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", а Арак М.Н. обязалась оплатить долевой взнос в размере 1923400 рубля (л.д. 6-14).

Пунктом 2.1 договора установлено, что застройщик обязуется передать дольщику квартиру по акту приема-передачи не позднее IV квартала 2014 года.

Заочным решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23.05.2016, вступившим в законную силу, с ответчика в пользу истца за период с 01.01.2014 по 10.12.2015 взыскана неустойка в размере 362849 рублей 41 копейка.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 11.12.2015 по 26.12.2016 в размере 488543 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик в установленный договором срок и до настоящего времени свои обязательства по передаче квартиры дольщику не исполнил.

Ответчик просил суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки и штрафа.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", признал установленным, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства, и признал обоснованными требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа.

Суд пришёл к выводу, что сумма неустойки, подлежащая взысканию в пользу истца за период с 11.12.2015 по 26.12.2016 в размере 488543 рубля, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер неустойки до 350000 рублей.

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, полагает, что судом первой инстанции установлен такой размер неустойки, который в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Ссылка ответчика на исчисление неустойки, исходя из размера процентов по краткосрочным кредитам, не может быть принята во внимание, так как размер неустойки за нарушение сроков строительства предусмотрен специальным законом.

Каких-либо иных доводов и доказательств о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик не представил.

Определяя размер денежной суммы компенсации морального вреда, принимая во внимание положения статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая фактические обстоятельства дела, длительность периода и характер нарушения прав истца со стороны ответчика, суд признал возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 50000 рублей.

Судебная коллегия не усматривает оснований изменения размера взысканной в пользу истца компенсации морального вреда, так как положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации не нарушены, требования разумности и справедливости соблюдены.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в соответствие с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции определилв размере 200000 рублей, исходя из размера удовлетворенных требований.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: