Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 августа 2017 г. по делу N 33-14672/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Барминой Е.А.,

Литвиновой И.А.

при секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 августа 2017 года гражданское дело N 2-2849/2016 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Пилот Консалтинг" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2016 года по иску Пенкиной Е. А. к ООО "Пулковская ТЭЦ" о взыскании задолженности по договорам поручительства.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя истца - Пановой Е.В., представителя ООО "Пилот Консалтинг" - Никонова Ю.А., судебная коллегия

установила:

В апелляционной жалобе не привлеченное к участию в деле ООО "Пилот Консалтинг" просит отменить решение суда в полном объеме, ссылаясь на то обстоятельство, что решение постановленобез привлечения его к участию в деле, при этом общество является кредитором, включенным в реестр требований к должнику ООО "Пулковская ТЭЦ" - ответчику по настоящему делу; взыскание денежных средств с ответчика нарушает права общества на полное удовлетворение требований.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, представителя ООО "Пилот Консалтинг", изучив доводы жалобы, полагает необходимым поданную апелляционную жалобу оставить без рассмотрения по следующим основаниям.

В силу чч. 1, 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Таким образом, при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Пилот Консалтинг" следует установить, разрешен ли оспариваемым решением вопрос о его правах и обязанностях, ограничено ли оно в своих правах.

Из материалов дела видно, что с ответчика ООО "Пулковская ТЭЦ" как с поручителя по договорам займа и продажи векселей, заключенным Пановой Е.В. с АО "Группа "Администратор Проектов", взысканы денежные средства.

Из изложенного следует, что предметом рассматриваемого дела является ненадлежащее исполнение обязательств АО "Группа "Администратор Проектов" по возврату денежных средств по договорам от 27.06.2013, 12.11.2013, 27.11.2013, 06.10.2014, стороной которых податель жалобы не является, права по указанным договорам у него не возникают, обязательства на него возложены быть не могут.При разрешении настоящего спора обстоятельства, на которые ссылается апеллянт, предметом исследования суде не являлись, они исследуются в рамках иного спора, который был инициирован в арбитражном суде, в связи с чем основания для привлечения ООО "Пилот Консалтинг" к участию в настоящем деле отсутствовали.

Согласно абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 1, ст. 222 и п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что требование Пенкиной Е.А. о взыскании указанных сумм, не подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО "Пулковская ТЭЦ", в рамках спора, рассмотренного судом общей юрисдикции по правилам ГПК РФ, исследованию не подлежат.

В соответствии с п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допуска

Соответственно в рамках настоящего дела доводы ООО "Пилот Конгсалтинг" предметом проверки являться не могут.

Поскольку состоявшимся решением суда от 21 марта 2016 года по вышеуказанному делу не разрешался вопрос о правах и обязанностях ООО "Пилот Консалтинг", суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу ООО "Пилот Консалтинг" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2016 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: