Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 августа 2017 г. по делу N 33-14727/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Барминой Е.А.

Литвиновой И.А.

при секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 августа 2017 года апелляционную жалобу Акционерного общества Строительный концерн "Инжиниринг, проектирование, строительство" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2017 года по гражданскому делу N 2-1968/2017 по иску Шакина О. И. к ОАО Строительный концерн "Инжиниринг, проектирование, строительство" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату юридических услуг.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения истца Шакина О.И. и его представителя Волыхина Ю.В., представителя ответчика Волковой С.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Шакин О.И. обратился в суд с иском к ОАО Строительный концерн "Инжиниринг, проектирование, строительство", уточнив свои требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ), просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока исполнения обязательств в размере 1 184 207 руб. 39 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за отказ удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, расходы на оплату юридических услуг.

В обоснование требований истец указывал, что 29.05.2014 между ним и ОАО Строительный концерн "Инжиниринг, проектирование, строительство" заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", по условиям которого ответчик обязуется передать истцу в собственность трехкомнатную квартиру со строительным N 259 в срок не позднее IV квартала 2015 года после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а истец обязывался оплатить стоимость квартиры в размере 5 339 880 руб. Шакин О.И. свои обязательства исполнил в полном объеме, а ответчик передал квартиру лишь 17.11.2016, чем нарушил его права и охраняемые законом интересы.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06.04.2017 постановленовзыскать с ОАО Строительный концерн "Инжиниринг, проектирование, строительство" в пользу Шакина О.И. неустойку в размере 600 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 301 000 руб., расходы по оплату услуг представителя 20 000 руб.

Этим же решением с ОАО Строительный концерн "Инжиниринг, проектирование, строительство" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере 7 500 руб.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и штрафа, уменьшив размер взысканных сумм соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, 29.05.2014 между Шакиным О.И. и ОАО Строительный концерн "Инжиниринг, проектирование, строительств заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" (далее договор) согласно условиям которого, ответчик обязуется построить многоквартирный дом и передать трехкомнатную квартиру со следующими характеристиками: общ площадь - 81,90 км.м. в третьем подъезде, на 9 этаже, N259 в осях 7с-10 Бс-Ес, а истец обязан оплатить 5 339 880 руб.

Пунктом 4.1. указанного договора установлено, что срок передачи квартиры по акту приема-передачи не позднее 31.12.2015 после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

17.11.2016 подписан акт приема-передачи квартиры, согласно которому ОАО Строительный концерн "Инжиниринг, проектирование, строительство" передало Шакину О.И. указанную квартиру.

Разрешая требования истца, предъявленные в связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного сторонами договора, положениями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ "О защите прав потребителей", установив факт нарушения ответчиком срока передачи истцу квартиры, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

При этом, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд на основании соответствующего заявления ответчика посчитал возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), уменьшив ее размер.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части необходимости дополнительного снижения неустойки, судебная коллегия исходит из того, что применение правового механизма, отраженного в положениях ст. 333 ГК РФ, отнесено к усмотрению суда, который на основании оценки совокупности юридически значимых обстоятельств вправе снизить размер подлежащей взысканию неустойки в целях обеспечения соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как верно указано судом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, определение наличия оснований для снижения и критериев соразмерности производится судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, оснований для иной оценки влияющих на размер взыскиваемой неустойки обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд снизил размер неустойки незначительно, без учета добросовестности поведения застройщика и обстоятельств, повлекших нарушение срока окончания строительства, не может быть принят во внимание, как не подтверждающий наличие оснований для дополнительного снижения неустойки при том положении, когда решением суда первой инстанции размер неустойки был снижен.

Доводы апелляционной жалобы в части размера взысканной неустойки направлены к иной оценке установленных судом обстоятельств, вместе с тем правильности выводов суда в части применения положений ст. 333 ГК РФ не опровергают, не подтверждают наличие обстоятельств, влекущих взыскание неустойки в меньшем размере.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части определения размера взыскиваемой неустойки, судебная коллегия учитывает разъяснения, изложенные в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Таких доказательств ответной стороной в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Осуществляя правовое регулирование в области долевого участия в строительстве, законодатель установилповышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей строительную деятельность, распространил действие Закона РФ "О защите прав потребителей" на отношения, связанные с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать возмещения морального вреда при нарушении соответствующих обязательств.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав и законных интересов истца материалами дела установлен, суд обоснованно счел подлежащими удовлетворению исковые требования о возложении на ответчика обязанности по денежной компенсации морального вреда.

Взысканная сумма компенсации морального вреда является разумной, в достаточной мере обеспечивает восстановление прав истца наряду с иными примененными в настоящем деле способами правовой защиты, решение суда в указанной части является законным и обоснованным, поскольку соответствует положениям ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Размер взыскиваемой с ответчика суммы штрафа определен судом арифметически верно, исходя из размера взысканных в пользу истца сумм неустойки и компенсации морального вреда.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер взыскиваемых сумм неустойки, штрафа должен быть снижен, поскольку срок сдачи дома был перенесен по причинам, от него независящим, являлся предметом исследования суда первой инстанции и был обоснованно отклонен.

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Ч. 3 ст. 6 указанного Федерального закона предусмотрено, что в случаях, когда строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок (в том числе по объективным причинам), застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение срока договора рассматривается как изменение договора, которое осуществляется по правилам гл. 29 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст.ст. 450 - 452 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Между тем, материалы дела не содержат сведений о том, что в связи с возникшими обстоятельствами между застройщиком и истцом было достигнуто соглашение об изменении условий договора от 29.05.2014 относительно срока передачи истцу обусловленной договором квартиры.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что п. 4.2 Договора предусмотрено, что срок передачи квартиры подлежит соразмерному увеличению в обозначенных случаях, и в силу задержки выполнения ПАО "Ленэнерго" своих обязательств срок передачи истцу объекта долевого участия был продлен, в ввиду чего у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения исковых требований, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Не исполнение контрагентами застройщика своих обязательств по присоединению к инженерным сетям, невыдача или несвоевременная выдача уполномоченным органом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, несвоевременное выполнение Администрацией Санкт-Петербурга обязательств по предоставлению технических условий по подключению к инженерным сетям, само по себе не свидетельствует о продлении срока окончания строительства дома в рамках правоотношений сторон и не влечет увеличение срока передачи истцу квартиры с учетом взаимосвязанных положений ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки ответной стороны на положения п. 4.2. Договора, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку условия п. 4.2. Договора противоречат положениям ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ, Закона РФ "О защите прав потребителей", что является недопустимым, и не может повлечь отказ в удовлетворении заявленных требований, при том положении, когда материалами дела подтвержден факт наличия просрочки в передаче истцу объекта.

Распределение судебных расходов произведено судом с соблюдением требований главы 7 ГПК РФ, согласуется с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.

В целом, доводы апелляционной жалобы правильности выводов суда не опровергают, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, которые не были бы учтены при разрешении заявленных требований и имели бы существенное значение, опровергали правильность выводов суда, либо ставили под сомнение их полноту и обоснованность.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку обстоятельства, изложенные в жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, судом им дана надлежащая оценка.

Правовых оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения в пределах действия ст. 330 ГПК РФ апелляционная жалоба ответчика не содержит, вследствие чего удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: