Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 августа 2017 г. по делу N 33-14816/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Птоховой З.Ю.

судей

Зарочинцевой Е.В. и Вашкиной Л.И.

при секретаре

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Стёпкиной Л.Н. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2017 года по гражданскому делу N 2-637/2017 года по иску Стёпкиной Л.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоИнвест" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на юридические услуги, и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭкоИнвест" к Стёпкиной Л.Н. о взыскании суммы задолженности, расходов по уплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя истицы Стёпкиной Л.И. - С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Стёпкина Л.Н. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоИнвест" (далее - ООО "ЭкоИнвест"), в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований просила о взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта по договору долевого участия по договору N 55-ЖД в сумме 209 717 руб., неустойку за просрочку передачи объекта по договору долевого участия N 8-ЖД-П в сумме 300 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф и расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что заключила с ответчиком два договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", а именно договор от 22 декабря 2015 года N 8-ЖД-П, на строительство гаража стоимостью 2 700 000 руб. и договор от 23 декабря 2015 года N 55ЖД на строительство однокомнатной квартиры стоимостью 6 553 680 руб. Истица свои обязательства по оплате объектов долевого участия исполнила в полном объеме надлежащим образом. Срок окончания строительства многоквартирного дома согласно п.2.1 обоих договоров - 1 квартал 2016 года. Передача объектов долевого строительства дольщику должна была быть произведена согласно п. 2.2 обоих договоров в течение 6-тимесяцев с даты окончания строительства, то есть до 30 сентября 2016 года. Вместе с тем объект долевого участия по договору N 55-ЖД был передан дольщику только 17 ноября 2016 года, объект по договору N 8-ЖД-П не передан по состоянию на 08 декабря 2016 года.

Считая действия ответчика неправомерными, нарушающими права истицы, как потребителя, Стёпкина Л.Н. обратилась в суд с настоящим иском.

ООО "ЭкоИнвест" обратилось в суд со встречным иском, в котором просило взыскать со Стёпкиной Л.Н. денежные средства в размере 29 880 руб. в счет возмещения расходов, связанных с обеспечением жилого дома коммунальными ресурсами, которые застройщик вынужден нести до момента заключения с поставщиками соответствующих ресурсов договоров на ресурсоснабжение жилого дома по постоянной схеме и расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований Стёпкиной Л.Н. к ООО "Экоинвест" отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены.

Со Стёпкиной Л.Н. в пользу ООО "ЭкоИнвест" взыскана сумма задолженности за оказанные услуги в размере 29 880 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 096 руб.

В апелляционной жалобе Стёпкина Л.Н. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Истица Стёпкина Л.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, направила в суд в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя.

Ответчик ООО "ЭкоИнвест", извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.225), в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил, о причинах его неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истицы, судебная коллегия, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между Стёпкиной Л.Н. и ООО "ЭкоИнвест" заключено два договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", а именно: договор от 22 декабря 2015 года N 8-ЖД-П, на строительство гаража стоимостью 2 700 000 руб. и договор от 23 декабря 2015 года N 55ЖД на строительство однокомнатной квартиры стоимостью 6 553 680 руб.

В соответствии с условиями заключенных договоров участия в долевом строительстве ООО "ЭкоИнвест" обязуется в предусмотренный настоящим договором срок с привлечением подрядных организаций построить многоквартирный дом со встроенно-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику квартиру в указанном доме, описание которой содержится в п. 1.2 договоров, а дольщик обязуется оплатить застройщику установленный настоящим договором долевой взнос (цену договора) и принять квартиру путем подписания акта приема-передачи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию

Сторонами не оспаривалось, что оплата по договору внесена Стёпкиной Л.Н. в полном объеме.

Согласно п.2.1 вышеуказанных договоров участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома срок окончания строительства обозначен как - 1 квартал 2016 года.

Согласно п. 2.2 договоров участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома застройщик обязуется передать дольщику квартиру по акту приёма-передачи в срок не позднее истечения 6 месяцев с даты окончания строительства, предусмотренной разрешением на строительство объекта, то есть до 30 сентября 2016 года. В случае переноса решением компетентного органа срока окончания строительства, квартира подлежит передаче дольщику до истечения 6 месяцев от новой даты окончания строительства установленной разрешением на строительство.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с п. 2.2 заключенных договоров стороны пришли к соглашению, что Застройщик имеет право один раз за весь срок реализации инвестиционного проекта по строительству объекта изменить срок окончания строительства не более чем на 6 месяцев, начиная от новой даты окончания строительства, установленной разрешением на строительство, в связи с чем пришел к выводу, что дополнительного соглашения к договору в данном случае не требовалось. Указав на то, что срок окончания строительства был установлен до 01 апреля 2017 года, информация о чем была размещена в сети "Интернет" 20 ноября 2015 года, о чем было известно истице, пришел к выводу, что квартира передана истице 02 ноября 2016 года без нарушения установленных сроков. При этом нарушений сроков передачи гаража суд также не усмотрел, поскольку на момент рассмотрения дела срок объекта долевого участия, по мнению суда, не наступил.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Пунктом 3 названного выше Федерального закона предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии с пунктом 3 статьи 433 данного Кодекса договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу части 3 статьи 4 Закона о долевом строительстве договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Статьей 25.1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что запись о договоре участия в долевом строительстве (о его изменении, о расторжении, об уступке прав требования по этому договору), государственная регистрация которого установлена Федеральным законом, вносится в содержащий записи о сделках подраздел III раздела, открытого на земельный участок, на котором возводится объект недвижимого имущества в порядке долевого строительства, Единого государственного реестра прав.

Из приведенных выше норм материального права следует, что изменение договора долевого строительства подлежит государственной регистрации, а условие о сроке передачи объекта долевого строительства является существенным условием договора.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств регистрации сторонами изменений в рассматриваемый договор долевого участия в строительстве в части переноса сроков ввода жилого дома в эксплуатацию.

Указанная позиция в полной мере согласуется с позицией, изложенной в п. 5 "Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2017 года, в соответствии с которой срок передачи застройщиком объекта участия в долевом строительстве (квартиры), установленный в первоначальном договоре, может быть изменен только в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 6 Закона N 214-ФЗ.

Сам по себе факт уведомления Застройщиком участников долевого строительства о переносе срока ввода дома в эксплуатацию не свидетельствует о согласовании изменения этого срока.

С учетом того, что в ходе рассмотрения дела заключения дополнительного соглашения об изменении предусмотренного договором срока окончания строительства, а также срока передачи объектов долевого строительства между сторонами не установлено, соответственно в срок установленный договорами от 22 декабря 2015 года и 23 декабря 2015 года квартира и гараж должны были быть преданы истице.

Согласно п. 2.2 договоров участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома застройщик обязуется передать дольщику квартиру по акту приёма-передачи в срок не позднее истечения 6 месяцев с даты окончания строительства, предусмотренной разрешением на строительство объекта, то есть до 30 сентября 2016 года.

Как уже было указано выше п. 2.1 договоров, заключенных между сторонами установлено, что срок окончания строительства обозначен как - 1 квартал 2016 года.

Согласно п. 2.2 договоров, срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее истечения 6 месяцев с даты окончания строительства, предусмотренной разрешением на строительство объекта, то есть до 30 сентября 2016 года.

Таким образом, договором установлена обязанность ответчика передать квартиру и гараж истице не позднее 30 сентября 2016 года.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Учитывая, что квартира и гараж в установленный договором срок не переданы Стёпкиной Л.Н. по акту приема-передачи, судебная коллегия приходит к выводу о возникновении у истицы права, в силу части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору N 55-ЖД в сумме 209 717 руб. (за период с 01 октября 2016 года по 17 ноября 2016 года (дата передачи квартиры), неустойку за просрочку передачи объекта по договору долевого участия N 8-ЖД-П в сумме 300 600 руб. (за период с 01 октября 2016 года по 16 марта 2017 года (с учетом уточнений на дату рассмотрения иска (л.д. 144).

Оснований для применений по заявлению ответчика ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к определенной ко взысканию неустойки судебная коллегия не усматривает.

Так, согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

С учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик просил о применении указанной нормы права и снижении неустойки, указав о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, с учетом приведенной ранее позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в своем Определении от 21 декабря 2000 N 263-О, судебная коллегия полагает, что размер взысканной неустойки отвечает балансу интересов сторон.

Требования истицы о компенсации морального вреда и штрафа, по мнению судебной коллеги, также подлежат удовлетворению в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", применение которого к спорным правоотношениям отвечает разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком нарушены права истицы, как потребителя, выразившиеся в нарушении сроков передачи квартиры и гаража, вследствие чего потребителю был причинен моральный вред, с учетом требований разумности и справедливости судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу Стёпкиной Л.Н. компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При расчете размера штрафа судебная коллегия учитывает размер денежной неустойки, подлежащей взысканию с ответчика - 300 600 руб. и 209 717 руб., размер компенсации морального вреда в размере - 35 000 руб., и приходит к выводу о взыскании в пользу истицы штрафа в размере 257 658,5 руб.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 12 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016).

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя в размере 50 000 руб., подтверждены материалами дела, а именно договором на оказание юридических услуг и распиской, в соответствии с которой денежные средства в размере 50 000 руб. в счет оплаты услуг по договору оказания юридических услуг (л.д. 54-55).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, сложность и объем рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, приходит к выводу о том, что наибольшим образом принципу разумности и справедливости будет соответствовать взыскание расходов за участие представителя истицы в рассмотрении дела в размере 20 000 руб.

Решение суда в части удовлетворения встречного иска ООО ""ЭкоИнвест" постановленопри правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы, которые сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, не имеется.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2017 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Стёпкиной Л.Н. отменить, вынести по делу новое решение.

Исковые требования Стёпкиной Л.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭкоИнвест" в пользу Стёпкиной Л.Н. неустойку по договору N 55-ЖД в размере 209 717 руб., неустойку по договору N 8-ЖД-П в размере 300 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 257 658, 50 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных Стёпкиной Л.Н. требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭкоИнвест" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 8 603, 1 руб.

В остальной части решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: