Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 июля 2017 г. по делу N 33-16388/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Сухаревой С.И., Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июля 2017 года гражданское дело N 2-318/17 по апелляционной жалобе Дук Ольги Сергеевны на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2017 года по иску Дук Ольги Сергеевны к ООО "Студия Беляевой Ирины" о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, и по встреченному исковому заявлению ООО "Студия Беляевой Ирины" к Дук Ольги Сергеевны о признании трудового договора недействительным, применении последствий недействительности.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя истца Дук О.Ю. - Пынтя И.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика ООО "Студия Беляевой Ирины" - Власко Н.Г., Пасканной Е.С., возражавших против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Дук О.С. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Студия Беляевой Ирины", в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 280 000 рублей за период с января по март 2016 года, обязать ответчика передать трудовую книжку, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 15 марта 2016 года по день принятия решения суда, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 1 853 рублей 31 копейки, компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала, что она работала у ответчика в период с 14 января 2016 года по 15 марта 2016 года на основании трудового договора от 14 января 2016 года, согласно условиям которого заработная плата в месяц состояла из оклада в размере 80 000 рублей и премиальной выплаты в размере 100% от оклада, что составляет в месяц сумму в размере 160 000 рублей. Однако, за все время работы, истица получила заработную плату в размере 40 000 рублей, в связи с чем, 01 марта 2016 года подала заявление на увольнение по собственному желанию. 15 марта 2016 года должного оформления увольнения не произошло, ответчик не выдал трудовую книжку, не произвел окончательный расчет, не ознакомил с приказом об увольнении.

В ходе судебного разбирательства к производству суда первой инстанции принят встречный иск ответчика о признании трудового договора от 14 января 2016 года недействительным, применении последствий недействительности, в обоснование которого ответчик указал, что трудовой договор с обеих сторон подписан от работника и работодателя - Дук О.Ю., которой 14 января 2016 года была выдана доверенность на бланке N 78 АБ 1084388, содержащая полномочия: вести подбор кадров для работы в детском отделении ООО "Студия Беляевой Ирины" - заключать трудовые договора с работниками, нанимаемыми в детское отделение ООО "Студия Беляевой Ирины". Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом, то есть сделка по заключению от своего имени трудового договора недействительна. В трудовом договоре отсутствует подпись единоличного исполнительного органа ООО "Студия Беляевой Ирины" - генерального директора ответчика К.М.А., а также подпись уполномоченного лица, имеющего право заключать трудовой договор от имени ответчика, не являющимся одновременно второй стороной в сделке, таким образом, сделка - трудовой договор от 14 января 2016 года не подписан со стороны ответчика

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2017 года в удовлетворении исковых требований Дук О.С. отказано, встречные исковые требования ООО "Студия Беляевой Ирины" удовлетворены. Судом постановленопризнать недействительным трудовой договор от 14 января 2016 года, заключенный между ООО "Студия Беляевой Ирины" и Дук О.С.

В апелляционной жалобе истец Дук О.С. просит решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2017 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Дук О.С. не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 20 Трудового кодекса РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 61 Трудового кодекса РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором.

В соответствии со ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В силу ст. 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Из материалов дела усматривается, что 14 января 2016 года между ООО "Студия Беляевой Ирины" отделение детской стоматологии, в лице Управляющей отделением детской стоматологией Дук О.Ю., действующей на основании доверенности (работодатель) и Дук О.Ю. (работник) заключен трудовой договор, согласно условиям которого работодатель представляет работнику по специальности управляющий отделением детской стоматологии "Студия Беляевой Ирины", а работник обязуется лично выполнять указанную работу в соответствии с условиями трудового договора.

Согласно условиям вышеуказанного трудового договора работник принимается в ООО "Студия Беляевой Ирины" Детское отделение по адресу: "адрес"; дата начала работы - 14 января 2016 года, должностной оклад, ставка заработной платы - 80 000 рублей в месяц, ежемесячное премиальное вознаграждение в размере 100% от оклада, обеспечение работоспособности клиники ежедневно с 9-00 до 21-00, за исключением заранее оговоренных выходных.

В материалы дела представлена доверенность N 78 АБ 0084388 от 14 января 2016 года, согласно которой ООО "Студия Беляевой Ирины", действующее на основании Устава, в лице генерального директора К.М.А., доверяет Дук О.Ю. представлять интересы Общества перед любыми физическими и юридическими лицами, вести переговоры, в том числе в процессе урегулирования досудебных споров, а также:

- вести подбор кадров для работы в детском отделении ООО "Студия Беляевой Ирины",

- заключать трудовые договора с работниками, нанимаемыми в детское отделение ООО "Студия Беляевой Ирины",

- осуществлять организацию и контроль качества оказываемых услуг,

- осуществлять организацию и контроль качества ведения медицинской документации,

- осуществлять организацию и контроль качества за соблюдением санитарно-эпидемического режима,

- осуществлять организацию и контроль за расчетно-кассовыми операциями,

- осуществлять организацию и контроль качества оформления внутренней документации (создание приказов, актов, распоряжений по отделению детской стоматологии ООО "Студия Ирины Беляевой"),

- осуществлять контроль поддержания помещения отделения детской стоматологии ООО "Студия Беляевой Ирины" и находящегося в нем оборудования в должном состоянии,

- обеспечивать работоспособность клиники ежедневно с 9-00 до 21-00,

- урегулировать возможные споры с пациентами и их законными представителями с привлечением сторонних специалистов при необходимости,

- выполнять действия и формальности, связанные с данным поручением.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истица пояснила, что на основании данной доверенности ею был заключен трудовой договор с самой собой в качестве работника и работодателя.

Представитель ответчика ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции пояснил, что выдал истице только доверенность на представление своих интересов, а не на заключение с ней трудового договора; трудовой договор не намеревался заключать с истицей. Должности, на которую Дук О.Ю. себя приняла в общество, не имелось, и не имеется.

Согласно представленному в материалы дела штатному расписанию, у ответчика отсутствует должность Управляющий отделением детской стоматологией.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Дук О.Ю., суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исполнительным органом Общества является генеральный директор, которым на момент спорных правоотношений являлась К.М.А., истицей в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств, подтверждающих, что она была допущена к работе с ведома или по поручению генерального директора, не представлено.

Кроме того, как усматривается из представленного трудового договора, Дук О.Ю. при заключении трудового договора от имени работодателя указала, что он заключается в лице Управляющей отделением детской стоматологии ООО "Студия Беляевой Ирины", однако доказательств того, что на момент заключения трудового договора она уже являлась управляющей, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено, равно как и доказательств издания приказа о приеме на работу истицы ответчиком.

Из представленной доверенности усматривается, что она удостоверена нотариусом 14 января 2016 года, в этот же день, 14 января 2016 года заключен трудовой договор.

Как указывалось выше, согласно условиям трудового договора, часы работы истца указаны с 09.00 часов до 21.00 часов, однако доказательств того, что доверенность была удостоверена ранее 9.00 утра, истицей в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Доказательств, подтверждающих, что истица была принята на работу, приступила к исполнению должностных обязанностей, была допущена к работе, по поручению работодателя выполняла трудовые функции на протяжении полного рабочего дня, подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка и получала за это заработную плату, истицей в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Выданная на имя истицы доверенность, подтверждает лишь письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом - ответчиком другому лицу - истице для представительства перед третьими лицами, а не факт возникновения трудовых отношений.

В силу ч. 3 ст. 182 Гражданского кодекса РФ, представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев предусмотренных законом. Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что трудовой договор от 14 января 2016 года заключенный между работодателем в лице Дук О.Ю., и работников Дук О.Ю. не мог быть заключен, в связи с чем, является недействительной сделкой.

Таким образом, требования ООО "Студия Беляевой Ирины" подлежат удовлетворению, а требования Дук О.Ю. отклонению.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Дук Ольги Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи