Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 августа 2017 г. по делу N 33-16688/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Ничковой С.С., Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 августа 2017 года гражданское дело N 2-4537/2017 по апелляционной жалобе Трофимова Владимира Алексеевича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2017 года по иску Трофимова Владимира Алексеевича к ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя истца Трофимова В.А. - Прокопенко Н.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Трофимов В.А. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой", в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 01 января 2016 года по 12 января 2017 года в размере 469 993 рублей 33 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, расходы по отправлению претензии в размере 141 рубля 24 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 2 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25 марта 2014 года между ним и ответчиком был заключен договор N 179-Ш/61-Д-Д72 участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик обязуется своими силами построить (создать) жилой дом со встроенными помещениями N ... на земельном участке площадью 13 476 кв.м по адресу: "адрес" Согласно п. 2.1. вышеуказанного договора ответчик обязан передать квартиру истцу по акту приема-передачи в порядке, установленном действующем законодательством, в 4 квартале 2015 года, после ввода объекта в эксплуатацию, в состоянии, соответствующем п. 2.3. договора, при условии выполнения п. 5.1. договора, согласно которому цена договора составляет сумму в размере " ... " рублей, которая была оплачена истцом в полном объеме. Истец указывает, что поскольку застройщиком сроки окончания строительства жилого дома и передача квартиры по договору существенно нарушены, 01 декабря 2016 года он направил в адрес ответчика претензию, в которой просил выплатить ему неустойку в размере 416 386 рублей 66 копеек, однако ответа на данное требование не последовало.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2017 года исковые требования Трофимова В.А. удовлетворены частично. Судом постановленовзыскать с ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" в пользу Трофимова В.А. неустойку в размере 350 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, также взыскать с ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" в доход государства государственную пошлину в размере 7 700 рублей.

В апелляционной жалобе истец Трофимов В.А. просит решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2017 года изменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Трофимов В.А., ответчик ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела установлено, что 25 марта 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор N ... -Ш/61-Д-"адрес" участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик обязуется своими силами построить (создать) жилой дом со встроенными помещениями N ... на земельном участке площадью 13 476 кв.м по адресу: "адрес" и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру, а участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику обусловленную договором цену и принять по акту приема-передачи квартиру.

Согласно п. 2.1. вышеуказанного договора ответчик обязан передать квартиру истцу по акту приема-передачи в порядке, установленном действующем законодательством, в 4 квартале 2015 года, после ввода объекта в эксплуатацию, в состоянии, соответствующем п. 2.3. договора, при условии выполнения п. 5.1. договора, согласно которому цена договора составляет сумму в размере 1 700 000 рублей, которая была оплачена истцом в полном объеме.

21 июля 2016 года Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга было выдано разрешение ответчику N 78-16-38-2016 на ввод объекта в эксплуатацию, а именно, жилого дома со встроенными помещениями N ... , расположенного по адресу: "адрес"

Из материалов дела следует, что объект долевого строительства в установленный договором срок истцу не передан.

01 декабря 2016 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил выплатить ему неустойку в размере 416 386 рублей 66 копеек, однако ответа на данное требование не последовало.

Учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик, обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Частью 2 настоящей статьи указанной нормы в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного договора, положениями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку ответчик должен был построить и передать истцу объект долевого строительства (квартиру) в срок до 01 января 2016 года, принятое им на себя обязательство исполнено не было, то, на ответчика должна быть возложена обязанность уплатить неустойку.

Как следует из материалов дела, истец просил взыскать неустойку за период с 01 января 2016 года по 12 января 2017 года в размере 469 993 рублей 33 копеек.

Разрешая заявленные истца требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об их частичном удовлетворении, уменьшив размер неустойки до 350 000 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из приведенной правовой нормы следует, что взыскание неустойки (пени) на основании ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", является мерой ответственности должника за нарушение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ (л.д. 53-55). В обоснование заявленных возражений ответчик ссылался на то, что размер заявленной истцом неустойки превышает возможные расходы истца на восстановление положения, существующего до нарушения его прав.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 350 000 рублей.

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная судом первой инстанции неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем оснований для изменения решения суда в данной части по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Ответчиком решение суда не оспаривается.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК Российской Федерации).

Таким образом, законодатель установилповышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Указанные положения нашли свое отражение в п. 8 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года.

В силу вышеуказанных положений действующего законодательства, суд первой инстанции, исходя из принципа разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей в Российской Федерации" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о размере штрафа, подлежащего взысканию, применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер штрафа до 70 000 рублей, признав, что заявленный размер не соответствует последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о снижении штрафа и с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как усматривается из материалов дела, ответчик ходатайствовал о снижении размера штрафа до символических значений в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако ответчик, ходатайствуя о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и суд, применяя ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при уменьшении размера штрафа, не привели доводов и доказательств об исключительности настоящего случая для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для снижения суммы штрафа не имеется, в связи с чем решение суда в данной части подлежит соответствующему изменению, а с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" в размере 177 500 рублей (350 000 рублей (неустойка) + 5 000 рублей (компенсация морального вреда) / 2).

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное определение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В суде первой инстанции ответчик заявлял возражения относительно удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов (л.д. 55).

Из материалов дела усматривается, что при разрешении настоящего спора истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в подтверждение чего в материалы дела представлены: договор поручения N СО-17-003 от 11 января 2016 года, квитанция на сумму в размере 35 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание приведенные разъяснения закона, с учетом степени сложности и продолжительности рассмотрения дела, объема и значимости выполненной представителем истца работы в суде первой инстанции, размера заявленных требований, а также учитывая, что заявленные истцом требования были удовлетворены частично, и ответчик возражал против взыскания расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании судебных расходов, а именно, в размере 15 000 рублей, взыскав указанную сумму с ответчика в пользу истца.

По мнению судебной коллегии данный размер расходов соответствует фактическим обстоятельствам дела, является разумным.

Оснований для изменения размера расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы жалобы о заниженном размере расходов по оплате услуг представителя подлежат отклонению.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 2 300 рублей судебная коллегия исходит из следующего.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленных в материалы дела нотариально удостоверенной доверенности, выданной истцом на представление его интересов, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном (в данном случае, настоящем) деле или конкретном судебном заседании.

Как следует из текста имеющейся в материалах дела доверенности, полномочия представителей истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной истцом доверенности для выполнения иных поручений, ею предусмотренных.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя удовлетворению не подлежит.

Требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 141 рублей 24 копеек, удовлетворению не подлежат, поскольку по заявленному истцом спору досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен, в связи с чем данные расходы не были понесены истцом в рамках досудебного урегулирования спора.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2017 года изменить в части взыскания штрафа.

Взыскать с ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" в пользу Трофимова Владимира Алексеевича штраф в размере 177 500 рублей.

В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Трофимова Владимира Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи