Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 августа 2017 г. по делу N 33-17981/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Птоховой З.Ю.

судей Зарочинцевой Е.В. и Грибиненко Н.Н.

при секретаре Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Григорьева О. В. и Григорьевой В. В., Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2017 года по гражданскому делу N 2-2345/2017 по иску Григорьева О. В., Григорьевой В. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" - Волосевича Е.А., поддержавшего доводы жалобы ответчика, возражавшего против доводов жалобы истцов,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Григорьев О.В., Григорьева В.В. обратились в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" (далее ООО "СК "Дальпитерстрой"), уточнив требования по которому просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01 июля 2016 года по 10 апреля 2017 года в размере 706 983,75 руб., по 1/2 части в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. по 1/2 части в пользу каждого, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. по 1/2 части в пользу каждого, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 руб. в пользу каждого, а также штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите право потребителей".

В обоснование заявленных требований указали, что 12 августа 2015 года между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик обязался построить и передать истцам в срок не позднее 30 июня 2016 квартиру в строящемся доме по адресу: "адрес"). Свои финансовые обязательства по договору истцы исполнили в полном объеме, оплатив ООО "СК "Дальпитерстрой" 3 712 500 руб., однако ответчик, в нарушение условий договора, квартиру до настоящего времени не передал. Считая действия ответчика неправомерными, нарушающими права истцов, как потребителей, Григорьев О.В., Григорьева В.В. обратились в суд с настоящим иском.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2017 года исковые требования Григорьева О.В., Григорьевой В.В. удовлетворены частично.

С ООО "СК "Дальпитерстрой" в пользу Григорьева О.В. взыскана неустойка в размере 180 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 80 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

С ООО "СК "Дальпитерстрой" в пользу Григорьевой В.В. взыскана неустойка в размере 180 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 80 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Этим же решением суд взыскал с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 7 100 руб.

В апелляционной жалобе истцы просят изменить решение суда, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "СК "Дальпитерстрой" просит изменить решение суда, применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 90 000 руб., компенсации морального вреда до 10 000 руб., размер штрафа до 50 500 руб., полагая взысканные неустойку, моральный вред и штраф завышенными.

Истцы Григорьев О.В., Григорьева В.В., извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (л.д.64), в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительных причинах своей неявки не представили, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся истцов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 12 августа 2015 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого, ответчик обязался передать истцам предусмотренную договором квартиру, а они в свою очередь обязались уплатить ответчику обусловленную договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи. Стоимость квартиры составила 3 712 500 руб.

Обязательства по оплате стоимости квартиры истцами исполнены в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

В соответствии с п. 2.1 договора застройщик обязан передать квартиру участнику долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 30 июня 2016 года.

Вместе с тем, квартира по акту приема-передачи истцам не передана до настоящего времени.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Принимая во внимание, что квартира не передана истцам по акту приема-передачи в установленный договором срок, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Григорьевы вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение разумных сроков передачи квартиры.

Истцы просили суд взыскать неустойку за период с 01 июля 2016 года по 10 апреля 2017 года (282 дня) в размере 706 983,75 руб.

Ответчик, не оспаривая расчет неустойки, возражая против заявленных требований, просил суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, штрафа, ссылаясь на то, что требуемая неустойка, а также штраф несоразмерны объему нарушенного права истцов.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции, приняв во внимание соответствующее заявление ответчика, а также фактические обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком обязательства по передаче участникам долевого строительства квартиры, обоснованно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки, взыскав с ответчика неустойку в размере 360 000 руб., то есть по 180 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 69 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, длительность неисполнения ответчиком обязательства по передаче истице квартиры, а также принимая во внимание разъяснения, приведенные в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судебная коллегия оснований для снижения суммы неустойки либо для ее увеличения, по доводам апелляционных жалоб, не усматривает.

Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истцов, как потребителей, гарантированных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд правомерно в соответствии с правилами ст. 15 названного Закона удовлетворил также требования о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к выводу, что возмещению подлежит сумма в размере 20 000 руб., по 10 000 руб. в пользу каждого.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Материалами дела установлено, что требование о взыскании неустойки, ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

Подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 предусмотрено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Таким образом, поскольку Застройщик в добровольном порядке не удовлетворил требование истцов, суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерацией "О защите прав потребителей", снизив его со 190 000 руб. до 160 000 руб.

С определенной судом сумой штрафа судебная коллегия также соглашается, оснований для увеличения или снижения взысканной судом суммы штрафа судебная коллегия не усматривает. По мнению судебной коллегии, взысканный судом штраф соразмерен допущенному ответчиком нарушению.

Определяя ко взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции правомерно принял во внимание конкретные обстоятельства дела, сложность и объем рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, пришел к выводу о том, что наибольшим образом принципу разумности и справедливости соответствуют расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. в пользу каждого из истцов.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что право определения размера расходов на оплату услуг представителя принадлежит суду первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также характер и объем проделанной представителем истцов работы, судебная коллегия считает определенную судом ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя отвечающей принципу разумности.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Григорьева О. В. и Григорьевой В. В., Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: