Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 31 августа 2017 г. по делу N 33-8572/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Карболиной В.А.,

судей Хабаровой Т.А., Тепляковой И.М.,

при секретаре Апариной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 31 августа 2017 года дело по апелляционной жалобе представителя Серебренниковой Э.А. - Денисова Д.Г. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 22 мая 2017 г., которым постановлено:

"Исковые требования Гавриловой Екатерины Викторовны к Серебренниковой Элине Алексеевне о взыскании компенсации за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск, компенсации морального вреда, возложении обязанности по внесению записи в трудовую книжку, предоставлении справки по заработной плате удовлетворить частично.

Обязать Серебренникову Элину Алексеевну внести в трудовую книжку Гавриловой Екатерины Викторовны запись от 31.10.2016 года об увольнении Гавриловой Екатерины Викторовны в связи с ликвидацией индивидуального предпринимателя.

Взыскать с Серебренниковой Элины Алексеевны в пользу Гавриловой Екатерины Викторовны компенсацию за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск в размере 266 211 (Двести шестьдесят шесть тысяч двести одиннадцать) руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей 00 копеек.

Обязать Серебренникову Элину Алексеевну выдать Гавриловой Екатерине Викторовне справку о заработной плате по форме 2-НДФЛ за весь период работы.

В удовлетворении остальных исковых требований Гавриловой Екатерины Викторовны отказать.

Взыскать с Серебренниковой Элины Алексеевны в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 862 (Пять тысяч восемьсот шестьдесят два) рубля 11 копеек.".

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Хабаровой Т.А., объяснения истца, ответчика и его представителя, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаврилова Е.В. обратилась в суд с иском к ИП Серебренниковой Э.А. о взыскании компенсации за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск, компенсации морального вреда, возложении обязанности по внесению записи в трудовую книжку, предоставлении справки по заработной плате. В обоснование иска указано, что истец с 18.06.2014 г. работала у ответчика в должности заместителя директора, с окладом 120 000 руб. 31.10.2016 г. ответчик сообщила о ликвидации ИП, прекращении трудового договора. При получении трудовой книжки истец обнаружила, что в ней отсутствует запись об увольнении с работы в связи с ликвидацией ИП от 31.10.2016 г., печати на записи о приеме работы от 18.06.2014 г., что препятствует её устройству на работу. Также ответчик отказывалась выдать истцу справку о заработной плате за весь период работы по форме 2-НДФЛ. За период работы у ответчика с 08.06.2014 г. по 31.10.2016 г. истцу не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, отпуск истице не предоставлялся. Согласно расчету истца, денежная компенсация за неиспользованный отпуск составляет 266 211,40 руб. (4 095,56 руб. (дневной заработок) х 65 дней (количество дней отпуска за период с 08.06.2014 г. по 31.10.2016 г.).

Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 100 000 руб.

С учетом уточнения истец просила суд обязать Серебренникову Э.А. внести в трудовую книжку Гавриловой Е.В. запись от 31.10.2016 г. об увольнении Гавриловой Е.В. в связи с ликвидацией ИП; взыскать с Серебренниковой Э.А. в свою пользу компенсацию за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск в размере 266 211 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек; обязать Серебренникову Э.А. выдать истцу справку о заработной плате по форме 2-НДФЛ за весь период работы.

Судом постановленоуказанное решение, с которым не согласился представитель Серебренниковой Э.А. - Денисов Д.Г. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что истцом не представлено письменных доказательств, подтверждающих факт работы истца у ответчика. Истцом не представлено доверенности от работодателя, должностной инструкции, штатного расписания, иных локальных актов организации, а также созданных документов и переписки, осуществленной в рамках корпоративных адресов, через сервер фирмы. Указывает, что истец не имеет соответствующего образования и опыта работы, необходимого для осуществления трудовой функции в качестве заместителя директора в организации, основной деятельностью которой является перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами.

По мнению апеллянта, истцом не представлено доказательств перечисления заработной платы работнику (расчетных ведомостей, платежных поручений, листков временной нетрудоспособности).

Считает, что у ИП не может быть заместителя директора, что свидетельствует о фиктивности трудовых отношений между Серебренниковой Э.А. и Гавриловой Е.В.

Полагает, что суд не дал оценки представленным ответчиком доказательств отсутствия трудовых отношений между сторонами.

Указывает, что суд необоснованно принял во внимание показания свидетеля со стороны истца Краузе Е.В., которая является близкой подругой истца. Кроме того, Краузе Е.В. не было представлено доказательств факта наличия трудовых отношений между нею и ответчиком.

Апеллянт не согласен с выводом суда о выплате ответчиком истцу заработной платы, поскольку ИП Серебренникова Э.А. фактически не осуществляла предпринимательскую деятельность, следовательно, не получала прибыль и не могла выплачивать заработную плату истцу в размере 120000 руб.

Считает, что в нарушение ч.2 ст.56 ГПК РФ, суд необоснованно переложил бремя доказывания правомерности действий (бездействий) работодателя на ответчика.

Апеллянт указывает, что трудовые отношения между сторонами являются фиктивными, в связи с тем, что они представляют собой формальное основание для получения кредита истцом.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции своим решением обязал ответчика выполнить действия, выполнение которых заведомо невозможно, так как решение суда вынесено после внесения записи о прекращении деятельности ИП в ЕГРИП.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

На основании ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в соответствии со ст. 140 ТК РФ в день увольнения работника, либо не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, если работник в день увольнения не работал.

В силу ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.

В соответствии с положениями ст.62 Трудового кодекса РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. (в ред. 28.12.2004 г.) "О применении судами РФ ТК РФ" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судом установлены верно все юридически значимые обстоятельства по делу.

Гаврилова Е. В. в период с 18.06.2014 г. по 31.10.2016 г. работала у ИП Серебренниковой Э. А. в должности заместителя генерального директора по общим вопросам, что подтверждается копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного обеими сторонами, скрепленной печатью ИП Серебренниковой Э. А. (л.д. 15-17), копией трудовой книжки истца (л. д. 11-14), в которой имеются записи о приеме истца на работу на должность заместителя директора на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, сведения об увольнении истца отсутствуют.

В день увольнения истца 31.10.2016 г., ответчик, в нарушение ст. 56, 80, 136 ТК РФ, не выплатила причитающуюся истице компенсацию за неиспользованный отпуск, не внесла в трудовую книжку запись об увольнении.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности (копия трудовой книжки, трудовой договор, заявление в Государственную инспекцию труда, выпиской ЕГРЮЛ, письмо ИФНС, ПФР, письмом Сбербанка, досудебной претензией), убедился в обоснованности требований, и возможности их удовлетворении в части.

Действующее законодательство - ст.123 Конституции РФ и ст.ст.12,56 ГПК РФ закрепляет принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, что обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств, в обоснование своих возражений, соответствующих принципам относимости и допустимости установленных ст.ст.9,60 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с наличием трудовых отношений между сторонами, и, как следствие с остальными производными требованиями. Доводы апеллянта основаны на ошибочном толковании норм прав, поскольку законодательством РФ обязанность доказывания правомерности действий возложена на работодателя.

Поскольку установлено наличие трудовых отношений между сторонами, и установлено нарушение трудовых прав истицы ее работодателем, т.к. им не исполнена обязанность по выплате всех причитающихся сумм в день увольнения, по внесению в трудовую книжку записи об увольнении в связи с ликвидацией индивидуального предпринимателя, а также выдаче справки 2-НДФЛ, что и не оспаривалось, суд пришел к верному выводу об удовлетворении требований о компенсации морального вреда, установив его в размере 10000 руб., с учетом всех обстоятельств дела, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, наличия вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.

Прекращение ответчиком деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, как основание невозможности исполнения решение суда, не влечет отмену принятого по делу решения, в силу следующего.

В соответствии со ст.2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно п.1 ст.23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Из содержания положений ст. 23 ГК РФ следует, что спецификой правового статуса граждан, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, является то обстоятельство, что они выступают в гражданском обороте от своего собственного имени.

Предприниматель без образования юридического лица, в отличие от юридического лица, не наделяется обособленным имуществом, а отвечает по своим обязательствам именно этим имуществом (ст. 24 ГК РФ). Гражданин в том случае, если он является предпринимателем без образования юридического лица, использует свое имущество не только в качестве личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод, но и для занятия предпринимательской деятельностью, в связи с чем, имущество гражданина в этом случае юридически не разграничено. Поскольку индивидуальный предприниматель в осуществлении предпринимательской деятельности использует принадлежащее ему имущество, в том числе недвижимое, а также является физическим лицом, он при прекращении своей деятельности отвечает по долгам своим имуществом. Таким образом, прекращение деятельности ответчика в качестве индивидуального предпринимателя не освобождает его от исполнения обязательств, возникших в период осуществления предпринимательской деятельности.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а, следовательно, не могут быть положены в основу отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 22 мая 2017 г., в пределах доводов жалобы, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Серебренниковой Э.А. - Денисова Д.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи