Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 22 августа 2017 г. по делу N 33-2467/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей Ячменевой А.Б., Вотиной В.И.,

при секретаре Петлиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске по апелляционной жалобе представителя истца Орлова Е.В. на решение Ленинского районного суда г.Томска от 17.05.2017

дело по иску Богдановой И. П. к Киселевой К. С. о понуждении к заключению договора, взыскании убытков, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б., судебная коллегия

установила:

Богданова И.П. обратилась в суд с иском к Киселевой К.С., в котором, с учетом уточнения исковых требований, просила о понуждении к заключению договора, взыскании убытков и судебных расходов.

В обоснование требований указывает, что 21.12.2016 между ней и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, по условиям которого ответчик приняла на себя обязательство в срок до 23.12.2016 продать истцу однокомнатную квартиру общей площадью /__/ кв.м. Цена по договору определена в размере 565000 рублей, ответчик обязался передать квартиру истцу до 26.12.2016. Впоследствии, несмотря на неоднократные обращения истца о намерении заключить основной договор, ответчик уклонялся от его заключения. В связи с нарушением ответчиком обязательств по предварительному договору истец понес убытки в размере 51227, 51 рублей, поскольку для оплаты сделки продал свою единственную квартиру и вынужден был проживать в арендуемом жилом помещении, а также оплатил имеющуюся у ответчика задолженность по коммунальным платежам.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Богдановой И.П., ответчика Киселевой К.С.

В судебном заседании представитель истца Орлов Е.В. требования поддержала.

Решением Ленинского районного суда г.Томска от 17.05.2017 исковые требования Богдановой И.П. удовлетворены частично, взыскал с Киселевой К.С. в пользу Богдановой И.П. убытки в размере 27227,51 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 1016,82 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе представитель истца Орлов Е.В. полагает, что решение в части отказа в удовлетворении части требований является незаконным и необоснованным.

Указывает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела. В удовлетворении требования о понуждении к заключению договора купли-продажи отказано необоснованно, поскольку ответчик уклонился от заключения основного договора купли-продажи. Полагает, что суд неверно установилмомент возникновения обязанности по заключению основного договора купли-продажи. Предварительный договор между сторонами не предоставляет стороне права на односторонний отказ от сделки. Указывает, что вывод суда о том, что между действиями ответчика и заключением договора найма жилого помещения отсутствует причинно-следственная связь, необоснован, поскольку, заключив предварительный договор, истец намеревалась заключить основной договор, для чего продала свое единственное жилье и вынуждена была снимать квартиру.

Руководствуясь статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в суд.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из дела, 21.12.2016 между Киселевой К.С. (продавец) и Богдановой И.П. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, по условиям которого стороны обязуются заключить в будущем до 23.12.2016 договор купли-продажи недвижимого имущества: квартиры, общей площадью /__/ кв.м, расположенной по адресу: /__/. Стороны оценивают указанный объект недвижимости в 565 000 руб. Покупатель оплачивает стоимость квартиры следующим образом: 65 000 руб. в момент заключения предварительного договора в качестве задатка, 500000 руб. при заключении основного договора купли-продажи. Продавец обязуется передать квартиру свободной от регистрации проживающих лиц и вещей в срок до 26.12.2016.

При заключении предварительного договора купли-продажи квартиры стороны договорились о том, что в случае оплаты покупателем задолженности по коммунальным платежам, при предъявлении квитанций об их оплате, продавец обязуется вернуть покупателю денежные средства по оплате указанной задолженности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Удовлетворяя требования о взыскании убытков в сумме 27 227,51 руб., понесенных истцом по оплате задолженности за коммунальные услуги в спорном жилом помещении, суд исходил из наличия оснований для удовлетворения данных требований, подтвержденных соответствующими квитанциями.

Данные выводы являются правильными, поскольку основаны на законе и материалах дела.

При этом, отказывая в удовлетворении требований о понуждении Киселевой К.С. к заключению основного договора, взыскании убытков в размере 24000 руб. по договору найма жилого помещения, суд первой инстанции исходил из того, что до возникновения обязанности по заключению основного договора купли-продажи Киселева К.С. уведомила Богданову И.П. о невозможности заключения основного договора, обязалась вернуть полученные от Богдановой И.П. денежные средства по предварительному договору, в свою очередь Богдановой И.П. не представлено доказательств, подтверждающих направление Киселевой К.С. требования о заключении основного договора, представленная детализация вызовов таковым доказательством не является, а также отсутствия доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и заключением истцом договора найма жилого помещения.

Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью данных выводов.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п.1 ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом. законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Заключение предварительного договора не может повлечь перехода права собственности, возникновения обязательства по передаче имущества или оказанию услуги, однако порождает у сторон право и обязанность заключить основной договор.

Согласно п. 5 ст. 429 ГК РФ в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 ГК РФ.

В силу п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Из приведенных положений закона следует, что предложение заключить основной договор должно быть сделано в письменной форме путем направления оферты до окончания срока его действия. Если никаких специальных условий в самом предварительном договоре нет, вторая сторона обязана принять такое предложение и заключить основной договор на согласованных в предварительном договоре условиях. Уклонение любой стороны предварительного договора от заключения основного договора позволяет инициатору в судебном порядке понудить контрагента к заключению договора и/или взыскать причиненные уклонением убытки. При этом уклонением можно считать как отказ или молчание в ответ на предложение заключить основной договор, так и встречные инициативы пересмотреть какое-либо из существенных условий или дополнить основной договор условиями, не предусмотренными в предварительном договоре, и т.д.

В соответствии с ч.1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как видно из дела, в силу положения п.5 предварительного договора купли-продажи основной договор должен быть заключен в срок по 23.12.2016 включительно.

Положений, предусматривающих право стороны на односторонний отказ от заключения договора купли-продажи, предварительный договор не содержит. Соглашение о расторжении договора между сторонами не заключалось, таким образом, для отказа в иске о понуждении к заключению основного договора суду первой инстанции необходимо было установить наличие обстоятельств, объективно исключающих такую возможность.

23.12.2016 Киселева К.С. уведомила Богданову И.П. о расторжении сделки по причине невозможности ее оформления со стороны продавца (Киселевой К.С.), обязалась в срок до 27.12.2016 вернуть Богдановой И.П. денежные средства в размере 40 000 руб., до 30.12.2016 - 54 000 руб., что следует из представленной истцом расписки от 23.12.2016.

При этом доказательства невозможности заключения договора купли-продажи жилого помещения Киселевой К.С., вопреки положениям ст. 56 ГПК Российской Федерации, ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости на 08.08.2017 Киселева К.С. является собственником спорного жилого помещения с 13.07.2015. Иных обременений в отношении данной недвижимой вещи, кроме мер обеспечения иска, принятых по настоящему делу, не зарегистрировано.

Таким образом, Киселева К.С. уклонилась от заключения основного договора купли-продажи, при этом предварительный договор ею был подписан.

Напротив, как видно из дела и пояснял представитель истца, Богданова И.П. в период с 20.12.2016 по 23.12.2016 совершала телефонные звонки Киселевой К.С. 19 раз для назначения встречи в регистрационном центре, оплатила государственную пошлину за регистрацию перехода прав, продала собственную квартиру, что подтверждает намерение истца заключить основной договор купли-продажи.

Учитывая, что Киселева К.С. приняла на себя обязательство по заключению договора купли-продажи квартиры на оговоренных в предварительном договоре условиях, у нее возникла обязанность исполнить его надлежащим образом в соответствии с оговоренными условиями, т.е. в срок по 23.12.2016 заключить с Богдановой И.П. договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: /__/.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений, а также заключать договоры, как предусмотренные, так и не предусмотренные законом.

Заключив предварительный договор купли-продажи жилого помещения, Киселева К.С. тем самым выразила волю на отчуждение имущества и приняла на себя обязательство по заключению основного договора, которое должно быть исполнено в соответствии с положениями ст. 309 ГК Российской Федерации.

Обстоятельства, связанные с порочностью волеизъявления Киселевой К.С. при заключении предварительного договора, установлены не были.

Обязательство, предусмотренное предварительным договором, прекращено не было. В связи с чем Богданова И.П. вправе требовать понуждения Киселевой К.С. к заключению основного договора купли-продажи на условиях, предусмотренных предварительным договором.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении требований о понуждении к заключению основного договора.

Что касается требований о взыскании убытков по оплате расходов, понесенных Богдановой И.П. в связи с заключением договора найма жилого помещения, судебная коллегия также не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в их удовлетворении.

Как видно из дела, в связи с намерением приобрести спорное жилое помещение 26.12.2016 Богданова И.П. продала принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: /__/, иного жилья не имеет, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от 13.01.2017 (л.д.62).

27.12.2016 между Богдановой И.П. и Землянухиной С.Н. заключен договор найма жилого помещения, по условиям которого наймодатель предоставляет Богдановой И.П. за плату во владение и пользование жилое помещение, расположенное по адресу: /__/, размер оплаты составляет 12000 руб. в месяц. Богдановой И.П. оплачено 27.12.2016 и 26.01.2017 по 12000 руб., а всего 24000 руб., что подтверждено подписью наймодателя (л.д.11-14).

При таких обстоятельствах, учитывая установленные судом виновные действия со стороны Киселевой К.С., уклонившейся от заключения основного договора купли-продажи, отсутствие иного жилья у истицы, понесенные ею расходы за найм жилья судебная коллегия признает обоснованными, они подтверждены, в связи с чем требования об их взыскании подлежат удовлетворению.

Таким образом, решение в части отказа в удовлетворении требований о понуждении к заключению основного договора купли-продажи жилого помещения, взыскании убытков в размере 24000 руб. подлежит отмене с принятием нового об удовлетворении иска в указанной части.

В связи с изложенным подлежит изменению решение в части взыскания судебных расходов.

В соответствии со ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом приведенных норм права, по мнению судебной коллегии, с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

В силу ч.3 ст. 98 ГПК Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он, соответственно, изменяет распределение судебных расходов, в связи с чем с Киселевой К.С. в пользу Богдановой И.П. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2036,83 руб.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Томска от 17.05.2017 в части отказа в удовлетворении требований Богдановой И.П. к Киселевой К.С. о понуждении к заключению основного договора купли-продажи жилого помещения, взыскании убытков отменить, принять в указанной части новое, которым иск Богдановой И. П. к Киселевой К. С. о понуждении к заключению основного договора купли-продажи жилого помещения, взыскании убытков удовлетворить.

Обязать Киселеву К.С. заключить с Богдановой И.П. договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: /__/, на условиях, определенных предварительным договором купли-продажи квартиры от 21.12.2016.

Взыскать с Киселевой К. С. в пользу Богдановой И. П. убыткив сумме 24000 руб.

Взыскать в Киселевой К. С. в пользу Богдановой И. П. расходы на оплату услуг представителя в размере 7000

руб., государственную пошлину в размере 2036,83 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: