Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 06 февраля 2017 г. по делу N 10-0831/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи

Олихвер Н.И.,

судей

Хорлиной И.О., Откина М.К.,

при секретаре

Т.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Хрипунова А.М.,

осужденной

Склемен Е.А.,

адвоката

Амосова А.Л., предоставившего удостоверение N*** и ордер N *** от 06 февраля 2016 года,

потерпевшей

П.И.В.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Склемен Е.А. на приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2016 года, которым

Склемен Е.А., *** ; ранее судимая:

30 августа 2005 года Кузьминским районным судом города Москвы по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 10 месяцам лишения свободы освободившаяся 12 декабря 2012 года по отбытии срока наказания;

2 апреля 2013 года Кузьминским районным судом города Москвы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, освободившаяся 5 мая 2015 года по отбытии срока наказания;

осуждена по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания осужденной исчислен с 25 ноября 2016 года, зачтено время задержания и содержания под стражей с 22 апреля 2016 года до 25 ноября 2016 года.

Мера пресечения в отношении Склемен Е.А., до вступления приговора в законную силу, оставлена в виде заключения под стражу. Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хорлиной И.О., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступления осужденной Склемен Е.А., адвоката Амосова А.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения прокурора Хрипунова А.М.,

потерпевшей П.И.В., просивших приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Склемен Е.А. признана виновной в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено в городе Москве в отношении потерпевшего Б.В.Н. при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Склемен Е.А. свою вину в совершении преступления признала частично.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденная Склемен Е.А. не согласна с приговором суда, поскольку предварительное следствие было проведено не полно и с обвинительным уклоном; приводит анализ доказательств и утверждает, что в материалах дела отсутствуют ряд необходимых документов и опись материалов дела выполнена карандашом. Кроме того, суд не принял во внимание, что её действия носили оборонительный характер от агрессивных действий Б.В.Н., который нанес ей пять ножевых ранений и выбил три зуба, в связи с чем она целенаправленно не наносила Б.В.Н. удары ножом, а лишь отмахивалась от него. Обвинительный приговор постановлен только на показаниях свидетеля Г.В.В., который является, по сути, соучастником, и оговаривает ее. Считает, что уголовное дело должно быть рассмотрено с участием коллегии присяжных заседателей; просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Баранов Н.В. считает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобы и возражениях, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Склемен Е.А. в совершении ею преступления, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Материалами дела установлено, что Склемен Е.А., находясь у себя дома в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения смерти Б.В.Н., нанесла последнему неустановленным предметом, конструктивно напоминающим нож, не менее двух проникающих колото-резанных ранений грудной клетки с повреждением сердца и легких, данные повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Б.В.Н., а также Склемен Е.А. тем же предметом причинила Б.В.Н. рану левой половины лица с повреждением ушной раковины, рану груди справа и рану левого предплечья, и данные телесные повреждения причинили легкий вред здоровью и не состоят в причинной связи с наступлением смерти потерпевшего.

Данные обстоятельства установлены показаниями свидетелей и основаны на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Что касается доводов осужденной Склемен Е.А. о том, что она оборонялась от Б.В.Н., который накинулся на нее с ножом и поранил её, то эти доводы не обоснованы и противоречат совокупностью исследованных в судебном заседании доказательствах.

При этом суд учитывал показания свидетеля Г.В.В., из которых следует, что он, Б.И.И., Склемен Е.А. и Б.В.Н. на протяжении нескольких дней распивали спиртные напитки на квартире у Склемен Е.А., никаких конфликтов между ними не было, в какой-то момент Склемен Е.А. взяла нож и нанесла Б.В.Н. удар в сердце. На его вопрос, зачем она это сделала, Склемен Е.А. пояснила, что Б.В.Н. к ней приставал.

Из показаний свидетеля Б.И.И., данных им в ходе предварительного следствия и правомерно оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что во время распития спиртных напитков на квартире Склемен Е.А. никаких конфликтов не было, и он в какой-то момент задремал, а когда проснулся, то увидел, Б.В.Н. находится на диване в положении полулежа, а рядом с диваном стоит Склемен Е.А., которая сообщила ему, что Б.В.Н. ударил её ножом по правой руке, на что она ткнула Б.В.Н. ножом в грудь.

Суд учитывал заключение судебно-медицинской экспертизы по характеру и степени тяжести, причинённых Б.В.Н. телесных повреждений.

Оценив заключение данной экспертизы, в совокупности со всеми исследованными доказательствами, суд мотивированно указал, по каким основаниям он доверяет заключению данной экспертизы.

Суд, в соответствии с требованиями закона, исследовал показания всех свидетелей, в том числе и Г.В.В., а также осужденной Склемен Е.А., данных ими как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении дела в суде, и указал, в приговоре мотивы, по которым он принимает как достоверные одни показания, и отвергает другие.

Доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением требований закона и являются допустимыми.

С доводами жалобы о том, что Склемен Е.А. нанесла удары ножом Б.В.Н. не умышленно, а обороняясь от последнего, согласиться нельзя.

Данные доводы тщательно проверялись судом и обоснованно опровергнуты, выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре.

Суд обоснованно указал, что никакой реальной угрозы жизни или здоровью Склемен Е.А. не существовало, при этом суд учитывал, что Склемен Е.А. не указала таких действий потерпевшего, которые бы реально угрожали её жизни или здоровью. Также Склемен Е.А., в случае реальной угрозы для неё со стороны Б.В.Н., могла покинуть квартиру либо позвать на помощь, что последней сделано не было.

Судом обоснованно было указано, что отсутствуют объективные доказательства, причинения Б.В.Н. телесных повреждений Склемен Е.А.

При этом, судом учитывались и показания свидетелей Г.В.В. и Б.И.И. об отсутствии конфликта между Склемен Е.А. и Б.В.Н.

Данные показания получены в установленном законом порядке, согласуются между собой. Оснований полагать, что названные лица оговаривают Склемен Е.А., не имеется; все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличие личной неприязни между ними не установлено.

Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что судом по настоящему делу не выяснены причины противоречий в доказательствах, не выполнены требования закона о непосредственном исследовании всех материалов дела.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении требований ряда норм уголовного и уголовно-процессуального закона при производстве по уголовному делу и постановлении приговора не обоснованы, приговор отвечает требованиям законности, обоснованности и справедливости.

Согласно ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, осуществляющим предварительное следствие по уголовному делу, и самостоятельно направлять ход расследования.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы об отсутствии ряда документов, необходимых для осужденной, являются несостоятельными, поскольку следователь самостоятельно принимает решение о сборе доказательств по делу.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства от осужденной Склемен Е.А. и её адвоката, каких-либо ходатайств либо заявлений об истребовании документов и приобщении их к материалам дела, не поступало.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении органами предварительного следствия её прав, выразившиеся в том, что опись материалов дела является неполной, не основаны на материалах дела и являются несостоятельными. Нумерация листов дела карандашом не является существенным нарушением закона и не влияет на предъявленное Склемен Е.А. обвинения и доказанность её вины. Кроме того, после ознакомления с материалами уголовного дела ни Склемен Е.А., ни её защитником не было заявлено ходатайств о приобщении дополнительных документов или их отсутствии.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном порядке, в соответствии с требованиями закона.

В целях обеспечения конституционного права каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, уголовно-процессуальный закон устанавливает состав суда, а также предметную подсудность уголовных дел, которая регламентирована ст. 31 УПК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 31 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года N 217-ФЗ) данное уголовное дело подсудно районному суду.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 25.02.2016 N 6-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 части третьей статьи 31 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки А.С. Лымарь" суду и коллегии из двенадцати присяжных заседателей подсудны уголовные дела по обвинению женщин в совершении преступлений, предусмотренных частью второй статьи 105 УК Российской Федерации, такое обвинение Склемен Е.А. органами предварительного следствия не предъявлялось.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ, замечания на протокол судебного заседания рассмотрены.

Нарушений прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено, в связи с чем доводы осужденной о нарушении её прав являются несостоятельными.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, которые были получены в установленном законом порядке.

Суд обоснованно пришел к выводу, что преступление совершено Склемен Е.А. во вменяемом состоянии.

При таких обстоятельствах преступные действия осужденной Склемен Е.А. судом квалифицированы правильно по ч.1 ст.105 УК РФ , оснований для изменения квалификации не имеется.

Мера наказания осужденной Склемен Е.А. назначена судом в соответствии требованиями закона, с учетом общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной и всех обстоятельств дела.

Суд, обоснованно, с учетом тяжести и общественной опасности, обстоятельств совершенного Склемен Е.А. преступления, данных, характеризующих её личность указал, что её исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, назначив ей отбывание наказания в исправительной колонии общего режима и не усмотрев оснований для применения в отношении неё положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного Склемен Е.А. преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для смягчения, назначенного судом наказания Склемен Е.А., судебная коллегия не находит.

Нарушений конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении уголовного дела в отношении осужденной, а также норм материального и процессуального права, которые, в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, могли бы послужить основанием отмены либо изменения приговора суда, в том числе по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Черемушкинского районного суда города Москвы от 25 ноября 2016 года в отношении

Склемен Е.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: