Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 июня 2017 г. по делу N 10-10338/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи

Олихвер Н.И.,

судей

Алисова И.Б., Откина М.К.,

при секретаре

Акимове В.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Зверевой А.В.,

защитника - адвоката

Амосова А.Л., предоставившего удостоверение N 909 и ордер N 291 от 21 июня 2017 года;

осужденного

Данилова В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Данилова В.Н. на приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 30 марта 2017 года, которым

Данилов В. Н., со средним образованием, неженатый, детей не имеющий, не работавший, судимый 19 мая 2014 года Коптевским районным судом города Москвы по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ (за два преступления) на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 28 мая 2015 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключение под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Срок отбытия наказания исчислен с 30 марта 2017 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 26 января 2017 года до 30 марта 2017 года включительно.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Олихвер Н.И., изложившей содержание приговора, доводы жалобы и возражения государственного обвинителя Ю.В. Правосуд, выслушав выступления осужденного Данилова В.Н. и адвоката Амосова А.Л., поддержавших доводы жалобы и просивших смягчить назначенное Данилову В.Н. наказание, мнение прокурора Зверевой А.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Данилов В.Н. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства - смеси, в состав которой входят героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой 3,62 грамма, т.е. в крупном размере.

Преступление им совершено 26 января 2017 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Данилов В.Н., не оспаривая квалификацию содеянного, считает назначенное ему наказание слишком суровым. В своей жалобе осужденный приводит выдержки ст. ст. 6, 60, 64 УК РФ, Постановлений Пленумов Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года N 2 "О практике назначения судами уголовного наказания" и от 29 апреля 1996 года "О судебном приговоре", и полагает, что суд необоснованно не применил в качестве смягчающего наказание обстоятельства п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, поскольку он в ходе следствия активно способствовал в раскрытии преступления, вину признал и раскаялся в содеянном, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Также считает, что в силу наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств суд обязан был применить положения ст. ст. 15, 64 и 73 УК РФ. Просит приговор суда изменить, учесть смягчающим наказание обстоятельством п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, применить положения ст. ст. 15, 64 и 73 УК РФ, снизить назначенное ему наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ю.В. Правосуд указывает, что при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона допущено не было. При назначении наказания судом полностью учтены все смягчающие наказание обстоятельства, а также учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения государственного обвинителя, находит приговор суда законным и обоснованным.

Как следует из протокола судебного заседания, в судебном заседании подсудимый Данилов В.Н. виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемый Данилов В.Н. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (л.д.154). В судебном заседании он добровольно поддержал его в присутствии своего адвоката и после консультации с ним, и рассмотрение дела было проведено в особом порядке с согласия государственного обвинителя, с соблюдением прав и законных интересов сторон.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, судом допущено не было.

Вина Данилова В.Н. в совершении вмененного ему органами следствия преступления установлена материалами дела, и его действиям суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку, квалифицировав действия по ч.2 ст. 228 УК РФ, что не оспаривается и самим осужденным.

Как следует из приговора, вопреки доводам жалобы, при назначении Данилову В.Н. наказания, вопреки доводам жалобы, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказание на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи.

Судом приняты во внимание и данные о личности Данилова В.Н., в том числе и доводы, указанные осужденным в заседании суда апелляционной инстанции, что он вину признал полностью и раскаялся в содеянном, имеет ряд хронических заболеваний, имеет мать предпенсионного возраста, страдающую хроническими заболеваниями, признав указанные обстоятельства в качестве смягчающих наказание. Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признан рецидив преступления, поскольку Данилов В.Н. судим за умышленное преступление средней тяжести, и в период непогашенной и не снятой судимости вновь совершил умышленное тяжкое преступление, а поэтому в его действиях усматривается рецидив преступлений. Решение суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ обосновано и в приговоре отражены мотивы принятого решения, с которыми судебная коллегия не согласиться оснований не находит.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, судом обоснованно не признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, поскольку каких-либо данных о том, что Данилов В.Н. явился с повинной, активно способствовал в раскрытии и в расследовании преступления, способствовал изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, либо розыску имущества, добытого в результате преступления, в материалах уголовного дела не имеется, суду первой инстанции и судебной коллегии не представлено.

С учетом всех изложенных обстоятельств, судебная коллегия находит назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно назначил Данилову В.Н. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, данных о его личности, а также наличия рецидива преступления.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия считает, что признание вины и раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, не влекут назначение наказания ниже низшего предела санкции указанной статьи или более мягкого наказания, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, и не являются основанием для применения положений ст. 15 и ч.3 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения в отношении Данилову В.Н. положений ст. 64 УК РФ, равно как и оснований для применения ст. 73 УК РФ, по делу не установлено.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствие с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, судебной коллегией не установлены.

При назначении наказания требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ соблюдены.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 30 марта 2017 года в отношении Данилова В.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Данилова В.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: