Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 июня 2017 г. по делу N 10-11149/2017

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Судья Васюченко Т.М.

Дело N 10-11149/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

29 июня 2017 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.,

при секретаре Илясове Н.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Юсуповой Ф.А.,

следователя ФИО,

защитника адвоката Грабчак Е.В., предоставившей удостоверение N 4397 и ордер N 39 от 29 июня 2017 года,

обвиняемого Проценко И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 29 июня 2017 года апелляционную жалобу адвоката Грабчак Е.В. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 14 июня 2017 года, которым

ПРОЦЕНКО И Н****

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 30 суток, то есть до 19 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Комлевой Ю.В., изложившей обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы, выступление обвиняемого Проценко И.Н. и адвоката Грабчак Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, следователя ФИО и прокурора Юсуповой Ф.А., обосновавших несостоятельность этих доводов и просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным документам 19 апреля 2017 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ, в отношении Проценко И.Н. и иных неустановленных лиц.

20 апреля 2017 года Проценко И.Н. был задержан в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ. В тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ.

21 апреля 2017 года Пресненским районным судом г. Москвы Проценко И.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен 01 июня 2017 года на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 19 июля 2017 года.

Постановлением Пресненского районного суда города Москвы от 14 июня 2017 года Проценко И.Н. продлен срок содержания под стражей на один месяц, всего до 2 месяцев 30 суток, то есть до 19 июля 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Грабчак Е.В., не соглашаясь с данным постановлением суда, указывает на его незаконность и необоснованность. Считает, что судом не соблюдены положения Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", не проверены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ. Постановление суда не соответствует положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также решениям Европейского суда по правам человека и Конституционного Суда РФ. Утверждает, что обоснованность подозрения в причастности Проценко И.Н. к совершенному преступлению не подтверждена представленными документами. При этом отмечает, что показания ФИО. не могут являться таким доказательством. Доводы органов следствия о том, что Проценко И.Н. может скрыться от следствия и суда, угрожать потерпевшим и свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, объективно ничем не подтверждены. При этом автор жалобы отмечает, что Проценко И.Н. является гражданином РФ, зарегистрирован и постоянно проживает в городе Москве, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, положительно характеризуется по месту службы, имеет ведомственные награды, ранее не привлекался к уголовной ответственности, заграничного паспорта не имеет. Также обращает внимание на то, что лиц, признанных потерпевшими по этому делу, нет. Проценко И.Н. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вина его не подтверждена доказательствами. Ссылка суда на то, что по делу имеются неустановленные соучастники, не основана на законе и является необоснованной. В судебном заседании не обсуждалась возможность изменения в отношении Проценко И.Н. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу. Обращает внимание на то, что обыски в жилище и машине, результатов не дали. Просит постановление отменить и избрать в отношении Проценко И.Н. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В суде апелляционной инстанции в дополнениях адвокат Грабчак Е.В. указала на процессуальное нарушение выразившееся в том, что в суде первой инстанции при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Проценко И.Н. участвовало ненадлежащее должностное лицо - следователь ***.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит доводы жалобы подлежащими удовлетворению.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в отношении Проценко И.Н. в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99, 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого. При этом проверялась обоснованность подозрения в причастности Проценко И.Н. к инкриминируемому преступлению. Доводы адвоката относительно того, что показания *** не могут быть доказательством подтверждающим обоснованность подозрения Проценко И.Н., являются необоснованными, поскольку доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности могут быть оценены судом лишь при рассмотрении уголовного дела по существу.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей мотивировано тем, что по делу необходимо дополнительно допросить обвиняемого, провести анализ соединений между абонентами и абонентскими устройствами телефонных номеров обвиняемого, получить ответы на ранее направленные запросы и поручения, выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на завершение расследования по делу.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд обоснованно продлил Проценко И.Н. срок содержания под стражей на один месяц, поскольку этот срок является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий.

Фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий не установлено.

Согласно статье 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суд правильно признал, что необходимость в применении к Проценко И.Н. ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку он по-прежнему обвиняется в совершении преступления средней тяжести против интересов государственной службы. При этом судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, а также данные о личности обвиняемого. Суд обоснованно указал, что все эти обстоятельства в совокупности, дают основания полагать, что, находясь на свободе, Проценко И.Н. может скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по данному уголовному делу.

Данные о личности Проценко И.Н., на которые указывает сторона защиты, в том числе, наличие постоянного места жительства в городе Москве, положительные характеристики, семейное положение, в данном случае не являются безусловными и достаточными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении Проценко И.Н. срока содержания под стражей.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Проценко И.Н. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанции не представлено.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении Проценко И.Н. срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другая более мягкая мера пресечения, в том числе домашний арест, не будет являться гарантией явки Проценко И.Н. в следственные органы и суд.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Проценко И.Н. и невозможности применения в отношении него другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с данным решением суд апелляционной инстанции не находит.

Ссылка суда на наличие по делу неустановленных соучастников не является нарушением закона и в данном случае не может быть основанием для отмены судебного решения. Данное обстоятельство наряду с другими основаниями было указано в ходатайстве следователя в целях обоснования необходимости продления Проценко И.Н. срока содержания под стражей.

Из представленных документов следует, что Проценко И.Н. обвиняется в совершении преступления против интересов государственной службы, результатом которого явилась смерть человека по неосторожности, то есть представляющего повышенную степень общественной опасности. При этом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении N4-П от 22 марта 2005 года, суд обоснованно пришел к выводу о соразмерности примененной в отношении Проценко И.Н. меры пресечения, предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае общественные интересы, в том числе связанные с расследованием, превосходят важность принципа уважения личной свободы.

Вопреки доводам стороны защиты, рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Ссылку адвоката на то, что в судебном заседании участвовал ненадлежащее должностное лицо - следователь *** нельзя признать обоснованной. Так, в суде апелляционной инстанции следователь ФИО подтвердил, что по данному уголовному делу создана следственная группа, в состав которой входит, в том числе и следователь ФИО., который и участвовал в судебном заседании. Согласно протоколу судебного заседания никто из участников процесса, в том числе и сторона защиты, не возражали против участия в судебном заседании следователя ФИО ... Оснований не доверять пояснениям следователя ФИО относительно того, что следователь ФИО. входит в состав следственной группы, не имеется, поэтому доводы адвоката в этой части нельзя признать состоятельными.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 14 июня 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Проценко И Н оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья