Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 июля 2017 г. по делу N 10-11314/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А.,

при секретаре Бунеевой И.В. ,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Рыбака М.А. ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката К. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 30 января 2017 года, которым

адвокату К. отказано в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,

выслушав мнение прокурора Рыбака М.А., полагавшего, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд,

УСТАНОВИЛ:

Из представленных материалов следует, что адвокат К. в защиту Ч. обратился в Пресненский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление о возбуждении уголовного дела N " ... " от 5 июня 2012 года, вынесенное следователем 1 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве А. в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, обязать руководителя следственного органа установить допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона.

Постановлением Пресненского районного суда города Москвы от 30 января 2017 года в принятии к рассмотрению жалобы заявителю отказано.

Не согласившись с постановлением суда, адвокатом К. подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление суда признать незаконным и отменить, направить жалобу для рассмотрения по существу в тот же суд в ином составе, ссылаясь на то, что судом не учтено, что по незаконно возбужденному уголовному делу N " ... " Ч. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в связи с чем, вывод суда о том, что указанным решением не затрагиваются права и интересы Ч. не обоснован.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных их решений и действий (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу действующего законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеет ли она предмет обжалования в соответствии сост. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ. По смыслу ст. 123, 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) следователя вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник.

Из представленного материала следует, что уголовное дело N 28121 возбуждено следователем 1 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве А. в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. При этом, жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на данное постановление подана адвокатом К. в защиту Ч., однако документ, подтверждающий полномочия этого адвоката на участие по данному уголовному делу в интересах Ч., не представлен, также как и не представлена копия постановления о предъявлении Ч. обвинения в рамках данного уголовного дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии к рассмотрению жалобы заявителя.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения судом не допущено, постановление суда вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы заявителя по изложенным в ней основаниям суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 30 января 2017 года по жалобе адвоката К. в защиту Ч., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката К. - без удовлетворения.

Судья: