Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 августа 2017 г. по делу N 10-12139/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю.,

с участием прокурора отдела управления по надзору Генеральной прокуратуры РФ Куликова А.В.,

заявителя адвоката Горохова Н.А.,

при секретаре Чернявской А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката Горохова Н.А. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 14 июля 2017 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя адвоката Горохова Н.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление заявителя адвоката Горохова Н.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Куликова А.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель адвокат Горохов Н.А. обратился в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными действия старшего следователя 2 СО СУ ГСУ СК РФ Лаврова А.А. от 26 июня 2017 года, выразившиеся в отказе Магнитской Н.Н. в предоставлении возможности ознакомиться с процессуальным решением и материалами проверки, проведенной по заявлению бывшего следователя ГСУ ГУВД Москвы и СД МВД РФ Карпова П.А.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 14 июля 2017 года заявителю адвокату Горохову Н.А. отказано в принятии к рассмотрению данной жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат Горохов Н.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а также ввиду того, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. В обоснование доводов жалобы указывает, что в жалобе не имеется никаких конкретных требований о проведении следственных и иных процессуальных действий, в связи с чем суд отказал в принятии жалобы к производству, тем самым препятствуя матери погибшего выяснить обстоятельства убийства ее сына, о которых заявил бывший следователь. Подобные действия следователя Лаврова А.А. противоречат требованиям закона и не соответствуют нормам морали и человечности. Суд устранился от выполнения возложенных на него функций судебного контроля за соблюдением законности и конституционных прав участников уголовного судопроизводства органами предварительного следствия. Постановление суда не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Вместе с тем, права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. С учетом изложенного заявитель просит постановление суда отменить, передать жалобу на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции другому судье или рассмотреть жалобу по существу в апелляционной инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом не выполнены.

Суд, отказывая заявителю в принятии к рассмотрению данной жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, указал, что следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования по уголовному делу и принимать решения о производстве следственных и процессуальных действий, а суд не вправе в порядке ст.125 УПК РФ обязать должностных лиц, проводящих предварительное расследование, совершить какие-либо конкретные процессуальные или следственные действия, в связи с чем требования, изложенные в жалобе заявителя, не подлежат рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ.

Вместе с тем, согласно п.2 постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Таким образом, вывод суда об отсутствии в поданной заявителем жалобе предмета обжалования, соответствующего требованиям ст.125 УПК РФ, является необоснованным, поскольку заявителем обжалуются действия должностного лица следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства и затруднить им доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах при вынесении постановления судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, лишающие гарантированных УПК РФ прав заявителя на судебную защиту в досудебном производстве, что повлияло на вынесение законного и обоснованного решения суда, в связи с чем постановление суда не может быть признано законным, обоснованным, мотивированным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии принятия жалобы к производству, но иным составом суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 14 июля 2017 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя адвоката Горохова Н.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

Материал по жалобе передать на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии принятия жалобы к производству в ином составе.

Апелляционную жалобу заявителя адвоката Горохова Н.А. удовлетворить.

Председательствующий