Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 августа 2017 г. по делу N 10-12154/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В.,

при секретаре судебного заседания Чернявской А.А.,

с участием:

прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мещеряковой Е.Н.,

защитника обвиняемого Криваша Н.А. - адвоката Матвеева Л.Г., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов Трунова И.Л. и Айвар Л.К. на постановление судьи Басманного районного суда г.Москвы от 30 июня 2017 года, которым отказано в принятии жалобы поданной в порядке ст.125 УПК РФ адвокату Трунову И.Л., действующему в интересах обвиняемого Криваша Н.А.

Изучив представленный материал, выслушав выступление адвоката Матвеева Л.Г., по доводам апелляционной жалобы и поддержавшего её, мнение прокурора Мещеряковой Е.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Басманный районный суд города Москвы адвокатом Труновым И.Л. в защиту интересов обвиняемого Криваша Н.А. была подана жалоба в порядке ст.125 УПК РФ, в которой он просит признать незаконным и необоснованным постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу N11702007706000061, вынесенное старшим следователем по особо важным делам при Председателе СК России фио, удовлетворенное руководителем следственного органа - и.о. руководителя Главного управления по расследованию особо важных дел СК России.

30 июня 2017 года постановлением судьи Басманного районного суда г.Москвы адвокату Трунову И.Л. было отказано в принятии жалобы к рассмотрению, в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокаты Трунов И.Л. и Айвар Л.К., действующие в интересах обвиняемого Криваша Н.А., не соглашаясь с постановлением судьи, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, разъяснения постановления Пленума Верховного Cyда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", считают его незаконным и необоснованным. Полагают, что применив неверное толкование норм уголовно-процессуального права, судья устранился от проверки законности и обоснованности вынесенного следователем постановления о продлении срока предварительного расследования, именно на предмет нарушения конституционных прав обвиняемого Криваша Н.А. на доступ к правосудию с осуществлением судопроизводства в разумные сроки без волокиты и неэффективности работы органов предварительного следствия. Выражают мнение, что судья, отказывая в принятии жалобы, исходя при этом, из отсутствия предмета обжалования, не принял во внимание, что полномочия следователя по осуществлению и совершению тех или иных следственных действий не могут быть безграничными, а ограничиваются установленными сроками расследования уголовного дела. Оспаривая выводы судьи, что в пределах доводов жалобы в интересах Криваша Н.А. на постановление следователя о продлении сроков предварительного следствия по уголовному делу, отсутствует предмет обжалования, предусмотренный ст.125 УПК РФ, указывают на то, что у заявителя имелось право на оспаривание в порядке ст.125 УПК РФ решения о продлении сроков следствия, которое не связано с оценкой доказательств по уголовному делу, а направлено на рассмотрение вопросов эффективности деятельности органов предварительного следствия и неуклонного соблюдения прав и законных интересов гражданина. Выражают мнение, что отказ суда в принятии жалобы к рассмотрению нарушает право на судебную защиту обвиняемого. Просят отменить постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от 30 июня 2017 года об отказе в принятии жалобы, поданной в защиту прав и интересов Криваша Н.А. в порядке ст.125 УПК РФ; материал направить на новое рассмотрение в Басманный районный суд г.Москвы.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Матвеев Л.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Прокурор Мещерякова Е.Н. просила постановление суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно норме ст.29 УПК РФ, суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействия) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст.125 УПК РФ, в соответствии с которой могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного следствия постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом судья проверяет лишь законность и обоснованность действия (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

Суд, отказывая адвокату Трунову И.Л. в принятии к рассмотрению вышеуказанной жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, указал, что проверка законности и обоснованности обжалуемых решений и бездействия должностных лиц следственного органа относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, для которых также предусмотрен и специальный порядок их обжалования в досудебном производстве, а поэтому предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ отсутствует.

В соответствии с п.3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве, в частности постановление следователя или прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, решение прокурора о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков, решение прокурора о возвращении уголовного дела для производства дополнительного дознания либо пересоставления обвинительного акта в случае его несоответствия требованиям статьи 225 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, когда законность и обоснованность порядка продления сроков предварительного следствия проверяется в ином установленном законом порядке, то суд в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе адвоката пришёл к правильному выводу об отсутствии в ней предмета обжалования, предусмотренного ст.125 УПК РФ, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, вынес законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Кроме того, обжалуемое адвокатом решение должностных лиц следственного органа не причиняют ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства и не затрудняют доступ граждан к правосудию.

Судом при вынесении постановления не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, лишающих или ограничивающих гарантированные уголовно-процессуальным законом права заявителя, который может реализовать своё право на защиту в ином установленном уголовно-процессуальным законом порядке и в ином судебном порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд привёл предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания, в соответствии с которыми не нашёл поводов для принятия жалобы к рассмотрению.

Таким образом, суд обоснованно отказал в принятии жалобы к рассмотрению и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенный в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Басманного районного суда г.Москвы от 30 июня 2017 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя адвоката Трунова И.Л., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвокатов Трунова И.Л. и Айвар Л.К. без удовлетворения.

Судья: