Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 марта 2017 г. по делу N 10-12156/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А.,

при секретаре Змазневе В.С. ,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Рыбака М.А. ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Смирнова Д.Ю. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 9 декабря 2016 года, которым

в принятии к рассмотрению жалобы Смирнова Д.Ю. о признании незаконным решения прокурора Московской обл. Захарова А.Ю. от 9 февраля 2016 года по рассмотрению обращения заявителя о несогласии с ответом заместителя прокурора Московской обл. Карапетяна Ю.Л. от 13 мая 2015 года и об обязании должностное лицо устранить допущенное нарушение отказано,

выслушав мнение прокурора Рыбака М.А., полагавшего, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд,

УСТАНОВИЛ:

Из представленных материалов следует, что заявитель Смирнов Д.Ю. обратился в Мещанский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать решение прокурора Московской обл. от 9 февраля 2016 года по его жалобе на решение заместителя прокурора Московской обл. Карапетяна Ю.Л. незаконным и обязать прокурора Московской обл. устранить допущенное нарушение.

9 февраля 2016 года Смирнову Д.Ю. дан ответ на его обращение о несогласии с ответом заместителя прокурора области Карапетяна Ю.Л. от 13 мая 2015 года за подписью прокурора Московской обл. Захарова А.Ю.

Постановлением Мещанского районного суда города Москвы от 9 декабря 2016 года в принятии к производству жалобы заявителю отказано.

Не согласившись с постановлением суда, заявителем Смирновым Д.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление суда отменить, направить его жалобу на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, ссылаясь на то, что постановление является незаконным и противоречащим трем предыдущим судебным решениям.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.

По смыслу закона, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц, перечисленных в этой норме закона, на досудебной стадии производства по уголовному делу. Не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, а также решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением жалоб на вступившие в законную силу судебные решения.

В силу действующего законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеет ли она предмет обжалования в соответствии сост. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ввиду того, что в его жалобе отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

По смыслу закона, в том числе Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

Принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, суд обоснованно указал в постановлении на то, что отсутствует предмет обжалования, поскольку не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействия) прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия, поскольку данные полномочия прокурора не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Постановление суда первой инстанции мотивированно, содержит указание на причины, по которым отказано в принятии жалобы к рассмотрению со ссылками на положения закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, конституционные права заявителя Смирнова Д.Ю. не нарушены, доступ к правосудию не затруднен.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для принятия жалобы к рассмотрению, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решении судом не допущено, постановление суда вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 9 декабря 2016 года по жалобе заявителя Смирнова Д.Ю., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Смирнова Д.Ю. - без удовлетворения.

Судья: