Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 августа 2017 г. по делу N 10-12295/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи

Цвелёвой Е.А.,

судей

Никишиной Н.В., Гривко О.Н.,

при секретаре

Цветковой Н.Е.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Махова А.Э.,

представителя потерпевшего

Пинчук О.И., предоставившей доверенность от 25.05.2017 г.,

осужденной

Красиковой С.Н.,

защитника - адвоката

Казакова П.И., предоставившего удостоверение N 8853 и ордер N 37 от 16.08.2017 г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Казакова П.И. на приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05 июня 2017 года, которым

Красикова С. Н., ранее не судимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Красиковой С.Н. наказание постановленосчитать условным с испытательным сроком в течение 3 лет и возложением определенных обязанностей.

Мера пресечения Красиковой С.Н. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В., выслушав выступления адвоката Казакова П.И. по доводам жалобы, просившего отменить приговор суда и вынести оправдательный приговор в отношении его подзащитной, осужденной Красиковой С.Н., поддержавшей доводы жалобы своего защитника, представителя потерпевшего Пинчук О.И. и прокурора Махова А.Э., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и просивших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Красикова С.Н. признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании, согласно приговору, Красикова С.Н. вину по предъявленному обвинения не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Казаков П.И. в защиту осужденной Красиковой С.Н. указал, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Настаивает, что удостоверение о присвоении высшей категории по специальности "Сестринское дело" Красикова С.Н. получила легальным способом и в действиях его подзащитной отсутствует состав преступления, так как умысла на получение заработной платы обманным путем у неё не было.

Отмечает, что первичные бухгалтерские документы по делу не исследованы, и полагает, что общая сумма якобы излишне выплаченной Красиковой С.Н. зарплаты рассчитана неверно.

Просит приговор суда отменить и вынести в отношении Красиковой С.Н. оправдательный приговор, прекратив в отношении неё уголовное дело за отсутствием состава преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда, считая его законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности осужденной Красиковой С.Н. в совершении преступления, за которое она осуждена, вопреки доводам защитника, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, вина осужденной в совершении мошенничества подтверждается показаниями представителя потерпевшего Пинчук О.И. об обстоятельствах проведения в ДКЦ N * Департамента здравоохранения г. Москвы комплексной проверки, в ходе которой был выявлен факт предоставления работающей в должности медицинской сестры Красиковой С.Н. подложного удостоверения о присвоении ей высшей квалификационной категории по специальности "Сестринское дело", что являлось основанием для начисления ей надбавки к окладу, и о причиненном в результате действий Красиковой С.Н. материальном ущербе на сумму 362.027 руб. 32 коп.; показаниями свидетеля Н. В.А. о проведенном в бухгалтерии ГБУЗ г. Москвы "***" перерасчете заработной платы медицинской сестры Красиковой С.Н. в связи с выявленным фактом предоставления подложного удостоверения, дающего право на надбавку к окладу, в результате чего был определен размер причиненного ею ущерба на общую сумму 362.072 руб. 32 коп.; показаниями свидетеля В.И.В. о порядке прохождения медицинскими работниками аттестации для получения квалификационной категории; показаниями свидетеля Ш. А.В., работающего участковым уполномоченным ОМВД России по району Коньково г. Москвы, о проведении проверки по заявлению главного врача ГБУЗ "ДКЦ N 1 ДЗМ" о предоставлении Красиковой С.Н. подложного удостоверения о присвоении ей высшей квалификационной категории, в ходе которой им были получены объяснения от Пинчук О.И., а Красикова С.Н. от дачи объяснений отказалась.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей обвинения суд не усмотрел и они обоснованно положены в основу обвинительного приговора, поскольку последовательны, согласуются между собой и подтверждаются иными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе: копией удостоверения, предоставленного при трудоустройстве в ДКЦ N 1 в отдел кадров Красиковой С.Н. о присвоении ей высшей квалификационной категории по специальности "Сестринское дело"; копиями документов о приеме Красиковой С.Н. на работу и об установленном ей окладе; ответом из Департамента здравоохранения г. Москвы о том, что удостоверение N *** о присвоении Красиковой С.Н. высшей квалификационной категории не выдавалось; документами о расчете излишне начисленной Красиковой С.Н. заработной платы и другими письменными документами.

Каких-либо противоречий, влияющих на доказанность вины Красиковой С.Н. , в показаниях представителя потерпевшего и свидетелей не установлено. Данных об оговоре осужденной со стороны названных лиц судом не выявлено, равно как не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у них заинтересованности в исходе дела.

Как видно из представленных материалов, суд первой инстанции тщательно проверил каждое доказательство, в том числе показания свидетеля защиты П.Л.В., и, сопоставив доказательства между собой, в соответствии с требованиями закона указал в приговоре, каким доказательствам он доверяет, а какие отвергает как несостоятельные. Данную судом показаниям представителя потерпевшего и свидетелей оценку судебная коллегия считает убедительной.

Версия самой осужденной судом была проверена и обоснованно отвергнута с приведением мотивов принятого решения. При этом доводы адвоката Казакова П.И. о том, что из показаний свидетеля В. И.В. следует, что Красикова С.Н. могла получить удостоверение, так как на тот период действовал иной порядок их получения, судебная коллегия считает надуманными. Как усматривается из представленных материалов, В. И.В., допрошенная в ходе судебного разбирательства, дала подробные пояснения о порядке прохождения медицинскими работниками аттестации для получения квалификационной категории, который был установлен в соответствии с приказом Министерства здравоохранения РФ от 23.04.2013 г. N 240н. Поскольку удостоверение, предъявленное Красиковой С.Н. при трудоустройстве в ДКЦ N 1 ДЗМ, имело дату выдачи "05 июня 2013 г.", то утверждение защитника о возможности его получения в ином порядке несостоятельно. Более того, официальный ответ Департамента здравоохранения города Москвы о том, что удостоверение на имя Красиковой С.Н. о присвоении высшей квалификационной категории по специальности "Сестринское дело" названным органом не выдавалось, однозначно свидетельствует о подложности предоставленного осужденной документа.

Суд критически оценил показания Красиковой С.Н., настаивающей на получении удостоверения о присвоении высшей квалификационной категории по специальности "Сестринское дело" после дистанционного прохождении курсов повышения квалификации и тестирования на компьютере по сети интернет, и расценил их как способ защиты Красиковой С.Н. от предъявленного обвинения, поскольку действующим законодательством ей предоставлены права возражать против обвинения, давать показания по предъявленному обвинению или отказаться от дачи показаний, защищаться иными средствами и способами, не запрещенными Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

При этом судебная коллегия считает , что и событие преступления, и данные о причастности к нему Красиковой С.Н. установлены судом первой инстанции и верно отражены в приговоре. Вывод суда об умышленных действиях Красиковой С.Н., целью которых было хищение путем обмана денежных средств в крупном размере, подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Все доказательства были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства и получили соответствующую оценку в приговоре.

Достоверность и допустимость доказательств, полученных в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденной, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу и справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденной в совершении преступного деяния, суд дал верную юридическую оценку действий Красиковой С.Н. по ч. 3 ст. 159 УК РФ, приведя мотивы, подтверждающие наличие квалифицирующего признака мошенничества - в крупном размере.

Изложенные в апелляционной жалобе адвоката доводы об отсутствии у его подзащитной умысла на получение заработной платы в повышенном размере аналогичны тем, которые выдвигались стороной защиты в суде, были проверены и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции. Не согласиться с выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется. При этом следует учесть, что фактические обстоятельства, установленные судом по факту получения Красиковой С.Н. по месту работы денежных средств, исчисленных с учетом надбавки к заработной плате с учетом высшей квалификационной категории, указывают на наличие у осужденной умысла на совершение хищения чужого имущества путем обмана. Сомнений в правильности произведенного расчета излишне выплаченной осужденной за период работы в ДКЦ N 1 Департамента здравоохранения г. Москвы зарплаты у судебной коллегии нет, а несогласие с суммой ущерба защитника само по себе не свидетельствует о необоснованности приговора суда, так как общая сумма причиненного Красиковой С.Н. ущерба в размере 362.072 руб. 32 коп. верно определена как крупный размер.

Утверждение адвоката о том, что общая сумма излишне выплаченной его подзащитной зарплаты рассчитана без учета подоходного налога, который был удержан в бюджет, судебная коллегия находит несостоятельным.

Как видно из представленных материалов, о порядке расчета суду первой инстанции даны подробные показания бухгалтером организации Н. В.А., которая сообщила, на основании каких документов производится начисление заработной платы сотрудникам ДКЦ N 1 ДЗМ и как исчислен размер ущерба, составивший разницу между окладами медицинской сестры высшей категории и без таковой. Причем документы, послужившие основанием для исчисления заработной платы Красиковой С.Н., вопреки мнению защитника, судом исследовались. В тоже время, при выяснении вопроса о погашении осужденной причиненного материального ущерба, допрошенная в суде первой инстанции в качестве представителя потерпевшего Пинчук О.И. пояснила, что Красикова С.Н. обратилась в бухгалтерию с заявлением об удержании из заработной платы суммы ущерба, на основании чего был сделан перерасчет и Красикова С.Н. добровольно заплатила через банк денежные средства за вычетом 13% (подоходного налога). Однако, сведения о полной выплате денежных средств Красиковой С.Н. не опровергают правильность вывода суда о совершении осужденной мошенничества, а лишь свидетельствуют о принятых ею мерах, направленных на добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, на что верно указано в приговоре и справедливо признано судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Красиковой С.Н.

При таких условиях оснований для переквалификации действий виновной, для её оправдания либо для прекращения уголовного дела, вопреки требованиям адвоката Казакова П.И., судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного разбирательства не установлено. Принципы уголовного судопроизводства судом первой инстанции соблюдались, были исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, были приняты все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о личности виновной, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

При этом суд тщательно исследовал данные о составе семьи Красиковой С.Н., о её состоянии здоровья и состоянии здоровья её близких, признав указанные сведения, имеющие значение при назначении наказания, смягчающими обстоятельствами, наряду с тем, что Красикова С.Н. впервые привлекается к уголовной ответственности и возместила ущерб, причиненный преступлением.

Проанализировав конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о назначении виновной наказания в виде лишения свободы, но счел возможным исправление Красиковой С.Н. без реального отбывания наказания, мотивировав принятое решение. Одновременно суд принял решение не назначать осужденной дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения к осужденной положений ст. 64 УК РФ, а равно для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усмотрел, как не усматривает таковых и судебная коллегия.

Основные положения назначения наказания судом строго соблюдены, назначенное Красиковой С.Н. наказание, по мнению судебной коллегии, является справедливым и соразмерно содеянному, а также полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Таким образом оснований для отмены или изменения приговора суда и удовлетворения апелляционной жалобы адвоката по изложенным в ней доводам судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05 июня 2017 года в отношении

Красиковой С. Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи