Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 июля 2017 г. по делу N 10-12430/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Новикова В.А.

при секретаре Тужилкиной А.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В.

заявителя Гуленковой С.В.

защитников-адвокатов Соболева К.Ю., Подгорной С.А., Приймейко А.В., представивших удостоверения и ордера,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 31июля 2017 года апелляционную жалобу заявителя Гуленковой С.В. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 22.03.2017 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы обвиняемой Гуленковой С.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя Следственного департамента МВД России Николаева К.В., выразившиеся в необеспечении участия защитников обвиняемой в следственных действиях 30 января 2017 года, привлечении к участию в следственных действиях 30 января 2017 года адвоката, назначенного в порядке ст. 51 УПК РФ, отказе в удовлетворении ходатайства о вызове для участия в следственных действиях 30 января 2017 года защитников обвиняемой, действующих на основании соглашения,

Заслушав доклад судьи Новикова В.А., пояснения заявителя Гуленковой С.В. и её защитников-адвокатов Соболева К.Ю., Подгорной С.А., Приймейко А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моренко К.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - обвиняемая Гуленкова С.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит в порядке ст. 125 УПК РФ признать незаконными действия следователя Следственного департамента МВД России Николаева К.В., выразившиеся в необеспечении участия защитни ков обвиняемой в следственных действиях 30 января 2017 года, привлечении к участию в следственных действиях 30 января 2017 года адвоката, назначенного в порядке ст. 51 УПК РФ, отказе в удовлетворении ходатайства о вызове для участия в следственных действиях 30 января 2017 года защитников обвиняемой, действующих на основании соглашения.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 22.03.2017 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы обвиняемой Гуленковой С.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя Следственного департамента МВД России Николаева К.В., выразившиеся в необеспечении участия защитников обвиняемой в следственных действиях 30 января 2017 года, привлечении к участию в следственных действиях 30 января 2017 года адвоката, назначенного в порядке ст. 51 УПК РФ, отказе в удовлетворении ходатайства о вызове для участия в следственных действиях 30 января 2017 года защитников обвиняемой, действующих на основании соглашения.

В апелляционной жалобе заявитель Гуленкова С.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает данное постановление незаконным и необоснованным, так как оно противоречит ст.125 УПК РФ, нарушает её конституционное право, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам жалобы и документам, приложенным к жалобе, действия следователя Николаева нарушают её право на защиту, так как она настаивала на участии её защитников по соглашению и отказалась от участия защитника по назначению, ч ем причинен ущерб ее правам и доступ к правосудию, поэтому просит постановление суда отменить, рассмотреть её жалобу по существу.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Вместе с тем не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК

РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве (п.3.1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1).

По смыслу закона, судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию обязан выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит предмета обжалования, суд отказывает в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию жалобу, учитывая, что заявитель в своей жалобе выражает несогласие с произведенным следственным действием, указанные доводы жалобы заявителя не могут являться предметом судебного контроля при рассмотрении жалобы в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, в связи с чем, отказал в принятии данной жалобы к рассмотрению.

Доводы заявителя Гуленковой о том, что действия следователя Николаева нарушают её право на защиту, так как она настаивала на участии её защитников по соглашению и отказалась от участия защитника по назначению, ч ем причинен ущерб ее правам и доступ к правосудию, опровергаются имеющимися в деле копиями неоднократных уведомлений обвиняемой Гуленковой о дате и месте производства следственного действия с предложением пригласить защитников по своему усмотрению, которые не явились по разным причинам, а также, в связи с этим, фактом участия в следственных действиях 30 января 2017 г. адвоката, назначенного в порядке ст.51 УПК РФ, что свидетельствует об отсутствии нарушения её права на защиту и на доступ к правосудию.

Таким образом, суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом вышеизложенного, обоснованно пришел к выводу о том, что не имеется основания для принятия жалобы к рассмотрению, при этом свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется. Следовательно, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 22.03.2017 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы обвиняемой Гуленковой С.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя Следственного департамента МВД России Николаева К.В., выразившиеся в необеспечении участия защитников обвиняемой в следственных действиях 30 января 2017 года, привлечении к участию в следственных действиях 30 января 2017 года адвоката, назначенного в порядке ст. 51 УПК РФ, отказе в удовлетворении ходатайства о вызове для участия в следственных действиях 30 января 2017 года защитников обвиняемой, действующих на основании соглашения, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Гуленковой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: