Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 июля 2017 г. по делу N 10-12459/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А.

при секретаре Илясове Н.Н. ,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н. ,

заявителя Васичкина А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Васичкина А.И. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 20 апреля 2017 года, которым

производство по жалобе заявителя Васичкина А.И. и его представителя по доверенности Кундеренко В.И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление от 9 января 2017 года, вынесенное старшим дознавателем ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по г. Москве Луневой А.А. об отказе в возбуждении уголовного дела по обращению Васичкина А.И., прекращено,

выслушав заявителя Васичкина А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего об отмене постановления, мнение прокурора Якушовой А.Н. , полагавшей, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Васичкин А.И., его представитель Кундеренко В.И. обратились в Мещанский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просили признать незаконным длительное бездействие старшего дознавателя ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по г. Москве Луневой А.А. по нерассмотрению заявления и обращений Васичкина А.И. указанному должностному лицу по фактам ранее совершенных преступлений, связанных со злостным неисполнением судебных актов по фактам хищения заработной платы, поданных в период 2016 года, в срок и в порядке, установленном нормами УПК РФ, признать незаконным действия по вынесению постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 января 2017 года за подписью старшего дознавателя ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по г. Москве Луневой А.А., незаконным действия по извещению заявителя о результатах рассмотрения заявления о совершенном преступлении и вынесению постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 января 2017 года.

Постановлением Мещанского районного суда города Москвы от 20 апреля 2017 года производство по жалобе прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель Васичкин А.И. просит признать постановление суда не соответствующим требованиям ст. 125 УПК РФ и иным нормативно правовым актам, изданным в развитие основных положений главы 2 Конституции РФ, постановление отменить, вынести новое решение, удовлетворив требования заявителя в полном объеме, ссылаясь на то, что жалоба была рассмотрена в отсутствие лица, чьи действия были обжалованы заявителем, суд согласился с позицией прокурора. Указывает, что о судьбе своего заявления и местонахождении материала проверки ему должностные лица органа дознания не сообщали, только после обращения в суд с грубым нарушением сроков, предусмотренных УПК РФ, прокурор отменил незаконное постановление старшего дознавателя. Заявитель полагает, что судом при рассмотрении жалобы допущено существенное нарушение охраняемых Конституцией РФ указанных в главе 2 Конституции РФ прав гражданина на защиту как непосредственно в суде, так и со стороны органов государственной исполнительной власти на досудебной стадии. Суд без обсуждения отверг доводы заявителя о необходимости разрешения жалобы по существу.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как установлено судом первой инстанции, 9 января 2017 года старшим дознавателем ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве Луневой А.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора !!!!!!! по ст. 315 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления в его действиях, также об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ, в отношении Васичкина А.И., по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления в его действиях. Копия данного постановления была направлена Васичкину А.И. для сведения 9 января 2017 года старшим дознавателем Луневой А.А.

19 апреля 2017 года заместителем прокурора ЦАО г. Москвы Карасевым А.Ю. обжалуемое заявителем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 января 2017 года отменено, материалы проверки направлены в ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве для проведения дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения.

При таких обстоятельствах предмет рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствует, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по жалобе заявителя.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с решением, принятым судом первой инстанции поскольку, то постановление, которое Васичкин А.И. просил суд первой инстанции признать незаконным, на момент рассмотрения жалобы в суде, уже было признано таковым заместителем прокурора ЦАО г. Москвы и отменено с направлением материала в орган дознания для организации дополнительной проверки и устранения выявленных недостатков. Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела была направлена заявителю старшим дознавателем, что следует и из представленных заявителем документов. Таким образом, конституционные права заявителя восстановлены, а доводы, приводимые в жалобе, заявитель с представителем вправе ставить перед должностным лицом, проводящим дополнительную проверку, перед его руководителем и перед надзирающим прокурором.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", и учел все имеющие значение сведения.

Старший дознаватель Лунева А.А. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении не представила, в связи с чем судом было принято обоснованное решение о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, против чего заявитель Васичкин А.И. не возражал.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения судом не допущено, постановление суда вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы заявителя по изложенным в ней основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Невыдача копий судебных решений обжалуется в ином порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 20 апреля 2017 года по жалобе заявителя Васичкина А.И., его представителя Кундеренко В.И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Васичкина А.И. - без удовлетворения.

Судья: