Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 августа 2017 г. по делу N 10-12812/2017

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Лохмачевой С.Я., при секретаре Войтове С.В., с участием прокурора Каретниковой Е.И., заявителя Украинца Ю.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Украинца Ю.Ю. на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2017 года, которым отказано в принятии к производству жалобы Украинца Ю.Ю., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Лохмачевой С.Я., выслушав заявителя Украинца Ю.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Каретниковой Е.И., полагавшей оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - обвиняемый Украинец Ю.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие прокурора Чертановской межрайонной прокуратуры г. Москвы в связи с тем, что прокурором не был дан ответ на жалобу заявителя о нарушении его прав при назначении следователем судебно-медицинской экспертизы по уголовному делу.

Постановлением судьи Чертановского районного суда города Москвы от 26 апреля 2017 года в принятии к рассмотрению жалобы Украинца Ю.Ю. отказано ввиду отсутствия предмета рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Украинец Ю.Ю., выражая несогласие с судебным решением, указывает, что вывод суда об отсутствии предмета обжалования не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации". Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию надлежит выяснять, содержит ли жалоба предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ.

Так, в соответствии с ч. 1 ст.125 УПК РФ, обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016 N 23), не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде).

Из представленного материала следует, что в своей жалобе заявитель Украинец Ю.Ю. оспаривает действия (бездействие) прокурора, связанные с осуществлением надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия, что не отнесено законом к вопросам, рассматриваемым в порядке ст.125 УПК РФ.

В этой связи суд сделал правильный вывод об отсутствии предмета судебной проверки в порядке ст.125 УПК РФ и отказал заявителю в принятии жалобы к производству.

Принятое судом решение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и надлежащим образом мотивировано.

Ссылка заявителя на нарушения судом установленной процедуры судопроизводства является несостоятельной, поскольку отсутствие в поданной жалобе предмета обжалования исключало возможность назначения и проведения судебного заседания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда города Москвы от 26 апреля 2017 года, которым отказано в принятии к производству жалобы Украинца Ю.Ю., оставить без изменения, а пелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: