Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 августа 2017 г. по делу N 10-12851/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Новикова В.А.

при секретаре Ивановой Н.Г.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 16 августа 2017 года апелляционную жалобу заявителя представителя ООО "АльянАвто" Канаевой Н.В. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 12.05.2017 года, которым о тказано в принятии к рассмотрению жалобы представителя ООО "АльянсАвто" Канаевой Н.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным решения следователя 2 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области.

Заслушав доклад судьи Новикова В.А., мнение прокурора Исаченкова И.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - представитель ООО "АльянсАвто" Канаева Н.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, признать незаконным и необоснованным решение следователя 2 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области об отказе в удовлетворении ходатайства компенсации затрат на транспортировку и хранение вещественных доказательств.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 12.05.2017 года о тказано в принятии к рассмотрению жалобы представителя ООО "АльянсАвто" Канаевой Н.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным решения следователя 2 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области.

В апелляционной жалобе заявитель представитель ООО "АльянсАвто" Канаева Н.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает данное постановление незаконным и необоснованным, так как следователь не относится к числу должностных лиц, действия (бездействия) которого не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ, считает, что отказ следователя Назарова ограничивает конституционные имущественные права ООО "АльянсАвто", поэтому просит постановление суда отменить, рассмотреть жалобу по существу.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Вместе с тем не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК

РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве (п.3.1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1).

По смыслу закона, судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию обязан выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит предмета обжалования, суд отказывает в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявителем обжалуется решение следователя 2 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области по итогам рассмотрения ходатайства, не связанного непосредственно с осуществлением уголовного преследования, суд пришел к выводу о том, что доводы жалобы заявителя не образуют предмет обжалования, предусмотренный ст. 125 УПК РФ, в связи с чем суд отказал в принятии данной жалобы к рассмотрению.

Таким образом, суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом вышеизложенного, а также того, что указанные имущественные претензии заявителя требуют разрешения в исковом порядке, обоснованно пришел к выводу о том, что не имеется основания для принятия жалобы к рассмотрению, при этом свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется. Следовательно, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 12.05.2017 года, которым о тказано в принятии к рассмотрению жалобы представителя ООО "АльянсАвто" Канаевой Н.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным решения следователя 2 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Канаевой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: