Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 августа 2017 г. по делу N 10-12962/2017

Московский городской суд в составе: судьи

Хорлиной И.О.,

при секретаре

Цветковой Н.Е.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Зверевой А.В.,

подсудимого

Меламеда Л.Б.,

адвокатов

Короля А.В., предоставившего удостоверение N 6593 и ордер N09 от 15 мая 2017 года,

Кожура Р.В., предоставившего удостоверение N14734 и ордер N 35 от 25 мая 2017 года,

Панкратова В.В., предоставившего удостоверение N 4970 и ордер N 12/136 от 25 мая 2017 года

Кравченко Д.В., представителя *** "***", предоставившего удостоверение N 6593 и ордер N09 от 15 мая 2017 года

рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов

Короля А.В., Кожура Р.В., Панкратова В.В., Кравченко Д.В. на постановления Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2017 года, которыми возвращены апелляционные жалобы адвокатов Короля А.В., Кожура Р.В., Панкратова В.В., представителя *** "***"Кравченко Д.В.,

поданные на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2017 года по итогам предварительного слушания для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению уголовного дела, и установлен срок для пересоставления жалоб по 02 июня 2017 года

Изложив содержание обжалуемых постановлений и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления подсудимого Меламеда Л.Б., адвокатов Короля А.В. Кожура Р.В., Панкратова В.В., Кравченко Д.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Зверевой А.В.

по доводам апелляционных жалоб и просившей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия подсудимый Меламед Л.Б. и Понуров С.В. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33, ч.4 ст.160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ).

10 мая 2017 года данное уголовное дело поступило в Черемушкинский районный суд г. Москвы для рассмотрения.

22 мая 2017 года судом было вынесено постановление по итогам предварительного слушания.

На данное постановление адвокатами Король А.В., Кожура Р.В., Панкратовым В.В., Кравченко Д.В. были поданы апелляционные жалобы, которые постановлениями суда от 26 мая 2017 года были возвращены и установлен срок для пересоставления жалоб по 02 июня 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокаты Кожура Р.В., Панкратов В.В. не согласны с постановлением суда от 26 мая 2017 года, которым возвращена жалоба для устранения недостатков; в обоснование своих доводов цитируют ст.19, ст. 236 ч.7, ч.3 ст.389.2, ч.ч.1.4 ст.389.6 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 26 от 27 ноября 2012 года; утверждают, что согласно ст.7 УПК РФ постановление суда является незаконным; считают, что поданная ими апелляционная жалоба соответствует требованиям закона, указаны все необходимые сведения и изложены их доводы, имеются подписи, а также иные данные согласно ст.389.15 УПК РФ, т.е. все необходимые законные требования защитой были соблюдены; утверждают, что возвращение апелляционной жалобы стороне защиты с установлением срока для пересоставления в отсутствии оснований является существенным нарушением уголовно-процессуального закона; считают, что постановлением о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания затронуты конституционные права участников уголовного судопроизводства, что препятствует дальнейшему движению дела, т.к. защитой заявлялось ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ; считают, что судом необоснованно принято решение в отношении адвоката Короля А.В., нарушено право на защиту Меламеда Л.Б.; просят отменить постановление судьи от 26 мая 2017 года о возвращении жалобы, и рассмотреть апелляционную жалобу на постановление судьи от 22 мая 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кравченко Д.В., представитель *** "***" не согласен с постановлением суда от 26 мая 2017 года, которым апелляционная жалоба возвращена и установлен срок для её пересоставления; считает, что судом допущены нарушения норм уголовно-процессуального закона; утверждает, что суд первой инстанции не имел полномочий возвращать жалобу и оценивать её доводы; в обоснование своих доводов ссылается и цитирует требования ст.389.6 УПК РФ, Постановление Конституционного Суда РФ N 5-П от 23 марта 1999 года, утверждает, что все требования к апелляционной жалобе были выполнены, а постановлением суда нарушены конституционные права, ограничен доступ к правосудию, наносится ущерб деловой репутации *** "***"; утверждает, что апелляционная жалоба содержала доводы о нарушении конституционных прав, норм уголовно-процессуального закона; постановление суда от 26 мая 2017 года о возвращении апелляционной жалобы отменить и вынести иное судебное решение о передаче апелляционной жалобы для рассмотрения в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе адвокат Король А.В. указывает, что 22 мая 2017 года постановлением судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы он был отведен от участия в уголовном деле по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.72 УПК РФ; не согласен с постановлением суда о возвращении его апелляционной жалобы, т.к. оно не соответствует требованиям ст.7 УПК РФ; ссылается и цитирует ч.3 ст.389.2 УПК РФ, Определения Конституционного Суда РФ от 15 июля 2008 N 477-О-О, от 25 декабря 2008 года N 939-О-О, от 28 мая 2009 года N 803-О-О, от 08 апреля 2010 года N 602-О-О; утверждает, что нарушено право Меламеда Л.Б. на доступ к правосудию, т.к. отведенный защитник не имеет возможности участвовать в разбирательстве по делу, лишен возможности обжаловать судебное решение; указывает, что апелляционная жалоба соответствует требованиям уголовно-процессуального закона; просит постановление суда отменить и рассмотреть апелляционную жалобу на постановление от 22 мая 2017 года.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, приведенные адвокатами, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Возвращение судом апелляционных жалоб адвокатов на постановление суда, вынесенного по итогам предварительного слушания, по вопросам их несогласия с принятым судом решением, соответствует процессуальному закону, ст. 236 ч. 7 УПК РФ, не ограничивает доступ Меламеда Л.Б. и Понурова С.В. к правосудию и рассмотрению уголовного дела в избранной ими форме судопроизводства. Принятое решение не исключает возможности повторного обсуждения и разрешения ходатайств подсудимых и их защитников в судебном заседании, в том числе, о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах адвокатов, обоснованными не являются.

Согласно ч. 7 ст. 236 УПК РФ обжалованию подлежит постановление суда о назначении судебного заседания по результатам предварительного слушания лишь в части решений о прекращении уголовного дела и в части разрешения вопроса о мере пресечения.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 389.2 УПК РФ, постановления о порядке исследования доказательств, об отклонении ходатайств участников судебного разбирательства, и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу, то есть не подлежат самостоятельному обжалованию в апелляционном порядке.

Согласно части 4 статьи 389.6 УПК РФ, если апелляционная жалоба не соответствует требованиям, установленным частями 1, 1.1 и 2 указанной статьи, что препятствует рассмотрению уголовного дела, она возвращается судьей, который назначает срок для ее пересоставления.

Как следует из материала, адвокатами поданы апелляционные жалобы в Черемушкинский районный суд г.Москвы на постановление вынесенное по итогам предварительного слушания 22 мая 2017 года. Суд 26 мая 2017 года вынес постановления о возращении апелляционных жалоб адвокатам, для устранения недостатков, т.к. жалобы не содержали доводов связанные с мерой пресечения, а только по рассмотрению ходатайств об отказе в возвращении уголовного дела и об отводе адвоката.

Частью 1 статьи 389.3 УПК РФ установлено, что апелляционные жалобы, представление приносятся через суд, постановивший приговор, вынесший иное обжалуемое судебное решение.

Таким образом, утверждения адвокатов о том, что суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий, так как не мог принимать решение о возвращении апелляционных жалоб, противоречат нормам уголовно-процессуального закона.

Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ, апелляционная жалоба возвращается в случае, если она принесена на промежуточное решение, не подлежащее самостоятельному обжалованию.

Вопреки доводам жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания каких-либо действий судьи, председательствующего по делу, незаконными, так как нормы уголовно-процессуального закона подробно регламентируют стадии судебного разбирательства и апелляционного рассмотрения уголовного дела. При этом, право возвращения апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям ч. ч. 1 и 1.1 ст. 389.6 УПК РФ, предоставлено судье в соответствии с ч. 4 указанной статьи.

К промежуточным судебным решениям, подлежащим самостоятельному обжалованию и рассмотрению в апелляционном порядке, относятся, постановления мирового судьи о возвращении заявления лицу, его подавшему, либо об отказе в принятии заявления к производству, судебные постановления или определения об избрании меры пресечения или о продлении срока ее действия, о помещении лица в медицинский или психиатрический стационар для производства судебной экспертизы, о приостановлении уголовного дела, о передаче уголовного дела по подсудности или об изменении подсудности уголовного дела, о возвращении уголовного дела прокурору ( ч.3 ст.389.2 УПК РФ); постановление о назначении судебного заседания, вынесенное в соответствии со ст. 231 УПК РФ, с учетом положений ч.7 ст. 236 УПК РФ; судебные решения, принимаемые в ходе досудебного производства по уголовному делу ( ч.1 ст. 127 УПК РФ); решения суда о наложении денежного взыскания и об обращении залога в доход государства ( ст. 118 УПК РФ). Данное требование закона судом нарушено не было.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.2 УПК РФ, определения или постановления об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу, за исключением судебных решений, указанных в ч. 3 ст. 389.2 УПК РФ.

Таким образом, возможность самостоятельного обжалования в апелляционном порядке судебных решений об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении дела прокурору и отвода адвоката законом не предусмотрена.

Принятые судом первой инстанции решения не противоречат и правовой позиции Конституционного Суда РФ по обжалованию промежуточных судебных решений, принимаемым по уголовным делам до вынесения приговора. Обжалованию подлежат лишь такие процессуальные решения суда, которые, во-первых, не касаются существа уголовного дела, а во-вторых, порождают последствия, выходящие за рамки собственно уголовно-процессуальных правоотношений, существенно ограничивая при этом конституционные права и свободы личности и причиняя им вред, восполнение которого в дальнейшем может оказаться неосуществимым. Во всех иных случаях обжалование и проверка промежуточных судебных решений должны осуществляться лишь в отсроченном порядке, а именно после завершения судебного разбирательства одновременно с обжалованием приговора или иного итогового решения по делу.

Кроме того, принятыми постановлениями суда, препятствий для дальнейшего движения дела не создано, конституционные права подсудимых на защиту и доступ к правосудию не ограничены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решения суда о возвращении апелляционных жалоб являются законными, обоснованными и мотивированными, а законных оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановлений суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановления Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2017 года, которыми возвращены апелляционные жалобы адвокатов Короля А.В., Кожура Р.В., Панкратова В.В., Кравченко Д.В.,

поданные на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2017 года по итогам предварительного слушания для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению уголовного дела, и установлен срок пересоставления жалоб по 02 июня 2017 года оставить без изменения, а а пелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Судья: