Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 августа 2017 г. по делу N 10-13828/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гученковой Е.А.,

при секретаре Матвеевой М.С. ,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зверевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу - адвоката Кузьминых К.С. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2017 года, которым жалоба адвоката Кузьминых К.С., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах Устюжанинова Д.А., оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гученковой Е.А., выслушав выступление прокурора по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат Кузьминых К.С. обратился в Никулинский районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия следователя 1 отдела СЧ по РОПД СУ по ЗАО г. Москвы Шикуновой Е.Н., связанные с осуществлением незаконного привода Устюжанинова Д.А., удержания его в помещении следственного подразделения, с производством допроса Устюжанинова Д.А. без участия защитника, без разъяснения прав и с нарушением требований ч.2 ст.56 УПК РФ, ч.3 ст.18 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", а также связанных с незаконным изъятием документов и мобильного телефона Устюжанинова Д.А.

Постановлением Никулинского районного суда города Москвы от 14 июня 2017 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, также оставлено без удовлетворения его ходатайство о вынесении в адрес следователя Шикуновой Е.Н. частного постановления.

Не согласившись с данным постановлением заявитель - адвокат Кузьминых подал апелляционную жалобу, в которой указывает на то, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При разрешении жалобы суд допустил нарушения п.п.2-4 ст.389.16 УПК РФ.

Адвокат полагает что доводы его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ изложены неправильно, поскольку им обжаловался не привод Устюжанинова, а фактическое его задержание сотрудниками полиции УМВД по ЗАО г.Москвы. Полагает, что в судебном заседании не были опровергнуты объяснения Устюжанинова по этим обстоятельствам, в связи с чем судом подлежали применению положения ст. 14 УПК РФ. Указывает на то, что судом не дана оценка соблюдению требований ч.4 ст.113 УПК РФ, объяснениям Устюжанинова, показаниям следователя Шикуновой и представленным следователем документам. Суд уклонился от оценки доводов заявителя о ч.2 ст.56 УПК РФ и ч.3 ст. 18 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", которые были важны для разрешения жалобы по существу, поскольку стажер адвоката не может разглашать сведения по оказанию юридической помощи по конкретному уголовному делу.

Обращает внимание на то, что суд, несмотря на принятое решение по ходатайству заявителя об определении необходимости допроса и вызова в суд сотрудников полиции, осуществлявших задержание Устюжанинова, после допроса следователя Шикуновой, не принял мер к установлению и допросу этих сотрудников.

С учетом изложенного, просит постановление суда отменить, принять решение об удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, а по изложенной в ней доводам о задержании Устюжанинова дать оценку соблюдения прав последнего, гарантированных ст.22 Конституции РФ и ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Заявитель - адвокат Кузьминых о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Прокурор Зверева полагала постановление суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 125 УПК РФ в указанном порядке подлежат обжалованию постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения указанных должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) и решения, которые создают участнику уголовного судопроизводства препятствие для дальнейшего обращения гражданина за судебной защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, надлежаще исследовав необходимые материалы, в том числе, допросив следователя 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве Шикунову, правильно установив фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к ее удовлетворению, поскольку как установлено из представленных материалов, в производстве следователя Шикуновой действительно находится уголовное дело N ... , возбужденное 1 декабря 2016 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в рамках которого ею в адрес Устюжанинова направлялись повестки о вызове на допрос. 7 апреля 2017 года следователем было вынесено постановление о приводе свидетеля Устюжанинова, которое было объявлено последнему. Допрос Устюжанинова, как следует из протокола, проводился 7 апреля 2017 года с 12.30 до 14.30, он показания не давал, никаких заявлений и ходатайств в рамках допроса, в том числе о нарушении его прав не заявлял. В тот же день, на основании постановления следователя, у свидетеля Устюжанинова в ходе выемки были изъяты мобильный телефон и документы. Как следует из протокола выемки, Устюжанинов также не заявлял никаких ходатайств и заявлений.

В связи с чем, суд пришел к правильному выводу о необоснованности доводов заявителя о незаконности привода Устюжанинова, удержания его в помещении следственного подразделения и проведения допроса без участия защитника при наличии соответствующего ходатайства.

Правильными, соответствующими положениям уголовно-процессуального законодательства, являются выводы суда первой инстанции о том, что доводы заявителя в части незаконности допроса Устюжанинова в нарушении требований п. 2 ч. 3 ст. 56 УПК РФ, ч.3 ст. 18 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", а также незаконного изъятия у него документов и мобильного телефона, впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в связи с чем не подлежат оценке в рамках производства по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда, поскольку при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействий) следователя, судья действительно не может предрешать такие вопросы.

Выводы суда подтверждены ссылками на исследованные материалы и правовые нормы. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Таким образом, не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Нарушений положений действующего законодательства , в том числе уголовно-процессуального, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить его доступ к правосудию, при рассмотрении настоящей жалобы установлено не было. Постановление суда соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Разбирательство по делу проведено с соблюдением установленного порядка, решение суда основано на исследованных доказательствах, принято в пределах заявленной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о неполноте судебного разбирательства по жалобе заявителя, выразившееся в том, что суд не принял мер к установлению и допросу сотрудников полиции, осуществлявших задержание Устюжанинова, приняв решение определить необходимость их допроса и вызова в суд после допроса следователя Шикуновой, являются несостоятельными и опровергаются протоколом судебного заседания, из которого следует, что суд, удовлетворив ходатайство заявителя - адвоката Кузьминых о вызове и допросе следователя Шикуновой, в то же время отказал в вызове и допросе сотрудников полиции, не усмотрев в этом необходимости. При этом каких-либо дополнений от заявителя, в том числе повторных ходатайств о вызове указанных лиц в судебное заседание после допроса следователя Шикуновой, согласно протоколу судебного заседания, заявлено не было.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13; 389.20; 389.28; 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда города Москвы от 17 июня 2017 года, которым жалоба адвоката Кузьминых К.С., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах Устюжанинова Д.А. оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья