Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 августа 2017 г. по делу N 10-13976/2017

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Расновского А.В., при секретаре Матусевич Г.А., с участием прокурора отдела управления прокуратуры города Москвы Моренко К.В., обвиняемых Горешника В.В., Фатеева М.А., Цветкова Г.С., защитников - адвокатов Кузнецовой О.Н., Свиридова В.В., Панкова Э.А., представивших удостоверения и ордера в защиту интересов обвиняемых Горешника В.В., Фатеева М.А., Цветкова Г.С., рассмотрел в открытом судебном заседании материал о продлении срока содержания под домашним арестом по апелляционной жалобе адвокатов Кузнецовой О.Н., Свиридова В.В., Панкова Э.А., на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 31 июля 2017 года, которым

ГОРЕШНИКУ ***

ЦВЕТКОВУ ***

обвиняемым в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 2 месяц 00 суток, всего до 10 месяцев 16 суток, то есть до 1 октября 2017 года,

ФАТЕЕВУ ***

обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 2 месяц 00 суток, всего до 10 месяцев 15 суток, то есть, до 1 октября 2017 года.

Выслушав выступление защитников - адвокатов Кузнецовой О.Н., Свиридова В.В., Панкова Э.А., обвиняемых Горешника В.В., Фатеева М.А., Цветкова Г.С., по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Моренко К.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 1 октября 2016 года следователем 12 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Москве по сообщению о преступлении - заявлению генерального директора ООО "***", в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

В ходе расследования с данным уголовным делом в одно производство соединение другое уголовное дело, возбужденное в установленном законом порядке.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 21 июля 2017 года руководителем следственного органа - заместителем начальника ГУ МВД России по городу Москве - начальником ГСУ до 12 месяцев, то есть до 1 октября 2017 года.

16 ноября 2016 года, в связи с тем, что на Горешника В.В. указали очевидцы, как на лицо совершившее преступление, а также в связи с тем, что в его жилище обнаружены явные следы преступления, он был задержан в порядке, предусмотренном пп. 2 и 3 ч.1 ст.91, ст. 92 УПК РФ и в тот же день допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

16 ноября 2016 года, в связи с тем, что при Цветкове Г.С., а также в его жилище обнаружены явные следы преступления, он был задержан в порядке, предусмотренном п.3 ч.1 ст.91, ст. 92 УПК РФ и в тот же день допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

17 ноября 2016 года, в связи с тем, что на Фатеева М.А. указали очевидцы, как на лицо совершившее преступление, он был задержан в порядке, предусмотренном п.2 ч.1 ст.91, ст. 92 УПК РФ и в тот же день допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

18 ноября 2016 года Тверским районным судом города Москвы в отношении подозреваемых Горешникова В.В., Фатеева М.А., Цветкова Г.С., каждого, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с установлением ряда запретов и ограничений.

24 ноября 2016 года Горешнику В.В., Фатееву М.А., Цветкову Г.С., каждому, в присутствии их адвокатов предъявлены обвинения в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ и они допрошены в качестве обвиняемых.

Срок содержания обвиняемых под домашним арестом неоднократно продлевался, в частности 31 июля 2017 года на 2 месяца, а всего до 10 месяцев 16 суток в отношении Горешникова В.В., Цветкова Г.А. и до 10 месяцев 15 суток в отношении Фатеева М.А., то есть до 1 октября 2107 года.

В апелляционной жалобе адвокаты Кузнецова О.Н., Свиридов В.В., Панков Э.А., в защиту интересов обвиняемых

Горешника В.В., Фатеева М.А., Цветкова Г.С., не соглашаясь с постановлением суда,

находят его незаконным, необоснованным, и, ссылаясь на положения Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19.12.2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", полагают, что убедительных обоснований и доказательств наличия обстоятельств, перечисленных в ст. 97 УПК РФ, являющихся основанием для содержания обвиняемых под домашним арестом, представленные следствием и исследованные судом материалы не содержат, а выводы суда о наличии у них возможности препятствовать каким-либо способом производству по делу носят голословный характер, обращают внимание на то, что необходимость проведения предварительного следствия, а также тяжесть обвинения, сами по себе, не являются достаточными основаниями для содержания обвиняемых под домашним арестом, считают, что признак особой сложности уголовного дела отсутствует, а предварительное следствие организованно органом расследования неэффективно, однако суд не дал данным обстоятельствам надлежащей оценки, в связи с чем, пришел к необоснованному выводу о наличии процессуальных условий для продления срока действия меры пресечения, помимо этого, при установлении запретов и ограничений суд без достаточных к тому оснований отказал обвиняемым в реализации их прав, предусмотренных ч.1 ст.46 Конституции России, на обращение в государственные учреждения, в том числе путем телефонной связи, сети Интернет и почтовых отправлений без разрешения следователя, кроме того указывают на отказ суда вынести частные постановления в адрес следователя и прокурора в связи допущенной по делу волокитой как на неосновательный, просят постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока действия меры пресечения в отношении обвиняемых отказать.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, в отношении него может быть избрана мера пресечения. По смыслу ст. 99 УПК РФ при применении меры пресечения учитываются тяжесть обвинения, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. При этом в ч.1 ст.107 УПК РФ указано о том, что домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной или частичной изоляции от общества в жилом помещении, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля. Также следует иметь в виду, что обоснованное подозрение предполагает наличие достаточных данных о том, что соответствующее лицо могло совершить преступление, в том числе указанных в статье 91 УПК РФ. Также следует иметь в виду, что обоснованное подозрение предполагает наличие достаточных данных о том, что соответствующее лицо могло совершить преступление, в том числе указанных в статье 91 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 107 УПК РФ, в корреспонденции со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен свыше шести месяцев только в случаях особой сложности уголовного дела в отношении обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, обжалуемое судебное постановление основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 107 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующего порядок продления меры пресечения в виде домашнего ареста.

Обоснованность подозрения Горешника В.В., Фатеева М.А., Цветкова Г.С. в причастности к вменяемым деяниям подтверждается показаниями представителей потерпевших Монахова М.С. и Гимадиева Р.М. об использовании при заправках на АЗС поддельных топливных карт, в результате чего ООО "***" и ООО "***" причинен имущественный ущерб (л.д.37-40, 51-53), пояснениями Горешника В.В., не отрицавшего совместного с Фатеевым М.А. и Цветковым Г.С. изготовления топливных карт (л.д.54, 63-66), аналогичными показаниями об изготовлении карт Фатеева М.А. (л.д.108-111). При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что Горешник В.В., Фатеев М.А., Цветков Г.С. в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ были задержаны обосновано, уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями закона. Обвинение им предъявлено с соблюдением установленной законом процедуры, а избрание меры пресечения в виде домашнего ареста и последующее продление срока её действия произведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства.

Как следует из представленных материалов, ходатайство о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемых возбуждено перед судом надлежащим должностным лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа в предусмотренные уголовно-процессуальным законом сроки, и отвечает требованиям ст. 107 УПК РФ, в нем должным образом изложены мотивы и основания необходимости применения данной меры пресечения, к нему приложены материалы их подтверждающие.

Из протокола судебного заседания следует, что ходатайство следователя рассмотрено в установленном ст. 107 УПК РФ порядке, а по его результатам принято предусмотренное законом процессуальное решение.

Удовлетворяя названное ходатайство следователя, суд первой инстанции, обоснованно признав его законным и обоснованным, а испрашиваемый срок - разумным, продлил срок содержания Горешника В.В., Фатеева М.А., Цветкова Г.С. под домашним арестом, правильно указав, что они обвиняются в тяжких преступлениях, за совершение которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а с учетом данных о личности каждого из них, оснований для изменения меры пресечения не имеется, в то время, когда существует необходимость производства по уголовному делу в стадии предварительного следствия.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что, Горешник В.В., Фатеев М.А., Цветков Г.С., каждый, находясь на свободе, с учетом тяжести инкриминируемых им преступлений, могут скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции, анализируя в совокупности расследуемые обстоятельства, тяжесть обвинения, представленные материалы и сведения, стадию производства и сложившуюся следственную ситуацию по уголовному делу, связанную с продолжающимся процессом сбора доказательств, а также наличием неустановленных лиц, данные о личности обвиняемых полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточно высокой степени риска сокрытия обвиняемых от правосудия и совершения действий по воспрепятствованию производству по делу.

Установив, что мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении Горешника В.В., Фатеева М.А., Цветкова Г.С. избрана и её действие продлено в судебном порядке с соблюдением требований ст. ст. 97-99, 107, 109 УПК РФ, а обстоятельства, послужившие основаниями для её применения, до настоящего времени не отпали и не изменились, с учетом необходимости проведения следственных действий, направленных как на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию, так и на завершение досудебного производства по уголовному делу, представляющему в расследовании особую сложность, обусловленную необходимостью проведения большого количества следственных, процессуальных действий и производством трудоемких экспертиз, привлечением к участию в деле более десяти потерпевших, значительным числом привлекаемых к уголовной ответственности лиц, пришел к обоснованными выводу о необходимости её продления и отсутствии оснований для её изменения на более мягкую.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемых под домашним арестом, учтены данные о личности каждого из них, тяжесть инкриминируемого преступления, объемы проведенных и запланированных следственных и иных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Конституции Российской Федерации право на свободу и личную неприкосновенность может быть ограниченно федеральным законом лишь в той мере, в какой необходимо в целях установленных частью 3 статьи 55 Конституции России, а именно защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности. Провозглашенная в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантия судебной защиты предполагает обеспечение каждому обвиняемому в преступлении права на рассмотрение его дела в суде без неоправданной задержки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении от 22 марта 2005 года N4-П должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица меры пресечения существенного ограничивающую его свободу передвижения в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период предварительного следствия, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть ему назначено.

По смыслу закона содержание обвиняемого под действием таких мер пресечения может быть оправдано при наличии явного требования общественного интереса, который, несмотря на презумпцию невиновности, превосходит важность принципа уважения свободы личности.

Санкция соответствующей части вышеуказанной статьи Уголовного закона, по которой Горешнику В.В., Фатееву М.А., Цветкову Г.С. предъявлены обвинения, предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Горешник В.В., Фатеев М.А., Цветков Г.С. обвиняются по статье Уголовного закона, целью которой является уголовно-правовая охрана конституционного права на собственность, а соответственно законные интересы юридических и физических лиц, связанные с имуществом и свободой его владения, пользования и распоряжения. При этом, законодателем за совершение данного преступления предусмотрен такой размер наказания, который относит его к категории тяжких, что свидетельствует о соответствующем уровне его общественной опасности и значимости публичных интересов и отношений в этой сфере, в случае посягательства на них. В настоящее время, учитывая общий срок содержания обвиняемых под домашним арестом и тот срок, на который судом продлен срок нахождения обвиняемых в условиях данной меры пресечения, наказание предусмотренное законом за совершение данного преступления, принимая во внимание общественные отношения, являющиеся объектом указанного деяния, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соразмерности примененной меры пресечения, предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае, общественные, публичные интересы, в том числе связанные с расследованием, превосходят важность принципа уважения личной свободы, а срок содержания под стражей отвечающим назначению уголовного судопроизводства.

Оценивая расследуемые обстоятельства, имеющиеся в представленных материалах данные об интенсивности следственных и процессуальных действий, необходимость выполнения мероприятий, направленных на окончание досудебного производства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что неоправданной задержки при производстве по делу не допущено.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемых под домашним арестом, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для её отмены или изменения. То есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности каждого из обвиняемых, не имеется.

Вопреки доводам жалоб запреты и ограничения, указанные в постановлении суда, соответствуют положениям ч.7 ст.107 УПК РФ, которые предоставляют суду возможность их применения в том или ином объеме, исходя из фактических обстоятельств по делу, данных о личности обвиняемого. В данном случае они соответствуют сложившейся следственной ситуации, обстоятельствам по делу, личностям Горешник В.В., Фатеев М.А., Цветков Г.С.

Не основаны на законе утверждения авторов апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в ходатайстве стороны защиты о вынесении частного постановления, поскольку ч.4 ст.29 УПК РФ предоставляет суду право на его постановление, а не возлагает обязанность. Кроме того, данное решение принимается исходя из установленных судом обстоятельств, перечисленных в данной норме закона и из судейского усмотрения, основанном на внутреннем убеждении и правосознании, в случаях, когда суд признает это необходимым. Такой необходимости судом первой инстанции не установлено, не согласится с таким выводом, у суда апелляционной инстанции, оснований не имеется.

Доводы о неправильной квалификации действий обвиняемых, высказанные защитниками в судебном заседании, рассмотрению не подлежат, поскольку данной вопрос является предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Утверждения стороны защиты о том, что действия, которые вменяются в вину Горешнику В.В., Фатееву М.А., Цветкову Г.С., совершены в сфере предпринимательской деятельности неосновательны, поскольку с учетом обстоятельств и способа хищения, изложенных в обвинении, связанных с использованием поддельных топливных карт, эти деяния не могут быть отнесены к данной сфере, понятие которой определено в ч.1 ст.2 ГК РФ.

Таким образом, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389 13, 389 15, 389 20, 389 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 31 июля 2017 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом обвиняемых Горешника ***, Фатеева ***, Цветкова ***** до 1 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Расновский