Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 августа 2017 г. по делу N 10-14136/2017

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при секретаре Баркалая В.,

с участием прокурора Рыбака М.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

Терентьева Ю*** И*** на постановление Солнцевского районного суда г. Москвы от 3 июля 2017 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Терентьева Ю.И. , поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л., выступления прокурора Рыбака М.А., полагавшего необходимым судебное решение отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Терентьев Ю.И. обратился в Солнцевский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными действия (бездействия) руководителя Солнцевского МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК России по г. Москве Залманова К.В ., связанные с рассмотрением обращений заявителя.

Постановлением Солнцевского районного суда г. Москвы от 3 июля 2017 года заявителю отказано в принятии к рассмотрению жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель Терентьев Ю.И. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным. Ссылаясь на Положение о Следственном комитете РФ, нормы уголовно-процессуального закона, постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 г. N 1 и определение Конституционного Суда РФ, указывает, что действиями руководителя Солнцевского МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК России по г. Москве грубо нарушены его конституционные права и свободы, а обжалуемое решение затрудняет ему доступ к правосудию. Просит постановление суда отменить и направить жалобу на рассмотрение в суд 1 инстанции в ином составе.

Проверив представленные материалы и доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются допущенные в суде первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, подсудна ли жалоба данному суду.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Этим требованиям закона постановление суда не отвечает в силу следующего.

Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, судья указала, что действия руководителя Солнцевского МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК России по г. Москве и представленные в их рамках полномочия не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, в связи с чем, отсутствует предмет обжалования.

С выводом судьи, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку как следует из представленных в суд апелляционной инстанции материалов, не усматривается, что действия руководителя Солнцевского МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК России по г. Москве и представленные в их рамках полномочия не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве , в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы.

Таким образом, суду следует решить вопрос о приемлемости жалобы, поданной Терентьевым Ю.И., и соответствии иным требованиям закона, предъявляемым к жалобам в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление Солнцевского районного суда г. Москвы от 3 июля 2017 года отменить и передать материал на новое судебное разбирательство со стадии принятия к производству в тот же суд, иным составом суда .

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Солнцевского районного суда города Москвы от 3 июля 2017 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы

Терентьева Ю*** И***, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить и передать материал на новое судебное разбирательство со стадии принятия к производству в тот же суд, иным составом суда.

Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить частично.

Председательствующий