Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 августа 2017 г. по делу N 10-14179/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,

при секретаре Ломовицкой Н.Б.,

с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Бобек М.А.,

заявителя - адвоката Обухова В.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Обухова В.Ю. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 09 июня 2017 года, которым жалоба заявителя - адвоката Обухова В.Ю., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Выслушав объяснения заявителя - адвоката Обухова В.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат Обухов В.Ю., действующий в интересах свидетеля Кондратенковой О.Н., обратился в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия следователя СК РФ Табакова В.В. по изъятию и запрету к гражданскому обороту личного имущества его доверительницы, обязав следователя устранить допущенные нарушения.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 09 июня 2017 года жалоба заявителя - адвоката Обухова В.Ю., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, была возвращена указанному лицу для устранения недостатков, а именно в связи с тем, что заявителем не конкретизировано лицо, чьи действия (бездействия) им обжалованы и в чем они состоят, что лишает суд возможности установить предмет обжалования и территориальную подсудность. Заявителю разъяснено право повторно обратиться в суд после устранения выявленных недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Обухов В.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что в постановлении содержится ссылка на фамилию иного лица, не являющего заявителем по жалобе. Считает, что в жалобе содержаться все сведения, необходимые для ее принятия к производству суда. Отсутствие в жалобе иных сведений, на которые имеется ссылка в обжалуемом постановлении, связано с тем, что они не могут быть получены заявителем либо заинтересованным лицом от следователя, исходя из их процессуального статуса в рамках уголовного дела. Указывает, что вопрос о территориальной подсудности также не мог служить основанием для возврата жалобы исходя из положений ст. 34 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, материалы жалобы передать в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

Проверив материал, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из содержания ст. 125 УПК РФ следует, что суд проверяет законность и обоснованность решений и действий дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию по месту производства предварительного расследования.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю.

Как видно из представленных материалов, жалоба, поданная заявителем - адвокатом Обуховым В.Ю., в которой он выражает несогласие с действиями следователя, который, как следует из доводов жалобы, неоднократно под давлением запрещал его доверительнице в устной форме при личных встречах распоряжаться принадлежащим ей имуществом, а в последующем, без оформления каких-либо документов изъял у Кондратенковой О.Н. принадлежащий ей автомобиль, полученной по сделке купли-продажи от обвиняемого по уголовному делу, а также заставлял дать ложные показания по уголовному делу, что свидетельствует о возможном наличии в действиях следователя состава преступления, не содержит необходимых сведений для ее разрешения по существу, что препятствует ее рассмотрению.

Учитывая изложенные доводы, суд первой инстанции обоснованно возвратил жалобу заявителю - адвокату Обухову В.Ю., разъяснив возможность повторного обращения в суд после устранения выявленных недостатков.

Указанное свидетельствует о том, что обжалуемое судебное решение не ограничивает право заявителя на доступ к правосудию и не нарушает прав его доверительницы, в том числе предусмотренных Конституцией РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, не имеется.

В то же время суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит изменению, поскольку, как верно указано адвокатом Обуховым В.Ю., в описательно-мотивировочной части постановления судом допущена ошибка в фамилии заявителя, которую апелляционная инстанция расценивает как техническую, полагая возможным устранить ее путем внесения соответствующих изменений в судебное решение, не влияющих на его законность и обоснованность в целом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 09 июня 2017 года, которым жалоба заявителя - адвоката Обухова В.Ю., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю - изменить, уточнить в описательно-мотивировочной части постановления, что жалоба подана адвокатом Обуховым В.Ю.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.В.Кривоусова