Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 августа 2017 г. по делу N 10-14204/2017

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Расновского А.В., при секретарях Новиковой А.П., Ивановой Н.Г., с участием прокурора отдела управления прокуратуры города Москвы Исаченкова И.В., обвиняемых Хотарева П.В., Саввина А.А., защитников - адвокатов Трофимова А.В., Усковой Е.В., Шенкнехта С.Ю., представивших удостоверения и ордера, рассмотрел в открытом судебном заседании материал о продлении срока содержания под домашним арестом по апелляционным жалобам адвокатов Трофимова А.В., Краснова А.О., Усковой Е.В., Шенкнехта С.Ю., на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 28 июля 2017 года, которым

ХОТАРЕВУ ****

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 1 месяц 3 суток, а всего до 6 месяцев 24 суток, то есть до 1 сентября 2017 года,

САВВИНУ ***

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 1 месяц 3 суток, а всего до 7 месяцев 00 суток, то есть до 1 сентября 2017 года,

КОСТИКОВУ ****

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 1 месяц 3 суток, а всего до 7 месяцев 1 суток, то есть до 1 сентября 2017 года.

Выслушав выступления защитников - адвокатов Трофимова А.В., Усковой Е.В., Шенкнехта С.Ю., обвиняемых Хотарева П.В., Саввина А.А., по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Исаченкова И.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 1 сентября 2016 года старшим следователем 10 отдела следственной части Главного следственного управления ГУ МВД России по городу Москве по сообщениям о преступлении - рапорте об обнаружении признаков преступления и заявлении и.о. заместителя председателя правления ПАО "***" Чарыкова В.И., по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении Костикова О.М. и неустановленных лиц.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 21 июля 2017 года руководителем следственного органа - заместителем начальника ГУ МВД России по городу Москве - начальником ГСУ до 12 месяцев, то есть до 1 сентября 2017 года.

В связи с тем, что на Костикова О.М., Саввина А.А., Хотарева П.В. указали очевидцы, как на лиц совершивших преступление, они были задержаны в порядке, предусмотренном п.2 ч.1 ст.91, ст. 92 УПК РФ 31 января, 1 и 8 февраля 2017 года, соответственно. В день задержания они допрошены в качестве подозреваемых с участием защитников.

1 февраля 2017 года Костикову О.М. и Саввину А.А., а 8 февраля 2017 года Хотареву П.В. в присутствии их адвокатов предъявлены обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и они допрошены в качестве обвиняемых.

2 февраля 2017 года в отношении обвиняемых Савина А.А. и Костикова О.М., Тверским районным судом города Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

10 февраля 2017 года судьей Тверского районного суда города Москвы вопрос об избрании в отношении обвиняемого Хотарева П.В. меры пресечения в виде заключения под стражу отложен, а срок его задержания продлен до 13 февраля 2017 года.

13 февраля 2017 года Тверским районным судом города Москвы в отношении Хотарева П.В. избрана мера пресечения в виде заключения под сражу.

14 июня 2017 года апелляционной инстанцией Московского городского суда мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Костикова О.М., Саввина А.А., Хотарева П.В. изменена на домашний арест с установлением ряда запретов и ограничений.

Срок содержания обвиняемых под стражей и домашним арестом неоднократно продлевался, в частности 28 июля 2017 года на 1 месяц 3 суток, то есть до 1 сентября 2017 года.

В апелляционных жалобах адвокат Трофимов А.В. в защиту интересов обвиняемого Хотарева П.В., не соглашаясь с постановлением суда,

находит его незаконным, необоснованным, и, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, полагает, что убедительных обоснований и доказательств наличия обстоятельств, перечисленных в ст. 97 УПК РФ, являющихся основанием для содержания обвиняемого под домашним арестом, представленные следствием и исследованные судом материалы не содержат, а выводы суда о наличии у него возможности препятствовать каким-либо способом производству по делу носят голословный характер, обращает внимание на то, что следствием допущены процессуальные нарушения порядка возбуждения ходатайства и представления его в суд, при решении вопроса о продления срока действия меры пресечения судом не дана надлежащая оценка сложившейся семейной ситуации, связанной, в том числе, с состоянием беременности жены Хотарева П.В., полагает, что по делу допущена волокита, что подтверждается сведениями, изложенными в требовании прокурора об устранении нарушений закона, указывает на то, что необходимость проведения предварительного следствия, а также тяжесть обвинения, сами по себе, не являются достаточными основаниями для содержания обвиняемого в условиях действия меры пресечения в виде домашнего ареста, считает вывод суда о наличии разыскиваемых следствием неустановленных лиц, действовавших заодно с Хотаревым П.В., необоснованным, а исчисленный срок применения меры пресечения неправильным, и, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19.12.2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", положения уголовно-процессуального закона, полагает, что постановление суда подлежит отмене.

В апелляционных жалобах адвокаты Краснов О.А., Ускова Е.В., в защиту интересов обвиняемого Саввина А.А. полагают постановление суда о продлении срока содержания последнего под домашним арестом необоснованным и немотивированным, указывают, что судом не приняты во внимание допущенная следствием волокита по уголовному делу, указывают, что в ходе досудебного производство допущены нарушения разумных сроков, как расследования, так и применения меры пресечения, помимо этого, по мнению авторов жалоб, судом не учтена необходимость трудовой деятельности обвиняемого, утверждают, что убедительных обоснований и доказательств наличия обстоятельств, перечисленных в ст. 97 УПК РФ, являющихся основанием для содержания обвиняемого под домашним арестом, представленные следствием и исследованные судом материалы не содержат, а выводы суда о наличии у него возможности препятствовать каким-либо способом производству по делу носят голословный характер, просят постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока действия меры пресечения в виде домашнего ареста отказать.

В апелляционной жалобе адвокат Шенкнехт С.Ю., в защиту интересов обвиняемого Костикова О.М., не соглашаясь с постановлением суда,

находит его незаконным, необоснованным, и, ссылаясь на положения Уголовно-процессуального кодекса России, полагает, что убедительных обоснований и доказательств наличия обстоятельств, перечисленных в ст. 97 УПК РФ, являющихся основанием для содержания Костикова О.М. под домашним арестом, представленные следствием и исследованные судом материалы не содержат, а выводы суда о наличии у него возможности препятствовать каким-либо способом производству по делу носят голословный характер, обращает внимание на то, что необходимость проведения предварительного следствия, а также тяжесть обвинения, сами по себе, не являются достаточными основаниями для содержания обвиняемого под домашним арестом длительное время, при этом указывает, что по делу допущена волокита и, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19.12.2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", просит постановление суда изменить, смягчить установленные обвиняемому запреты и ограничения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, в отношении него может быть избрана мера пресечения. По смыслу ст. 99 УПК РФ при применении меры пресечения учитываются тяжесть обвинения, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. При этом в ч.1 ст.107 УПК РФ указано о том, что домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной или частичной изоляции от общества в жилом помещении, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля. Также следует иметь в виду, что обоснованное подозрение предполагает наличие достаточных данных о том, что соответствующее лицо могло совершить преступление, в том числе указанных в статье 91 УПК РФ. Также следует иметь в виду, что обоснованное подозрение предполагает наличие достаточных данных о том, что соответствующее лицо могло совершить преступление, в том числе указанных в статье 91 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 107 УПК РФ, в корреспонденции со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен свыше шести месяцев только в случаях особой сложности уголовного дела в отношении обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, обжалуемое судебное постановление основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 107 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующего порядок продления меры пресечения в виде домашнего ареста.

Совокупность представленных материалов является достаточной для вывода об обоснованном подозрении обвиняемых в причастности к вменяемому деянию. Из показаний допрошенного в качестве потерпевшего Б***., и свидетелей Л***Д***следует, что ОАО "***", генеральным директором которого являлся Костиков О.М., взятые на себя обязательства по договору поставки не выполнило, действуя в нарушение его условий, привлекло участию в поставке ООО "***", поставило оборудование стоимостью 180.960.175, 72 рубля, не в полном комплекте с признаками контрафактности, которое не может быть использовано по назначению, документы о таможенном оформлении не представило, а предъявленная декларация вызвала сомнения в ее подлинности. В исполнении технической части договора принимали участие сотрудники ООО "***" Саввин и Хотарев, при этом последний передавал оборудование заказчику (л.д.20-22, 23-26, 28-33).

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что Хотарев П.В., Саввин А.А., Костиков О.М. в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ, были задержан обосновано, уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями закона. Обвинения им предъявлены с соблюдением установленной законом процедуры, а избрание меры пресечения в виде домашнего ареста и последующее продление срока её действия произведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства.

Как следует из представленных материалов, ходатайство о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемых возбуждено перед судом надлежащим должностным лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа в предусмотренные уголовно-процессуальным законом сроки, и отвечает требованиям ст. 107 УПК РФ, в нем должным образом изложены мотивы и основания необходимости применения данной меры пресечения, к нему приложены материалы их подтверждающие.

Из протокола судебного заседания следует, что ходатайство следователя рассмотрено в установленном ст. 107 УПК РФ порядке, а по его результатам принято предусмотренное законом процессуальное решение.

Удовлетворяя названное ходатайство следователя, суд первой инстанции, обоснованно признав его законным и обоснованным, а испрашиваемый срок - разумным, продлил срок содержания Хотарева П.В., Саввина А.А., Костикова О.М. под домашним арестом, правильно указав, что они обвиняются в тяжком преступлении, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а с учетом данных об их личностях, оснований для изменения меры пресечения не имеется, в то время, когда существует необходимость производства по уголовному делу в стадии предварительного следствия.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что, Хотарев П.В,, Саввин А.А., Костиков О.М., находясь на свободе, с учетом тяжести инкриминируемого им преступления, могут скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на свидетелей, уничтожить доказательства и иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции, анализируя в совокупности расследуемые обстоятельства, тяжесть обвинения, представленные материалы и сведения, стадию производства и сложившуюся следственную ситуацию по уголовному делу, связанную с продолжающимся процессом сбора доказательств, а также наличием неустановленных лиц, данные о личности обвиняемых полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточно высокой степени риска сокрытия обвиняемых от правосудия и совершения действий по воспрепятствованию производству по делу.

Установив, что мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении Хотарева П.В., Саввина А.А., Костикова О.М. избрана и её действие продлено в судебном порядке с соблюдением требований ст. ст. 97-99, 107, 109 УПК РФ, а обстоятельства, послужившие основаниями для её применения, до настоящего времени не отпали и не изменились, с учетом необходимости проведения следственных действий, направленных как на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию, так и на завершение досудебного производства по уголовному делу, представляющему в расследовании особую сложность, обусловленную необходимостью проведения значительного объема следственных и процессуальных действий, в том числе направлением международного поручения о проведении мероприятий на территории иностранного государства, привлечением к участию в деле переводчика, производством экспертных исследований, а также числом привлекаемых к уголовной ответственности лиц, пришел к обоснованными выводу о необходимости её продления и отсутствии оснований для её изменения на более мягкую.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемых под домашним арестом, учтены данные личности каждого из них, тяжесть инкриминируемого преступления, объемы проведенных и запланированных следственных и иных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Конституции Российской Федерации право на свободу и личную неприкосновенность может быть ограниченно федеральным законом лишь в той мере, в какой необходимо в целях установленных частью 3 статьи 55 Конституции России, а именно защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности. Провозглашенная в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантия судебной защиты предполагает обеспечение каждому обвиняемому в преступлении права на рассмотрение его дела в суде без неоправданной задержки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении от 22 марта 2005 года N4-П должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица меры пресечения существенного ограничивающую его свободу передвижения в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период предварительного следствия, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть ему назначено.

По смыслу закона содержание обвиняемого под действием таких мер пресечения может быть оправдано при наличии явного требования общественного интереса, который, несмотря на презумпцию невиновности, превосходит важность принципа уважения свободы личности.

Санкция соответствующей части вышеуказанной статьи Уголовного закона, по которой Хотареву П.В., Саввину А.А., Костикову О.М. предъявлены обвинения, предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Хотарев П.В., Саввин А.А., Костиков О.М. обвиняются по статье Уголовного закона, целью которой является уголовно-правовая охрана конституционного права на собственность, а соответственно законные интересы юридических и физических лиц, связанные с имуществом и свободой его владения, пользования и распоряжения. При этом, законодателем за совершение данного преступления предусмотрен такой размер наказания, который относит его к категории тяжких, что свидетельствует о соответствующем уровне его общественной опасности и значимости публичных интересов и отношений в этой сфере, в случае посягательства на них. В настоящее время, учитывая общий срок содержания обвиняемых под домашним арестом и тот срок, на который судом продлен срок нахождения обвиняемых в условиях данной меры пресечения, наказание предусмотренное законом за совершение данного преступления, принимая во внимание общественные отношения, являющиеся объектом указанного деяния, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соразмерности примененной меры пресечения, предъявленным обвинениям, а также о том, что в данном случае, общественные, публичные интересы, в том числе связанные с расследованием, превосходят важность принципа уважения личной свободы, а срок содержания под домашним арестом отвечающим назначению уголовного судопроизводства.

Оценивая расследуемые обстоятельства, имеющиеся в представленных материалах данные об интенсивности следственных и процессуальных действий, необходимость выполнения мероприятий, направленных на окончание досудебного производства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что неоправданной задержки при производстве по делу не допущено.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемых под домашним арестом, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для её отмены или изменения. То есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности каждого из обвиняемого, не имеется.

Запреты и ограничения, указанные в постановлении суда, соответствуют положениям ч.7 ст.107 УПК РФ, а именно - фактическим обстоятельствам по делу, сложившейся следственной ситуации, данным о личности обвиняемых и согласуются с ч.8 ст.107 УПК РФ.

Таким образом, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389 13, 389 15, 389 20, 389 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 28 июля 2017 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом обвиняемых Саввина *****, Хотарева ****, Костикова **** до 1 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Расновский