Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 сентября 2017 г. по делу N 10-14522/2017

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при секретаре Сиротиной С.А.,

с участием прокурора Каретниковой Е.И.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Белобородова С.В. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 6 июня 2017 года, которым жалоба заявителя

Белобородова С*** В*** , поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л., выступление прокурора Каретниковой Е.И., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Нагатинский районный суд г. Москвы поступила жалоба Белобородова С.В. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании бездействия должностных лиц органов предварительного следствия УВД по ЮАО ГУ МВД по городу Москве незаконными и необоснованными.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 6 июня 2017 г. возвращена Белобородову С.В. жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе Белобородов С.В., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что в судебном порядке могут быть обжалованы любые действия (бездействие) должностных лиц органов дознания и предварительного следствия. В жалобе им были подробно изложены обстоятельства, как волокиты, так и бездействия должностных лиц УВД ЮАО ГУ МВД по г. Москве. Обжалование действий нескольких фигурантов проверки, но в рамках одного материала, не препятствует суду оценить доводы заявителя. Обращает внимание, что отсутствие мотивированного судебного постановления создает благодатную почву для сохранения прежнего процессуального бездействия со стороны определенных должностных лиц. Просит постановление суда отменить, материал вернуть для рассмотрения в тот же суд в ином составе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

Согласно ст. 125 УПК РФ, в суд обжалуются постановления следователя (дознавателя) и иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднять доступ граждан к правосудию, непосредственно связанные с полномочиями следователя (дознавателя) по осуществлению уголовного преследования и регламентирующиеся уголовно-процессуальным законодательством, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как видно из обжалуемого постановления, суд при подготовке к рассмотрению жалобы Белобородова С.В., принимая решение о возвращении жалобы, мотивировал принятое решение тем, что в жалобе заявитель просит суд признать незаконными бездействие двух разных должностных лиц из разных подразделений.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков, поскольку она не соответствует требованиям ст. 125 УПК РФ, так как Белобородов С.В. одновременно обжаловал решения двух должностных лиц, в связи с чем, содержание и просительная часть жалобы не позволяли определить предмет судебной проверки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ именно на заявителя возложена обязанность указать в жалобе все сведения, необходимые для принятия ее к производству и рассмотрения по существу.

При отсутствии таких сведений суд вправе возвратить жалобу заявителю. По устранении выявленных недостатков, заявитель вправе вновь обратиться с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в районный суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет доступ к правосудию.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона или нарушений конституционных права и свобод заявителя судом не допущено, постановление судьи вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает, постановление судьи соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 6 июня 2017 года, которым жалоба

Белобородова С*** В***, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий