Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 сентября 2017 г. по делу N 10-14603/2017

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Расновского А.В., при секретаре Будигине Д.В., с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Иванниковой Е.П., защитника - адвоката Королева А.В., представившего удостоверение и ордер в защиту интересов Рыбакова С.С., рассмотрел в открытом судебном заседании материал о продлении срока содержания под стражей по апелляционной жалобе адвоката Королёва Р.О. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 8 августа 2017 года, которым

РЫБАКОВУ ****

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, всего до 8 месяцев 00 суток, то есть до 10 ноября 2017 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемого Моронжука ***, в отношении которого решение не обжалуется.

Выслушав выступление защитника - адвоката Королёва Р.О., по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Иванниковой Е.П., полагавшей постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 9 марта 2017 года следователем СУ УМВД России по Ленинскому району Московской области в отношении Моронжука И.А. и неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 1 августа 2017 года руководителем следственного органа - заместителем начальника Следственного департамента МВД России до 8 месяцев 1 суток, то есть до 10 ноября 2017 года.

10 марта 2017 года Рыбаков С.С. допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника, в тот же день, в связи с тем, что Рыбаков С.С. был застигнут непосредственно после совершения преступления, он был задержан следователем в порядке, предусмотренном п.1 ч.1 ст.91, ст. 92 УПК РФ.

10 марта 2017 года Рыбакову С.С. в присутствии адвоката предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого.

11 марта 2017 года судьей Видновского городского суда Московской области в отношении обвиняемого Рыбакова С.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания обвиняемого под стражей неоднократно продлевался, в частности 8 августа 2017 года на 3 месяца 00 суток, а всего до 8 месяцев, то есть до 9 ноября 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Королев А.В. в защиту интересов обвиняемого Рыбакова С.С., не соглашаясь с постановлением суда,

находит его незаконным, необоснованным, и, ссылаясь на положения Уголовно-процессуального кодекса России и на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19.12.2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", полагает, что убедительных обоснований и доказательств наличия обстоятельств, перечисленных в ст. 97 УПК РФ, являющихся основанием для содержания Рыбакова С.С. под стражей, представленные следствием и исследованные судом материалы не содержат, а выводы суда о наличии у него возможности препятствовать каким-либо способом производству по делу носят голословный характер, обращает внимание на то, что необходимость проведения предварительного следствия, а также тяжесть обвинения, сами по себе, не являются достаточными основаниями для содержания обвиняемого под стражей длительное время, при этом указывает, что судом надлежащим образом не приняты во внимание обстоятельства задержания Рыбакова С.С., не проанализированы данные о личности обвиняемого, указывает, что судом без достаточных к тому оснований ходатайства следователя о продлении срока содержания двух обвиняемых, в показаниях которых имеются существенные противоречия, рассмотрено в одном производстве, просит постановление суда отменить, избрать в отношении Рыбакова С.С. меру пресечения не связанную с лишением свободы.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, в отношении него может быть избрана мера пресечения. При этом в ч.1 ст.108 УПК РФ указано о том, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения. Также следует иметь в виду, что обоснованное подозрение предполагает наличие достаточных данных о том, что соответствующее лицо могло совершить преступление, в том числе указанных в статье 91 УПК РФ.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен, при этом согласно ч.2 ст.109 УПК РФ срок содержания под стражей свыше 6 месяцев может быть продлен в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, обжалуемое судебное постановление основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующего порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обоснованность подозрения Рыбакова С.С. в причастности к вменяемому деянию подтверждается протоколом осмотра транспортного средства и пояснениями Моронжука И.А. (т.1 л.д.22-31, 60-67), из которых следует, что в транспортном средстве, принадлежащем Моронжуку И.А., обнаружено наркотическое средство, которое последний передал в условленном месте Рыбакову С.С. и его спутнику. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что Рыбаков С.С. в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ был задержан обосновано, уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями закона. Обвинение ему предъявлено с соблюдением установленной законом процедуры, а избрание меры пресечения в виде заключения под стражу и последующее продление срока её действия произведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства.

Как следует из представленных материалов, ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Рыбакова С.С. возбуждено перед судом надлежащим должностным лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа в предусмотренные уголовно-процессуальным законом сроки, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, в нем должным образом изложены мотивы и основания необходимости применения данной меры пресечения, к нему приложены материалы их подтверждающие.

Из протокола судебного заседания следует, что ходатайство следователя рассмотрено в установленном ст. 109 УПК РФ порядке, а по его результатам принято предусмотренное законом процессуальное решение.

Удовлетворяя названное ходатайство следователя, суд первой инстанции, обоснованно признав его законным и обоснованным, а испрашиваемый срок - разумным, продлил срок содержания обвиняемого Рыбакова С.С. под стражей, правильно указав, что он обвиняется в особо тяжком преступлении, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а с учетом данных о его личности, оснований для изменения меры пресечения не имеется, в то время, когда существует необходимость производства по уголовному делу в стадии предварительного следствия.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что, Рыбаков С.С., являясь гражданином иностранного государства, имея на его территории место жительства, не имея легального источника дохода и постоянной регистрации на территории Российской Федерации, а также устойчивых социальных связей в Московском регионе, где осуществляется производство по уголовному делу, с учетом тяжести инкриминируемого ему преступления, может скрыться от органов следствия и суда, уничтожить доказательства, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции, анализируя в совокупности расследуемые обстоятельства, тяжесть обвинения, представленные материалы и сведения, стадию производства и сложившуюся следственную ситуацию по уголовному делу, связанную с продолжающимся процессом сбора доказательств,

данные о личности обвиняемого полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии высокой степени риска сокрытия обвиняемого от правосудия и совершения действий по воспрепятствованию производству по делу.

Установив, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Рыбакова С.С. избрана и её действие продлено в судебном порядке с соблюдением требований ст. ст. 97-99, 108, 109 УПК РФ, а обстоятельства, послужившие основаниями для её применения, до настоящего времени не отпали и не изменились, с учетом необходимости проведения следственных действий, направленных как на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию, так и на завершение досудебного производства по уголовному делу, представляющему в расследовании особую сложность, обусловленную характером расследуемой деятельности, её межрегиональным и международным характером. необходимостью проведения значительного объема следственных, процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий, экспертных исследований, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости её продления и отсутствии оснований для её изменения на более мягкую.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, учтены данные о его личности, состояние здоровья, тяжесть инкриминируемого преступления, объемы проведенных и запланированных следственных и иных действий.

Обстоятельств медицинского характера, препятствующих содержанию Рыбакова С.С. под стражей, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Конституции Российской Федерации право на свободу и личную неприкосновенность может быть ограниченно федеральным законом лишь в той мере, в какой необходимо в целях установленных частью 3 статьи 55 Конституции России, а именно защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности. Провозглашенная в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантия судебной защиты предполагает обеспечение каждому обвиняемому в преступлении права на рассмотрение его дела в суде без неоправданной задержки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении от 22 марта 2005 года N4-П должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период предварительного следствия, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть ему назначено.

По смыслу закона содержание обвиняемого под стражей может быть оправдано при наличии явного требования общественного интереса, который, несмотря на презумпцию невиновности, превосходит важность принципа уважения свободы личности.

Санкция соответствующей части вышеуказанной статьи Уголовного закона, по которой Рыбакову С.С. предъявлено обвинение, предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше 10 лет.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Рыбаков С.С. обвиняется по статье Уголовного закона, целью которой является уголовно-правовая охрана здоровья населения и общественной нравственности и связанные с этим права и законные интересы граждан, в том числе на жизнь и здоровье, а также интересы государства в области здравоохранения и установленных международными договорами и законодательством Российской Федерации порядка оборота наркотических средств, психотропных веществ и запретов на оборот некоторых из них. При этом, законодателем за совершение данного преступления установлен такой размер наказания, который относит его к категории особо тяжких, что свидетельствует о соответствующем уровне его общественной опасности и значимости публичных интересов и отношений в этой сфере, в случае посягательства на них. В настоящее время, учитывая общий срок содержания обвиняемого под стражей и тот срок, на который судом продлен срок нахождения Рыбакова С.С. под стражей, наказание предусмотренное законом за совершение данного преступления, принимая во внимание общественные отношения, являющиеся объектом указанного деяния, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соразмерности примененной меры пресечения, предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае, общественные, публичные интересы, в том числе связанные с расследованием, превосходят важность принципа уважения личной свободы, а срок содержания под стражей отвечающим назначению уголовного судопроизводства.

Оценивая расследуемые обстоятельства, имеющиеся в представленных материалах данные об интенсивности следственных и процессуальных действий, необходимость выполнения мероприятий, направленных на окончание досудебного производства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что неоправданной задержки при производстве по делу не допущено.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого Рыбакова С.С. под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для её отмены или изменения. То есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемого, не имеется.

То обстоятельство, что в показаниях обвиняемых Рыбакова С.С. и Моронжука И.А., по мнению защитника, имеются существенные противоречия по поводу предъявленного им обвинения, не препятствует суду в рассмотрении ходатайств следователя о продлении срока содержания этих обвиняемых под стражей в одном производстве, поскольку они заявлены по одному уголовному делу.

Таким образом, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389 13, 389 15, 389 20, 389 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 8 августа 2017 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемого Рыбакова ***** до 8 месяцев, то есть до 10 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Расновский