Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 февраля 2017 г. по делу N 10-1734/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи

Цвелёвой Е.А.,

судей

Хорлиной И.О., Гривко О.Н.,

при секретаре

Т.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Махова А.Э.,

осужденных

Световидова Д.Н., Диба Я.А., Хважакова Х.З.,

адвокатов:

Амосова А.Л., предоставившего удостоверение N*** и ордер N*** от 27 февраля 2017 года,

Акимова Д.А., предоставившего удостоверение N *** и ордер N*** от 26 сентября 2016 года,

Штабровского М.А., предоставившего удостоверение N*** и ордер N*** от 25 октября 2016 года,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Хважакова Х.З., Диб Я.А., адвокатов Домнина А.Е., Акимова Д.А., Штабровского М.А., апелляционному представлению заместителя Черемушкинского межрайонного прокурора г. Москвы Гицба А.Р. на приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2016 года, которым

Световидов Д.Н., ***, не судимый,

осужден по ч.3 ст.33, п.п. "а,в" ч.3 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч.3 ст.33, п.п. "а,в" ч.3 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания осужденному Световидову Д.Н. исчислен с 20 сентября 2016 года, зачтено время содержания под стражей с 24 сентября 2015 года по 19 сентября 2016 года. Мера пресечения в отношении Световидова Д.Н.

до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

Диб Я.А., ***, не судимый,

осужден по ч.4, ч.5, ст.33, п.п. "а,в" ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч.4, ч.5 ст.33, п.п. "а,в" ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания осужденному Дибу Я.А. исчислен с 20 сентября 2016 года, зачтено время содержания под стражей с 25 сентября 2015 года по 19 сентября 2016 года. Мера пресечения в отношении Диба Я.А.

до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

Хважаков Х.З., ***, не судимый

осужден по ч.2, ст.33, п.п. "а,в,г,д" ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч.2, ст.33, ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденному Хважакову Х.З. исчислен с 20 сентября 2016 года, зачтено время содержания под стражей с 25 сентября 2015 года по 19 сентября 2016 года. Мера пресечения в отношении Хважакова Х.З.

до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хорлиной И.О., изложившей содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, выступления осужденных Световидова Д.Н., Диба Я.А., Хважакова Х.З., адвокатов Акимова Д.А., Амосова А.Л., Штабровского М.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Махова А.Э., по доводам апелляционных жалоб и просившего приговор отменить, и поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Световидов Д.Н. признан виновным в организации тайного хищения имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере. Он же признан виновным в организации тайного хищения имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере

Диб Я.А. признан виновным в подстрекательстве и пособничестве в тайном хищении имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере. Он же признан виновным в подстрекательстве и пособничестве в тайном хищении имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере

Хважаков Х.З. признан виновным в совершении грабежа, т.е. открытом хищении чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в крупном размере. Он же признан виновным в совершении разбоя, т.е. нападении в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в г. Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные Световидова Д.Н., Диба Я.А., Хважакова Х.З. виновными в совершении указанных преступлений себя не признали.

В апелляционном представлении

заместитель

Черемушкинского

межрайонного прокурора г. Москвы Гицба А.Р. считает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона; в обоснование своих доводов ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N29 от 27 декабря 2009 года; указывает, что судом действия Хважакова Х.З. квалифицированы как исполнителя, со ссылкой на ч.2 ст.33 УК РФ; по смыслу закона дополнительно по ст.33 УК РФ могут быть квалифицированы действия организатора, подстрекателя или пособника; считает, что дополнительной квалификации действий Хважаков Х.З. по ч.2 ст.33 УК РФ не требовалось; просит действия Хважакова Х.З. квалифицировать по п.п "а,в,г,д" ч.2 ст.161, ч.3 ст.162 УК РФ.

В апелляционных жалобах адвокат Домнин А.Е., осужденный Диб Я.А. не согласны с приговором суда в связи с несправедливостью назначенного наказание, которое просят смягчить.

В апелляционной жалобе адвокат Акимов Д.А. в интересах осужденного Световидова Д.Н. не согласен с приговором суда, который является необоснованный и незаконный, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, не подтверждаются доказательствами исследованными в судебном заседании; указывает, что фабула предъявленного Световидову Д.Н. обвинения не соответствует фактическим обстоятельствам дела; обращает внимание, что его подзащитный по второму преступлению брал имущество только для реализации; приводит анализ доказательств, в том числе показания Диба Я.А., Хважакова Х.З., которые оговаривают его подзащитного; Световидов Д.Н. не являлся организатором преступления; судом не проверены доводы его подзащитного о том, что на момент совершения преступления Световидов Д.Н. отсутствовал в г. Москве; не согласен с выводом суда о том, что его подзащитный не признал вину по первому преступлению; считает, что с учетом смягчающих обстоятельств наказание назначено его подзащитному является суровое; просит приговор изменить прекратить уголовное преследование по второму преступлению, и смягчить назначенное Световидову Д.Н. наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Штабровский М.А. в интересах осужденного Диба Я.А. ссылается на постановление Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 11 января 2007 года, цитирует ст.64 УК РФ; не согласен с приговором суда в части назначенного Дибу Я.А. наказания; указывает, что его подзащитный фактически оказывал органам предварительного следствия активное содействие в раскрытии преступления; просит применить требования ст.73 УК РФ и смягчить назначенное Дибу Я.А. наказание;

В апелляционной жалобе осужденный

Хважаков Х.З. не согласен с приговором суда; считает, что судом нарушены требования уголовно-процессуального закона, наказание является несправедливым и суровым; ссылается на требования ст.60 УК РФ, Постановление Пленума N 1 от 29 февраля 1996 года; судом не было учтено, что он является единственным кормильцем, мать и отец являются инвалидами, его явка с повинной, просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, выслушав выступления участников судебного заседания, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 389.15 и п. 4 ст. 389.16 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, выразившееся в том, что указанные выводы содержат существенные противоречия, которые могли повлиять на правильность применения уголовного закона.

Как следует из обжалуемого приговора, действия Световидова и Диба в части преступления, совершенного 30 апреля 2015 года, квалифицированы судом как тайное хищение имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере,

с незаконным проникновением в жилище (при этом Световидов являлся организатором преступления, Диб - подстрекателем и пособником). Действия Хважакова в этой части квалифицированы судом как открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в крупном размере,

с незаконным проникновением в жилище. При этом, обосновывая данную квалификацию действий подсудимых, суд указал, что их умыслом охватывалось совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору,

с незаконным проникновением в помещение (лист 12 приговора).

Кроме того, при описании данного деяния суд указал, что Хважаков и неустановленное лицо в соответствии с разработанным планом проникли в квартиру потерпевшего, однако, обнаружив там Ф. и П., неустановленное лицо покинуло данную квартиру. Согласно приговору последующие действия - применение насилия в отношении П., хищение принадлежащего Ф. имущества совершал только Хважаков. Однако в приговоре также указано, что Хважаков и неустановленное лицо после завершения общего преступного умысла с места преступления скрылись с похищенным имуществом, причинив Ф. материальный, а П. моральный ущерб. Данное утверждение суда противоречит вышеприведенному выводу об отсутствии второго соучастника на месте преступления в момент хищения имущества и применения насилия. Фактически, из содержащегося в приговоре описания данного преступного деяния вообще непонятно, почему действия Хважакова в этой части квалифицированы как совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что согласно предъявленному Световидову и Дибу обвинению удары П. при совершении указанного преступления были нанесены и Хважаковым и неустановленным лицом, тогда как из предъявленного Хважакову обвинения следует, что все удары нанес только он.

Кроме того, согласно ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только по предъявленному подсудимому обвинению. Изменение обвинения в ходе судебного разбирательства допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Данные положения закона были судом первой инстанции нарушены.

Так, согласно приговору Световидов организовал совершение 30 апреля 2015 года тайного хищения имущества, принадлежащего Ф. Как следует из содержащегося в приговоре описания данного деяния, Световидов, в том числе, обеспечил соучастников сумкой, в которой находились две куртки, являющиеся спецодеждой работников коммунальных служб. Между тем, в предъявленном Световидову органами предварительного расследования обвинении подобная информация отсутствует. Кроме того, приводя мотивы квалификации действий Световидову по вышеуказанной статье уголовного закона, суд также сослался на то, что подсудимый рассказал соучастникам о расположении предметов в квартире потерпевшего (приговор лист 12), хотя сообщение таких сведений ему также не вменялось.

Аналогичное нарушение допущено судом при описании преступления, совершенного 19 июля 2015 года. Так, согласно приговору Световидов передал исполнителям преступления сумку с альпинистским снаряжением - тросы, карабины, пояса, а также должен был сообщить, когда Фролова вывезут за город и в его квартире никого не будет. Однако в предъявленном обвинении сведений о передаче Световидовым исполнителям преступления указанных предметов и о его обязанности сообщить информацию о вывозе Фролова за город не имеется.

Кроме того, согласно предъявленному органами предварительного расследования обвинению в этой части, соучастники вступили в преступный сговор не позднее 30 апреля 2015 года, тогда как согласно приговору сговор состоялся не позднее 19 июля 2015 года. При этом данное изменение обвинения судом не мотивировано.

Что касается доводов апелляционных жалоб, в частности, о доказанности вины, назначенного наказания, квалификации действий осужденных, то они подлежат рассмотрению при новом судебном разбирательстве.

Оценивая вышеприведенные обстоятельства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судом первой инстанции нарушения закона не могут быть устранены при апелляционном рассмотрении дела. Поэтому постановленный приговор подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо проверить возможность постановления приговора на основании представленного обвинительного заключения, провести в установленном законом порядке судебное разбирательство и вынести законное, обоснованное и справедливое решение.

Оснований для отмены или изменения меры пресечения Световидову Д.Н., Дибу Я.А., Хважакову Х.З., исходя из тяжести предъявленного обвинения и данных об их личности, судебная коллегия не усматривает, и полагает необходимым меру пресечения в виде содержания под стражей - оставить Световидову Д.Н., Дибу Я.А., Хважакову Х.З. без изменения, установив срок содержания каждому из них, исходя из положений ст. 255 УПК РФ по 27 апреля 2017 г. включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Черемушкинского районного суда гор. Москвы от 20 сентября 2016 года в отношении

Световидова Д.Н., Диба Я.А. и Хважакова Х.З. отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда.

Меру пресечения в виде заключения под стражу

Световидову Д.Н. оставить без изменения, продлив по 27 апреля 2017 г. включительно.

Меру пресечения в виде заключения под стражу

Диба Я.А. оставить без изменения, продлив ее применение по 27 апреля 2017 г. включительно.

Меру пресечения в виде заключения под стражу

Хважакова Х.З. оставить без изменения, продлив ее применение по 27 апреля 2017 г. включительно.

Апелляционное представление прокурора, а пелляционные жалобы осужденных и адвокатов - удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: