Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 февраля 2017 г. по делу N 10-1745/2017

Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Строевой Г.А.,

при секретаре Сурниной А.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю.,

заявителя Пашкевича В.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 февраля 2017

года

апелляционную жалобу заявителя Пашкевича В.П.

на

постановление Таганского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2016 года,

которым жалоба

заявителя Пашкевича Виктора Петровича, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на ответ начальника уголовно-судебного Управления Прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.А. от 07 июня 2016 года -

- оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А., объяснения заявителя Пашкевича В.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего обжалуемое постановление отменить, его жалобу направить на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Якубовской Т.Ю., высказавшей возражения на доводы апелляционной жалобы, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Пашкевич В.П. обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, на ответ начальника уголовно-судебного Управления Прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.А. от 07 июня 2016 года.

Указывает, что им подана жалоба в прокуратуру г. Москвы в порядке гл. 49 УПК РФ на приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 07.11.2013г., однако на данную жалобу ему дан необоснованный и немотивированный ответ и.о. начальника уголовно-судебного Управления Прокуратуры г. Москвы К Е.А. от 07 июня 2016 года, который он просит признать незаконным.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы суда от 03 ноября 2016 года данная жалоба заявителя Пашкевича В.П. оставлена без удовлетворения.

При этом суд указал, что согласно судебной практики, как Конституционного Суда РФ, так и Верховного Суда РФ, помимо прямых указаний в ч. 1 ст. 125 УПК РФ об обжаловании решений об отказе в возбуждении или прекращении уголовного дела, в судебном порядке могут обжаловаться иные решения и действия (бездействия) должностных лиц, принятых на досудебных стадиях уголовного производства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам.

При этом, в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" указано, что при проверке законности и обоснованности решений и действия (бездействия) ... прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Как усматривается из представленных в суд материалов, Пашкевич В.П. обратился с жалобой в прокуратуру города Москвы в порядке гр. 49 УПК РФ на приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 07.11.2013 г.

Согласно ответа и.о. начальника уголовно-судебного управления Прокуратуры г. Москвы К Е.А. от 07.06.2016г. за N12-493-2014/108438, обращение заявителя рассмотрено прокуратурой города, оснований для постановки вопроса о принятии мер прокурорского реагирования, а также возобновления производства по уголовному делу в отношении Пашкевича В.П. в порядке главы 49 УПК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, когда уполномоченным на то лицом, в установленный законом срок, рассмотрено обращение Пашкевича В.П. с приведением мотивов отказа в его удовлетворении, то ответ, вынесенный по итогам рассмотрения его обращения, является законным и обоснованным.

При этом обращение Пашкевича В.П. рассмотрено в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генпрокуратуры России N 45 от 30.01.2013г., в связи с чем дан мотивированный ответ в установленные данной Инструкцией сроки.

Таким образом, по мнению суда, не имеется оснований полагать, что прокурором г. Москвы были совершены действия, причинившие ущерб конституционным правам заявителя либо затруднившим ему доступ к правосудию.

Учитывая вышеизложенное, суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы заявителя Пашкевича В.П., являвшейся предметом судебного разбирательства.

На данное постановление суда подана апелляционная жалоба:

- заявителем Пашкевичем В.П., который указал на несогласие с решением суда, его незаконность и необоснованность, вынесение с нарушением норм УПК РФ и Конституции РФ; указывает, что им была подана жалоба в прокуратуру г. Москвы на приговор Кунцевского районного суда г. Москвы в порядке гл. 49 УПК РФ и указано на наличие новых обстоятельств, в связи с чем просил прокуратуру внести представление на приговор вышеуказанного суда, однако органы прокуратуры в очередной раз отказали в удовлетворении его жалобы; считает, что данный отказ является незаконным, необоснованным и немотивированным, нарушает его права, в связи с чем он обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ; принятое судом по его жалобе решение нарушает его конституционные права и свободы и затрудняет его доступ к правосудию; жалоба рассмотрена судом без его участия, чем нарушены его права; указывает, что им исчерпаны все допустимые средства для обжалования приговора суда; указывает на наличие в деле новых обстоятельств о его невиновности, которые проигнорированы судом 1-ой инстанции, кроме того допущены существенные нарушения норм УПК РФ, в связи с чем приговор подлежит пересмотру в порядке гл. 49 УПК РФ, однако прокуратура отказалась в своем решении опровергать его доводы; указывает на нарушение его конституционных прав и возложение на него обязанности доказывать свою невиновность; считает выводы суда, рассмотревшего его жалобу, противоречащими обстоятельствам дела, в связи с чем просит постановление Таганского районного суда г. Москвы от 03.11.2016г. отменить, его жалоба направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с требованиями закона - ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона при вынесении обжалуемого постановления судом соблюдены.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, судебному обжалованию подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Разрешая жалобу заявителя Пашкевича В.П. на ответ и.о. начальника уголовно-судебного Управления Прокуратуры г. Москвы К Е.А. от 07 июня 2016 года, суд проверил изложенные в ней доводы, исследовал все имеющиеся материалы, после чего правильно пришёл к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

В своём постановлении суд дал анализ обстоятельствам, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, привёл убедительные доводы в обоснование принятого им решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

По смыслу закона, согласно разъяснениям, данным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" (с изм. по состоянию на 29.11.2016г. N 56) не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с обращением по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

Как следует из представленных материалов обжалуемый Пашкевичем В.П. приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 07.11.2013г. вступил в законную силу, при этом заявитель Пашкевич В.П. в своих жалобах не указывает на новые обстоятельства для пересмотра данного приговора в порядке гл. 49 УПК РФ, а ссылается лишь на обстоятельства, которые, по его мнению, не были учтены судом при постановлении приговора, а также на существенное нарушение норм УПК РФ, которое, по его мнению, допущено при рассмотрении уголовного дела в отношении него.

При таких обстоятельствах суд обоснованно не удовлетворил жалобу заявителя Пашкевича В.П.

Жалоба заявителя Пашкевича В.П. судом проверена в соответствии с требованиями УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости судьи при рассмотрении жалобы заявителя не установлено.

Право заявителя Пашкевича В.П. на представление суду своих доводов относительно несогласия с ответом начальника уголовно-судебного Управления Прокуратуры г. Москвы К Е.А. от 07 июня 2016 года реализовано заявителем посредством участия в суде апелляционной инстанции, при этом им не приведено каких-либо убедительных доводов, основанных на законе, которые бы ставили под сомнение принятое судом решение.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление

Таганского районного суда г. Москвы

от 03 ноября 2016 года, которым

оставлена без удовлетворения

жалоба

заявителя Пашкевича Виктора Петровича, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на ответ начальника уголовно-судебного Управления Прокуратуры г. Москвы К Е.А. от 07 июня 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий