Определение Московского городского суда от 28 февраля 2017 г. по делу N 10-1976/2017

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Строевой Г.А.,

Судей Назаровой Е.Ю., Трубниковой А.А.,

при секретаре Сурниной А.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю.,

адвокатов Блохина Г.А., Егорова Д.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 февраля 2017

года

апелляционные жалобы адвокатов Егорова Д.Г., Блохина Г.А., осужденного Дилбаряна М.Е., потерпевшего Назарова В.В.

на

приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 октября

2016

года,

которым

Волков Виталий Сергеевич, 30 сентября 1982 года рождения, ранее не судимый -

- осужден по п. п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 01 году 02 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденному Волкову В.С. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания осужденному Волкову B . C . исчисляется с даты вынесения приговора - с 12 октября 2016 года, также в срок отбывания наказания зачтено его содержание под стражей в период с 06 октября 2015 года по 11 октября 2016 года включительно (на момент рассмотрения данного уголовного дела судом апелляционной инстанции наказание Волковым В.С. отбыто полностью, из-под стражи освобожден).

Дилбарян Марат Ервандович, 07 июля 1976 года рождения, ранее не судимый -

- осужден по п. п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 01 году 02 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Дилбаряну М.Е. наказание постановленосчитать условным, с испытательным сроком в течение 02 лет , с возложением на него в соответствии с ч. 5 ст.73 УК РФ установленных судом обязанностей.

Мера пресечения осужденному Дилбаряну М.Е. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В срок отбывания наказания Дилбаряну М.Е. зачтено время его задержания и нахождения под стражей, а также время его нахождения под домашним арестом в период с 06 октября 2015 года по 05 декабря 2015 года включительно.

В соответствии с ч. 2 ст. 22, п. "в" ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ осужденному Дилбаряну М.Е. назначено амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А., объяснения адвокатов Блохина Г.А. и Егорова Д.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Якубовской Т.Ю., высказавшей возражения на доводы апелляционных жалоб, полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Волков В.С. и Дилбарян М.Е. признаны виновными в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Так, Волков В.С. и Дилбарян М.Е., имея умысел на совершение открытого хищения чужого имущества, вступив с этой целью между собой в преступный сговор, 05 октября 2015 года, примерно 23 часа 20 минут, находясь недалеко от подъезда N 2 дома 19 по проезду Шокальского в г. Москве, где Волков B . C . предложил Н В.В. передать ему бутылку водки "Пять озер", принадлежащую последнему, однако получив отказ, нанес Н В.В. несколько ударов в область лица, в результате чего Нв В.В. упал на спину, а Волков B . C . нанес ему не менее двух ударов в область туловища, Дилбарян М.Е. также нанес Н В.В. не менее двух ударов ногой в область туловища, после чего Дилбарян М.Е. словесно указал Волкову B . C . о наличии у потерпевшего денежных средств, которые в тот момент находились в правом заднем кармане джинсовых брюк одетых на Н В.В., после чего Волков B . C ., обыскав потерпевшего, открыто похитил у него денежные средства в размере 6.000 рублей, после чего Волков B . C . и Дилбарян М.Е. с похищенным с места совершения преступления скрылись, причинив Н В.В. своими действиями телесные повреждения в виде кровоподтека лобной области справа, кровоподтека скуловой области, кровоподтека верхней губы, осаднения левой кисти, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, тем самым применив насилие не опасное для здоровья, а также причинив Н В.В. материальный ущерб на общую сумму 6.000 рублей.

В судебном заседании Волков В.С. виновным себя в предъявленном ему обвинении признал частично, а Дилбарян М.Е. виновным себя не признал.

На приговор суда поданы апелляционные жалобы:

- адвокатом Блохиным Г.А., в защиту осужденного Дилбаряна М.Е., который указал на незаконность и необоснованность приговора, его вынесение с нарушением УПК РФ, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение уголовного закона; указывает на непризнание Дилбаряном своей вины и незаконность предъявленного ему обвинения; на то, что из показаний потерпевшего Н следует, что преступление в отношении него совершено одним Волковым, Дилбарян при этом не присутствовал, прибывшим сотрудникам полиции он также указал только на Волкова, как на лицо, совершившее в отношении него преступление; на то, что в период следствия Назаров настаивал на данных показаниях, о чем писал заявления в прокуратуру, следователям и в суд; данные показания Назаров подтвердил и на очных ставках с сотрудниками полиции С, Ф, Г и П, которых изобличил в даче недостоверных показаний. Считает, что показания сотрудников полиции о том, что Н указал им и на Дилбаряна, как на лицо, совершившее в отношении него преступление вместе с Волковым, опровергнуты Назаровым в суде. Данные показания сотрудников полиции не соответствуют действительности, Н не мог им указать на участие Дилбаряна в преступлении, т.к. из его показаний следует, что Волков был один; также в заявлении о привлечении к ответственности он указал на одно лицо, а в первоначальных показаниях следователю показал, что второго человека не видел; считает, что сотрудниками полиции даны ложные показания, противоречащие установленным по делу обстоятельствам , в связи с чем к ним следует относиться критически; указывает на необъективность выводов суда при оценке показаний потерпевшего Назарова; на то, что Н на следствии не указывал, что преступление в отношении него совершил Дилбарян, показывал, что когда ему наносились удары по туловищу, он предположил

, что у Волкова появился сообщник; ссылается на положения ст. 75 УПК РФ; указывает, что очная ставка между Н и Дилбаряном не проводилась, а в ходе дополнительного допроса и на очной ставке с Волковым он не показывал, что преступление в отношении него совершили два лица; указывает, что допрос Н и очная ставка с Волковым проводилась, когда потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения; считает, что к показаниям следователя Артемьевой о том, что перед допросом Н якобы подтвердил, что преступление в отношении него совершили Волков и Дилбарян, следует относиться критически, т.к. они не соответствуют действительности, поскольку она не находилась в здании полиции, Н не допрашивала; указывает, что из показаний осужденного Волкова на следствии также следует, что преступление он совершил в одиночку, свои показания он подтвердил на очных ставках и в суде. В основу приговора судом положены показания Волкова, данные им на следствии 06.10.2015г., однако суд не учел, что эти показания даны Волковым в состоянии алкогольного опьянения, при этом в дальнейшем, Волков показал, что оговорил Дилбаряна; указывает, что осужденный Дилбарян не показывал об участии в совершении инкриминируемого ему деяния; его объяснение, данное 06.10.2015г. о/у П не в рамках возбужденного уголовного дела является не допустимым доказательством, т.к. получено с нарушением УПК РФ , изложенные в нем сведения Дилбарян в с/з не подтвердил; по этим же основаниям не могут использоваться в качестве доказательства вины осужденных объяснения, полученные от Волкова и Н до возбуждения уголовного дела; указывает на фальсификацию протокола личного досмотра Дилбаряна, что следует из показаний в суде понятых Куликова и Кавталяна, согласно которым они не присутствовали при этом следственном действии, а лишь подписали протокол по предложению следователя, а по поводу своих показаний на следствии о том, что они участвовали при досмотре Дилбаряна, сообщили, что в действительности таких показаний не давали, подписали протокол, который был заранее подготовлен следователем; считает, что не имеется оснований не доверять показаниям данных свидетелей в суде, следовательно, вышеуказанный протокол досмотра и показания понятых на следствии являются недопустимыми доказательствами; указывает, что первоначально в постановлении о возбуждении уголовного дела и материалах дела была указана иная сумма похищенного у потерпевшего, осужденные преданы суду по обвинению в хищении у Н 6.000 руб., при этом Н потерпевшим на эту сумму не признан; при таких обстоятельствах обвинительное заключение по данному делу составлено с нарушением УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, а потому уголовное дело, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, должно быть возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. В случае невозвращения дела прокурору, просит приговор суда от 12.10.2016г. отменить и вынести новый приговор, которым: и сключить из обвинения Волкова В.С. п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, оправдать Дилбаряна М.Е. за отсутствием в его действиях состава преступления;

- осужденным Дилбаряном М.Е., который указал на незаконность и необоснованность приговора; на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение уголовного закона и существенное нарушение уголовно-процессуального закона, что, по его мнению, повлияло на правильное разрешение дела.

Просит приговор суда от 12.10.2016г. в части признания его виновным отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор, а в части признания Волкова В.С. виновным исключить из приговора квалифицирующий признак о совершении им преступления по предварительному сговору группой лиц;

- адвокатом Егоровым Д.Г., в защиту осужденного Волкова В.С., который указал на незаконность и необоснованность приговора, на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в с/з; на то, что судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы; на то, что выводы суда содержат существенные противоречия, что повлияло или могло повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона, определение меры наказания, кроме того судом неправильно применен уголовный закон. Указывает, что выводы суда основаны на показаниях, данных осужденным Волковым и потерпевшим Н сразу после их доставления в ОМВД в октябре 2015г., однако в с/з Волков показал, что не давал этих показаний, что они искажены, написаны самим следователем, что он подписал их под психологическим давлением со стороны сотрудников полиции, будучи в состоянии алкогольного опьянения, что не учтено судом и не опровергнуто надлежащим образом; указывает, что потерпевший Н в ходе следствия и в с/з показал, что не говорил точно о том, сколько человек на него напало, и лишь предполагал наличие нескольких нападавших на основании многочисленности нанесенных ему ударов, не указывал сотрудникам полиции на Дилбаряна ; указывает, что в тот момент Н был в состоянии сильного алкогольного опьянения, не мог написать читаемое заявление о совершенном в отношении него преступлении, поэтому не мог прочесть то, что написал в его первоначальных показаниях следователь и подписал их не прочитав, однако эти доводы суд не учел, сделав необоснованный вывод о том, что якобы Н пытается помочь Дилбаряну избежать наказания; считает данный вывод суда противоречащим здравой логике. Указывает на наличие противоречий в показаниях свидетелей - сотрудников полиции Герасимова, Серги и Фомичева и потерпевшего Н, положенных судом в основу приговора; указывает, что согласно показаниям свидетелей Лазарева и Михайлова сотрудники полиции задержали их всех вместе, в т.ч. и Дилбаряна под предлогом распития спиртных напитков, что говорит о том, что Дилбаряна никто не опознавал. Считает, что выводы суда о согласованности и непротиворечивости показаний сотрудников полиции не соответствует действительности, так как сотрудник Герасимов показал, что потерпевший опознал лишь Волкова, что свидетельствует о их заинтересованности и об указании ими ложных данных; также судом признаны в качестве допустимых доказательств показания следователя Артемьевой и о/у Пустовалова, которые опровергнуты исследованными в суде доказательствами, в том числе показаниями осужденных и понятых; считает, что показания следователя Артемьевой являются ложными, при этом суд не дал оценки её предвзятой позиции; также судом не дана оценка неправдивым показаниям о/у Пустовалова о проведении им следственных действий, в том числе обыска Дилбаряна в соответствии с законом, что опровергается показаниями в суде понятых Куликова и Катваляна, которые показали, что не присутствовали при проведении обыска Дилбаряна, однако суд неверно указал, что они якобы не помнят этих обстоятельств. Считает, что протокол личного обыска Дилбаряна, протокол осмотра предметов и документов и постановления о признании вещественных доказательств являются недопустимыми доказательствами . Указывает, что согласно показаниям осужденного Волкова он совершил преступление в отношении Н в одиночку, Дилбаряна в этот момент не видел, конфликт с Ну него произошел на почве внезапно возникшей ссоры из-за бутылки водки. Считает, что суд неверно квалифицировал действия Волкова и необоснованно указал на совершение им преступления в составе группы лиц, о чем показал и Дилбарян. Указывает, что судом беспричинно не приняты во внимание показания осужденных Волкова и Дилбаряна, хотя они подтверждены другими обстоятельствами дела. Считает, что дело рассмотрено судом не объективно, без оценки всех доказательств , с обвинительным уклоном, с нарушением норм УПК РФ как на стадии предварительного, так и судебного следствия.

Просит приговор суда от 12.10.2016г. в отношении Волкова В.С. отменить и исключить из него пункт о совершении преступления в составе группы лиц. Признать недопустимыми доказательствами: протокол личного обыска Дилбаряна М.Е. (т. 1 л.д. 23-24), протокол осмотра предметов и документов (т. 1 л.д. 221-231), постановление о признании вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 232-234);

- потерпевшим Н В.В., который указал на незаконность и необоснованность приговора; на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение уголовного закона; указывает, что преступление в отношении него совершено Волковым, с которым у него возник конфликт, о чем он неоднократно показывал в период следствия и в суде; указывает, что при совершении преступления Волков был один, рядом с ним никого не было; прибывшему наряду полиции он (Н) сразу указал только на Волкова как на лицо, совершившее в отношении меня преступление; показания сотрудников полиции С, Ф М.С. и Г в суде о том, будто бы он (Назаров) указал им и на Дилбаряна, как на лицо, совершившее в отношении него вместе с Волковым преступление, не соответствуют действительности, т.к. он (Назаров) не мог им указать на Дилбаряна, как на лицо, совершившее в отношении него преступление, т.к. отчетливо видел, что Волков был один перед совершением преступления, во время его совершения и после совершения преступления; кроме того, если бы он указал на Дилбаряна, то написал бы заявление о привлечении к ответственности двух человек, а не одного лица; указывает, что в первоначальных показаниях следователю Шишову он указывал, что второго человека не видел; считает, что показания указанных лиц, являются ложными; указывает на невиновность Дилбаряна;

считает, что сотрудники полиции дают ложные показания; показания следователя Артемьевой, допрошенной в суде, также считает ложными, т.к. 06.10.2015г. его допрашивал следователь Шишов, а не Артемьева; настаивает на том, что преступление в отношении него совершил один Волков, a Дилбарян участия в этом не принимал; считает, что Волкову незаконно вменен в вину п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, ввиду отсутствия у него предварительного сговора с группой лиц.

Просит приговор от 12.10.2016г. отменить и вынести новый приговор, которым: и сключить из обвинения Волкова В.С. п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, и оправдать Дилбаряна М.Е. за отсутствием в его действиях состава преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного Дилбаряна М.Е., адвокатов и потерпевшего, судебная коллегия апелляционной инстанции находит приговор суда 1-ой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины осуждённых Волкова В.С. и Дилбаряна М.Е. в совершении преступления, при обстоятельствах указанных в приговоре суда, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре суда: показаниях осужденного Волкова В.С., данных им в период предварительного следствия при допросе с участием адвоката (т. 1 л.д. 57-60, 63-65), первоначальных показаниях потерпевшего Н В.В., данных им в период предварительного следствия при допросе 06.10.2015г. (т. 1 л.д. 37-40, 89-91), показаниях свидетелей: С Е.Л., Ф М.С., Г С.А., показаниях свидетелей Л Д.Ю. и М А.М., данных ими в период предварительного следствия, оглашенных в связи с их неявкой с согласия всех участников процесса (т. 1 л.д. 75-77, 81-83), показаниях свидетелей К М.А. и К С.Л., протоколах следственных действий, заключениях судебно-медицинской и почерковедческой экспертиз, вещественных доказательствах и других материалах дела, исследованных судом.

В частности вина Волкова В.С. и Дилбаряна М.Е. в предъявленном им обвинении подтверждается:

- показаниями осужденного Волкова B . C ., данными им на стадии предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что 05 октября 2015 года примерно в 23 часа 00 минут он совместно со своими знакомыми, в т.ч. Дилбаряном М.Е., находился у магазина, расположенного по адресу: г. Москва, , д. "", где они распивали пиво. Через некоторое время к ним подошли двое неизвестных молодых людей, одним из которых оказался Н В.В., с которыми они также продолжили распивать спиртные напитки. Через некоторое время Н В.В. и второй молодой человек принесли бутылку водки, которую стали распивать вдвоем, после чего Н В.В. пошел домой, а он (Волков) пошел за Н В.В., так как хотел попросить у него отдать бутылку водки, т.к. у него с собой не было денежных средств. Подойдя к Н В.В., он (Волков) попросил его отдать ему бутылку водки, однако Н В.В. ответил отказом и разбил бутылку, в связи с чем он (Волков) нанес примерно два удара Н В.В. в область лица, от чего тот упал на спину и просил, чтобы его не били. Далее, он (Волков) увидел, что к ним подошел Дилбарян М.Е. и ногой нанес примерно два удара в область туловища Н В.В., после чего, Дилбарян М.Е. сказал ему (Волкову), что у НВ.В. в правом кармане надетых на нем штанов есть денежные средства, которые он решилзабрать. После того, как он (Волков) достал из кармана штанов Н денежные средства, он положил их в левый наружный карман своей куртки. После чего, он (Волков) и Дилбарян М.Е. ушли в сторону магазина, где продолжили употреблять спиртные напитки. Примерно в 00 часов 20 минут 06 октября 2015 года к ним подъехали сотрудники полиции, которые представившись, предъявив служебные удостоверения, пояснили, что за распитие спиртных напитков они задержаны и после чего были доставлены в ОМВД России по району Северное Медведково г. Москвы, где был произведен его (Волкова) личный досмотр в присутствии двух понятых мужского пола, в ходе которого из левого кармана штанов черного цвета надетых на нем были изъяты денежные средства в размере 1.100 рублей, по поводу которых он пояснил, что данные денежные средства он вытащил у малознакомого гражданина, перед этим нанеся ему несколько ударов по лицу;

- показаниями потерпевшего Н В.В., данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 05 октября 2015 года он пошел в палатку возле остановки общественного транспорта около его дома, где купил бутылку водки "Пять Озёр". В палатке он встретил соседа по имени Андрей, которому отдал на хранение 5.000 рублей, после чего ушел. Через некоторое время его догнал один из мужчин, который пил с Андреем, и которым оказался Волков B . C . и беспричинно стал требовать отдать ему приобретённую им (Н) бутылку водки. Он отказался ему отдавать водку и тогда Волков B . C . неожиданно сильно ударил его ногой по лицу. От этого удара он почувствовал сильную боль, потерял ориентацию в пространстве и упал на землю на спину. Понимая, что Волков B . C . сильнее и может отнять у него бутылку, он разбил её о металлический забор палисадника. Тогда Волков B . C . стал наносить ему удары руками и ногами по туловищу, по лицу, по голове и другим частям тела. Чувствуя сильную боль от этих ударов, он (Н) повернулся на бок и сгруппировался, однако Волков B . C . продолжал наносить удары, стоя перед ним. В этот момент он (Назаров) почувствовал несколько сильных ударов по голове сзади, в связи с чем понял, что сзади находится сообщник Волкова B . C . Продолжая его бить, они силой перевернули его на живот, обшарили карманы одежды и забрали из заднего правого кармана джинсов все остававшиеся там деньги в сумме 6.000 рублей, после чего убежали. После того, как они убежали, он (Назаров) дошел до соседа, с которым распивал водку, и от него вызвонил в полицию. Приехавшие сотрудники полиции пригласили его к ним в автомашину, и они поехали искать напавших на него лиц. Когда они проезжали мимо указанной им ранее торговой палатки, он увидел Волкова B . C ., на которого указал, как на напавшего на него. С Дилбаряном М.Е. он (Н) знаком, так как Дилбарян М.Е. проживает в соседнем дворе и работает в такси, и два раза он пользовался его услугами таксиста;

- показаниями свидетеля С Е.Л. - командира взвода ППСП ОР ППСП ОМВД России по району Северное Медведково г. Москвы, из которых следует, что 06 октября 2015 года в ночное время он находился на службе по охране общественного порядка на территории Северное Медведково г. Москвы в режиме группы немедленного реагирования совместно с сотрудниками полиции Фомичевым М.С и Герасимовым С.А. Примерно в 00 часов от оперативного дежурного ОМВД России по району Северное Медведково г. Москвы, поступила информация о том, что по адресу: г. Москва, ул., дом, корп., заявитель, в отношении которого совершен уличный грабеж и открыто похищены денежные средства, ожидает прибытия сотрудников полиции. По прибытию по вышеуказанному адресу к ним обратился Н В.В., который пояснил, что неизвестные граждане по адресу: г. Москва, , д., нанесли ему телесные повреждения, после чего открыто похитили денежные средства. Ими (сотрудниками полиции) было принято решение об обследовании прилегающей территории совместно с Н В.В., где у дома N "А" по в г. Москве, Н В.В. указал на двоих молодых людей, которыми в дальнейшем оказались Волков B . C . и Дилбарян М.Е., как на лиц, которые совершили в отношении него преступление. Волков B . C . и Дилбарян М.Е. были задержаны, при этом, в ходе доставления их в отдел полиции, Волков B . C . пояснил, что совместно с Дилбаряном М.Е. нанес телесные повреждения Н В.В., после чего по указанию Дилбаряна М.Е. открыто похитил у Н В.В. денежные средства;

- показаниями свидетелей Ф М.С. и Г С.А. - сотрудников ППСП ОР ППСП ОМВД России по району Северное Медведково г. Москвы, которые аналогичны показаниям свидетеля С Е.Л. и из которых также следует, что Волков B . C . сообщал им о том, что совместно с Дилабряном М.Е. похитил денежные средства у Н В.В.;

- показаниями свидетеля П Д.В. - о/у отдела МВД России по району Северное Медведково г. Москвы, из которых следует, что в октябре 2015 года он находился на службе, когда получил сообщение от оперативного дежурного о доставлении в отдел полиции Волкова B . C . и Дилбаряна М.Е., по факту совершенного ими грабежа в отношении Н В.В., который пояснил, что в отношении него двумя лицами был совершен грабеж и похищены денежные средства, при этом Назаров В.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, но с заявлением в полицию обратился самостоятельно, осознавал и понимал значение своих действий. Им (П) был произведен в присутствии двух понятых личный досмотр Волкова B . C . и Дилбаряна М.Е. При этом в ходе личного досмотра Волкова B . C . у него были обнаружены денежные средства, по поводу которых тот пояснил, что похитил их у потерпевшего, при личном досмотре Дилбаряна М.Е. у него также были обнаружены денежные средства, по поводу которых Дилбарян М.Е. пояснил, что они принадлежат ему;

- показаниями свидетелей Л Д.Ю. и М A . M ., аналогичных друг другу, данными ими на стадии предварительного следствия, оглашенными и исследованными в с/з с согласия сторон, из которых следует, что 05 октября 2015 года примерно в 22 часа они находились в одной компании с В B . C . и Д М.Е. около магазина, расположенного по адресу: г. Москва, , дом "", где распивали спиртные напитки - пиво, когда к ним подошли двое молодых людей, среди которых был Н В.В. В какой-то момент Назаров В.В. пошел домой, после чего за Н В.В. пошел Волков B . C ., а примерно через пять минут за Волковым B . C . пошел Дилбарян М.Е., которые отсутствовали примерно 30 минут. Лазарев Д.Ю. заволновался и решилпойти за ними и узнать в чем дело, но, когда он пошел за ними, они уже шли навстречу ему. Он (Лазарев) спросил у них почему их так долго не было и что могло случиться, на что те ответили, что все в порядке. Далее, они пошли в сторону магазина, где продолжали распивать спиртные напитки. После чего, их задержали за распитие спиртных напитков в общественном месте и доставили в ОМВД России по району Северное Медведково г. Москвы, где от сотрудников полиции им стало известно, что Волков B . C . и Дилбарян М.Е. задержаны по подозрению в хищении у Н В.В. денежных средств и причинения ему телесных повреждения;

- показаниями свидетеля А A . M . - следователя СО Отдела МВД России по району Северное Медведково г. Москвы, из которых следует, что с 06 октября 2015 года в ее производстве находилось уголовное дело в отношении Волкова B . C . и Дилбаряна М.Е., которые в тот же день ею были допрошены в качестве подозреваемых и обвиняемых в присутствии защитников, а впоследствии ею было предъявлено им обвинение в совершении грабежа в отношении потерпевшего Назарова В.В. Во время дачи показаний Волков B . C . и Дилбарян М.Е. находились в трезвом состоянии, давали самостоятельно показания, без какого-либо принуждения, на вопросы отвечали свободно, без каких-либо сложностей, связанных с их физическим состоянием, речь была нормальной, при этом, Волков B . C . дал признательные показания, изобличив Дилбаряна М.Е. в совершении преступления. Материалы уголовного дела ей были переданы руководителем следственного отдела, и среди них имелось постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Волкова B . C . и Дилбаряна М.Е., других постановлений о возбуждении уголовного дела, в том числе в отношении неустановленных лиц, не имелось;

- показаниями свидетеля К М.А., из которых следует, что в октябре 2015 года в ночное время он принимал участие в ОМВД России по району Северное Медведково г. Москвы в качестве понятого при личном досмотре неизвестного ему ранее мужчины (Волкова B . C .). Перед личным досмотром Волкова B . C . ему (К) и второму понятому - мужчине, сотрудник полиции разъяснил права понятых. В ходе досмотра Волкова B . C ., у него были изъяты денежные средства, мобильный телефон и ключи. По поводу денежных средств Волков B . C . пояснил, что вытащил их у неизвестного мужчины после того как нанес ему удары. После личного досмотра Волкова B . C . был составлен протокол, с которым он (К) ознакомился путем прочтения, после чего расписался. В дальнейшем он был допрошен следователем по поводу личного досмотра Волкова B . C ., со своими показаниями он (К) ознакомился, они были изложены правильно, в связи с чем, он подписал протокол допроса. После предъявления К М.А. для обозрения протокола личного досмотра подсудимого Дилбаряна М.Е., К М.А. подтвердил, что он знаком с данным документом и в нем содержатся его подписи;

- показаниями свидетеля К С.Л., из которых следует, что осенью 2015 года он находился в ОМВД России по району Северное Медведково г. Москвы, где совместно со вторым понятым - мужчиной, присутствовал при личном досмотре ранее неизвестного ему мужчины, который подозревался в совершении хищения. В ходе личного досмотра у мужчины что-то было изъято, что именно он не помнит, он расписывался в нескольких документах, но не помнит их содержания. В дальнейшем он (Катвалян) был приглашен в этот же отдел полиции, где был допрошен следователем, после чего подписал протокол допроса. После предъявления Катваляну С.Л. для обозрения протокола личного досмотра подсудимого Дилбаряна М.Е., Катвалян С.Л. подтвердил, что он знаком с данным документом и в нем содержатся его подписи;

- карточкой происшествия N 27938062, из которой следует, что 05.10.2015г. в дежурную часть ОМВД России по району Северное Медведково г. Москвы поступил звонок от Н В.В., который сообщил о том, что был избит двумя неизвестными, которые похитили у него денежные средства (т.1 л.д.2);

- рапортом командира взвода отдельной роты ППСП ОМВД России по району Северное Медведково г. Москвы Серга Е.Л., из которого следует, что к ним обратился Назаров В.В., который пояснил, что неизвестные ему граждане по адресу: г. Москва, проезд Шокальского, д., нанесли ему телесные повреждения и похитили денежные средства, после чего скрылись, по приметам, по подозрению в совершении данного преступления задержаны Волков B . C . и Дилбарян М.Е., которые были доставлены в отдел полиции;

- заявлением потерпевшего Н В.В. от 06.10.2015г. о

привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое

открыто похитило у него денежные средства;

- справкой из травматологического отделения Городской поликлиники N 218 г. Москвы, из которой следует, что Н В.В. обращался 06.10.2015г. в указанное медицинское учреждение в связи с полученными телесными повреждениями в виде ушибов и ссадин лица, ушиба левой кисти;

- протоколом осмотра места происшествия с приложенной к нему фототаблицей, из которого следует, что был осмотрен участок местности по адресу: г. Москва, проезд Шокальского, дом, подъезд N , с участием потерпевшего Н В.В., где в отношении него было совершено преступление;

- протоколом личного досмотра, из которого следует, что 06 октября 2015 года у Волкова B . C . в ходе его личного досмотра обнаружены денежные средства, по поводу которых Волков B . C . пояснил, что данные денежные средства он похитил у неизвестного гражданина, перед этим нанеся ему несколько ударов по лицу;

- протоколом очной ставки между потерпевшим Н В.В. и обвиняемым Волковым B . C ., в ходе которой Волков B . C . подтвердил свои вышеуказанные показания, данные им в период предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что он и Дилбарян М.Е. нанесли Н В.В. удары, после чего похитили у него денежные средства, и которые подтвердил Н В.В. в том, что к нему сначала подошел Волков B . C ., который просил его отдать ему бутылку водки, на что он (Н) ответил отказом и разбил бутылку об ограду, после чего Волков B . C . нанес ему (Н) удар рукой в область лица, в результате чего он упал на землю, после чего к нему (Н) подошел второй неизвестный молодой человек, который ударил его (Н) по туловищу несколько раз, после чего у него из кармана достали денежные средства;

- заключением судебно-медицинской экспертизы N 5157м/5892, из выводов которого следует, что у потерпевшего Н В.В. обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтек лобной области справа, кровоподтек скуловой области, кровоподтек верхней губы, осаднение левой кисти, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждения, не причинившие вред здоровью;

- заключением судебно-почерковедческой экспертизы N 524, из выводов которого следует, что записи и подписи от имени Н В.В. в заявлении от 06 октября 2015 года выполнены Н В.В. ;

- протоколом очной ставки между потерпевшим Н В.В. и

свидетелем Герасимовым С.А., в ходе которой Герасимов С.А. показал, что Н В.В. указывал на Волкова B . C ., как на лицо, причастное к

совершению преступления, а Волков B . C . сообщал о том, что

Дилбарян М.Е. сказал ему (Волкову), чтобы он догнал Н В.В.

и отнял у него деньги. Тогда Волков B . C . побежал за Н В.В.

чтобы забрать деньги, догнал и ударил Н В.В., а когда

Н В.В. упал, в это время подошел Дилбарян М.Е. и ударил

Н В.В. еще два раза, после чего он (Волков) забрал у

Н В.В. деньги из заднего правого кармана и вместе с Дилбаряном

М.Е. вернулся обратно к их компании, а Дилбарян М.Е.

подтвердил только факт того, что он два раза ударил Н В.В., а

деньги забрал Волков B . C .;

- протоколом очной ставки между свидетелем Герасимовым С.А. и обвиняемым Волковым B . C ., в ходе которой Герасимов С.А. подтвердил свои вышеуказанные показания, в том числе о том, что Волков B . C . пояснял ему о том, что после того, как он (Волков) догнал Н В.В. и избил его, отчего НВ.В. упал на землю, подошел Дилбарян М.Е., который нанес пару раз ногой Н В.В. в область спины, после чего Дилбарян М.Е. сказал Волкову B . C . о том, что в кармане брюк Н В.В. находятся деньги, которые Волков B . C . забрал;

- протоколом очной ставки между свидетелем Фомичевым М.С. и обвиняемым Волковым B . C ., в ходе которой Фомичев М.С. подтвердил свои вышеуказанные показания, в том числе о том, что Волков B . C . пояснял Герасимову С.А. что после того, как он (Волков) избил Н В.В., Дилбарян М.Е. ударил несколько раз ногой по спине Назарова В.В. и сказал Волкову B . C ., что в кармане брюк Н В.В. находятся деньги, которые Волков B . C . забрал.

Обстоятельства дела органами предварительного следствия и судом исследованы всесторонне и объективно.

В основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и исследованные в судебном заседании, в связи с чем доводы защиты и потерпевшего об обратном судебная коллегия находит несостоятельными.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Анализ, положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы апелляционных жалоб о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на предположениях несостоятельны.

Оснований не доверять показаниям свидетелей СЕ.Л., Ф М.С., Г С.А., Л Д.Ю., М А.М., К М.А. и Ка С.Л., а также показаниям следователя Артемьевой А.М. и оперуполномоченного Пустовалова Д.В. у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами по обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела и об оговоре ими осуждённых, по делу не установлено.

Отдельные неточности в показаниях свидетелей С Е.Л., Ф М.С., ГС.А. - сотрудников полиции, а также в показаниях следователя Артемьевой А.М. и оперуполномоченного Пустовалова Д.В., допрошенных судом в качестве свидетелей по обстоятельствам проведения следственных действий по данному уголовному делу, следует расценивать как вызванные давностью происшедших событий и особенностью их работы, по роду которой С Е.Л., Ф М.С. и Г С.А. систематически участвуют в задержании лиц, совершивших преступления, а следователь А А.М. и оперуполномоченный Пустовалов Д.В. в проведении следственных действий. При этом данные неточности не влияют на правильность установления судом обстоятельств совершения осужденными Волковым В.С. и Дилбаряном М.Е. преступления в отношении потерпевшего Н В.В. и доказанность их вины.

Доводы защиты о том, что следователь Артемьева А.М. не могла 06 октября 2015 года проводить какие-либо следственные действия по данному уголовному делу, а также беседовать с осужденными в этот день, т.к. данное уголовное дело было возбуждено следователем Шишовым и им же были проведены по делу первоначальные следственные действия, а следователь Артемьева А.М. приступила к расследованию данного уголовного дела позже, судебная коллегия находит несостоятельными, не соответствующими действительности.

Как усматривается из материалов уголовного дела, действительно данное уголовное дело возбуждено дежурным следователем Шишовым А.Е., которым по делу проведены отдельные следственные действия. Вместе с тем, в этот же день, т.е. 06 октября 2015 года данное уголовное дело было принято к своему производству следователем Артемьевой А.М., о чем в материалах дела имеется соответствующее постановление (т. 1 л.д. 42) и ею же в этот день был произведен допрос Волкова В.С. и Дилбаряна М.Е. в качестве подозреваемых, а также проведены очные ставки.

При этом оснований сомневаться в показаниях следователя Артемьевой А.М., данных суду, о том, что на момент допроса ею в качестве подозреваемых Волкова В.С. и Дилбаряна М.Е., с участием адвокатов, те находились в трезвом состоянии, давали самостоятельно показания, без какого-либо принуждения, на вопросы отвечали свободно, без каких-либо сложностей, связанных с их физическим состоянием, речь была нормальной, при этом Волков B . C . дал признательные показания, изобличив Дилбаряна М.Е. в совершении преступления, не имеется.

Как усматривается из материалов дела, в частности показаний самих осужденных Волкова В.С. и Дилбаряна М.Е., спиртные напитки ими употреблялись в период примерно до 00 часов 20 минут 06 октября 2015 года, т.е. до момента их задержания сотрудниками полиции, а их допрос в качестве подозреваемых был произведен следователем Артемьевой А.М. уже утром (Волков В.С. допрашивался с 10-20 до 11-00 часов, на очной ставке с потерпевшим Назаровым В.В. - с 14-40 до 15-10 часов), т.е. по прошествии значительного времени с момента употребления ими спиртных напитков, при этом ни Волковым В.С. и Дилбаряном М.Е., ни их защитниками не указывалось о невозможности дачи показаний осужденными по причине их нахождения в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 57-60, 89-91).

Имеющиеся в показаниях свидетелей Куликова М.А. и Кавталяна С.Л., допрошенных в судебном заседании, отдельные неточности обусловлены давностью происшедших событий - данные свидетели допрошены судом по обстоятельствам происшедшим более года назад, при этом оба свидетеля показали, что не помнят всех обстоятельств проведения следственных действий с их участием, а свидетель Кавталян С.Л. также показал, что он недавно выписался из больницы и имеет провалы в памяти, вместе с тем свидетели Куликов М.А. и Кавталян С.Л. подтвердили факт проведения следственных действий с их участием с соблюдением требований закона, подтвердили достоверность своих подписей в протоколах их допросов, данных на следствии, и протоколах личного досмотра осужденных, показали, что перед подписанием протоколов их допроса они были с ними ознакомлены, при этом Куликов М.А. посредством личного прочтения, а Кавталян С.Л. посредством прочтения ему протокола следователем, с содержанием их показаний, изложенных следователем в протоколах допроса, были согласны, после чего их подписали (т. 4 л.д. 161-165, 170-175).

Показания потерпевшего Н В.В., данные им в период предварительного следствия и в ходе судебного заседания, оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу, при этом суд правильно пришёл к выводу о том, что наиболее правдивыми являются его первоначальные показания, данные им в период предварительного следствия, в том числе в ходе очной ставки с осужденным Волковым В.С., которые обоснованно положил в основу приговора.

Доводы защиты о том, что первоначальные показания потерпевшего Н В.В. и очная ставка с Волковым С.В. проводились, когда потерпевший Н В.В. находился в состоянии алкогольного опьянения и в дальнейшем данные показания об участии второго лица при его (Н) ограблении не подтвердил, следовательно, они являются недопустимыми доказательствами, судебная коллегия находит несостоятельными.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего Н В.В., изложенных следователем в протоколе его первоначального допроса и в ходе очной ставки с Волковым В.С. не имеется, поскольку, как усматривается из данных протоколов, изложенные в них обстоятельства, касающиеся данных о личности потерпевшего, его времяпрепровождения в день преступления и описание обстоятельств совершенного в отношении него преступления носят детальный подробный характер, что не могло быть известно сотрудникам полиции, ни тем более следователю, производившему его допрос, данные сведения могли быть получены не иначе как из показаний самого потерпевшего Н В.В. При этом перед допросом НВ.В. были разъяснены его права, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний потерпевший Н В.В. не отказывался, на свое плохое самочувствие не ссылался, при этом в ходе очной ставки с Волковым В.С. им были даны показания в присутствии адвоката осужденного Волкова В.С.

Доводы защиты об оказании на потерпевшего Н В.В. при его допросе психологического воздействия со стороны сотрудников полиции суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, т.к. они носят предположительный характер и объективно ничем не подтверждены.

Также, исходя из действий потерпевшего Н В.В. после совершенного в отношении него преступления следует, что он понимал все происходящее с ним, объективно оценил сложившуюся ситуацию, о чем свидетельствует факт того, что он сразу же после совершения в отношении него преступления пошел к своему знакомому, от которого позвонил в полицию и сообщил о случившемся с ним, при этом сообщенная им информация содержала понятные сведения, что отражено в карточке происшествия N 27938062, из которой следует, что 05.10.2015г. в дежурную часть ОМВД России по району Северное Медведково г. Москвы поступил звонок от НВ.В., который сообщил о том, что был избит двумя неизвестными, которые похитили у него денежные средства. После чего совместно с сотрудниками полиции, прибывшими по его вызову, проследовал на их машине с целью поиска лиц, совершивших в отношении него преступление.

Кроме того, как следует из показаний потерпевшего Н В.В. спиртные напитки им употреблялись в период примерно до 23 часов 20 минут 05 октября 2015 года, т.е. до момента совершения в отношении него преступления, а его допрос был произведен следователем уже утром в период с 08-00 до 09-00 часов, а также в ходе очной ставки с Волковым В.С. в период с 14-40 до 15-10 часов, т.е. спустя значительное время, прошедшее после употребления им спиртных напитков.

Показания свидетеля защиты - жены осужденного Дилбаряна М.Е. - Шалунц С.Г. оценены судом надлежащим образом и обоснованно приняты судом во внимание в части касающейся характеристики личности осужденного Дилбаряна М.Е., а в остальном обоснованно отвергнуты ввиду того, что она не являлась очевидцем происшедших событий.

Следует отметить, что приведённые стороной защиты и потерпевшим в апелляционных жалобах выдержки из материалов дела и показаний, допрошенных по делу лиц, носят односторонний характер, не отражают в полной мере существо этих доказательств и оценены потерпевшим и защитой в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом в приговоре. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Показания осужденных Волкова В.С. и Дилбаряна М.Е., данные ими в ходе предварительного и судебного следствия оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, при этом суд обоснованно отнесся к ним критически и пришел к выводу о том, что наиболее правдивыми являются показания осужденного Волкова В.С., данные им в период предварительного расследования при его допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, с участием адвоката, а также в ходе очной ставки с потерпевшим Н В.В., которые обоснованно положил в основу приговора.

Версии осужденных Волкова В.С. и Дилбаряна М.Е. о невиновности Дилбаряна М.Е. в предъявленном ему обвинении, а также о том, что преступление в отношении потерпевшего Н В.В. Волков С.В. совершил один, судом проверены, однако не нашли своего подтверждения и надлежащим образом судом в приговоре оценены и опровергнуты, при этом в обоснование своих выводов судом приведены убедительные доводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Факт совершения Волковым В.С. ограбления потерпевшего Н В.В. совместно с Дилбаряном М.Е. подтверждается последовательными показаниями осужденного Волкова В.С., данными им на первоначальном этапе предварительного расследования, в том числе в ходе очной ставки с потерпевшим Н В.В., к оторые обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу приговора и из которых усматривается, что ограбление потерпевшего Н В.С. они с Дилбаряном М.Е. совершили совместно, при этом каждый из них наносил удары потерпевшему, кроме того Дилбарян М.Е. указал Волкову В.С. на наличие у Н В.В. денежных средств, после чего тот вытащил их из кармана потерпевшего. Данные показания осужденного Волкова В.С. согласуются с первоначальными показаниями потерпевшего Н В.В., данными им в период предварительного следствия, в том числе в ходе очной ставки с осужденным Волковым В.С., признанными судом наиболее достоверными и положенными в основу приговора, в которых потерпевший Н В.С. указывал о совершении его ограбления двумя лицами, которых просил привлечь к уголовной ответственности.

Вышеуказанные показания осужденного Волкова В.С. и потерпевшего Н В.В. подтверждаются показаниями свидетелей Л Д.Ю. и М А.М., из которых следует, что в период, когда было совершено преступление в отношении потерпевшего Н В.В., вслед за потерпевшим, который пошел домой, пошел Волков B . C ., а примерно через пять минут за Волковым B . C . пошел Дилбарян М.Е. Волков B . C . и Дилбарян М.Е. отсутствовали примерно 30 минут, после чего вернулись вместе. После задержания от сотрудников полиции им стало известно, что Волков B . C . и Дилбарян М.Е. задержаны по подозрению в хищении у Назарова В.В. денежных средств и причинении ему телесных повреждений.

Кроме того участие Дилбаряна В.С. в совершении ограбления потерпевшего Назарова В.В. совместно с Волковым В.С. подтверждается и другими доказательствами по делу, в том числе косвенными, перечень и существо которых приведено выше.

Вопреки доводам защиты и потерпевшего Н В.В. также нельзя признать убедительными их доводы о лживости показаний сотрудников полиции, прибывших по вызову потерпевшего, поскольку сотрудники полиции ранее ни Волкова В.С., ни Дилбаряна М.Е. не знали, не были осведомлены о лицах, совершивших преступление в отношении Н В.В., не обладали какой-либо оперативной информацией относительно этих лиц, следовательно, могли почерпнуть эту информацию только непосредственно от потерпевшего либо лиц, причастных к совершению данного преступления, поскольку иных очевидцев совершения преступления не установлено.

Доводы защиты о том, что в заявлении о привлечении к уголовной ответственности потерпевший Н В.В. указал об одном лице, следовательно, преступление в отношении него совершено только Волковым В.С. нельзя признать убедительными, поскольку при допросе потерпевшего Н.В. в тот же день, он в протоколе своего допроса просил привлечь к уголовной ответственности двоих лиц, совершивших его избиение и ограбление.

Доводы защиты о подмене в материалах дела постановления о возбуждении уголовного дела являлись предметом проверки суда 1-ой инстанции, своего подтверждения не нашли и по основаниям, изложенным в приговоре, обоснованно отвергнуты судом.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Размер похищенного у потерпевшего не представляется сомнительным и установлен органами предварительного следствия и судом исходя из совокупности исследованных по делу доказательств.

Действия осужденных Волкова B . C . и Дилбаряна М.Е. судом правильно квалифицированы по п. п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, при этом доводы суда о юридической оценке действий осуждённых, в том числе о наличии в их действиях квалифицирующих признаков: "группой лиц по предварительному сговору", "с применением насилия, не опасного для здоровья" подробно мотивированы в приговоре.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления и действий осужденных Волкова B . C . и Дилбаряна М.Е. усматривается, что между ними была достигнута предварительная договоренность на совершение ограбления потерпевшего Н В.В., о чем свидетельствуют место совершения преступления, а также характер и согласованность их действий, направленных на достижение общего преступного результата - завладение денежными средствами потерпевшего, при этом каждый из осужденных выполнял отведенную ему роль, при этом действуя в интересах друг друга.

Доводы потерпевшего, защиты и осужденного Дилбаряна М.Е. о необходимости оправдания последнего в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, не основаны на законе и противоречат обстоятельствам, установленным судом.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

Оснований для возвращения данного уголовного дела прокурору по основаниям, указанным защитой, судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости органов предварительного следствия и суда в соответствии с требованиями ст. ст. 61, 63 УПК РФ, по делу не установлено.

Из материалов дела усматривается, что все ходатайства осуждённых и защиты рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, судом приняты все необходимые меры для установления истины по делу.

Обстоятельства совершения преступления осужденными Волковым B . C . и Дилбаряном М.Е. установлены правильно и в обвинительном заключении и приговоре суда изложены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Правильность составления протоколов судебных заседаний подтверждена подписями председательствующего по делу судьи и секретарей судебного заседания, а также постановлениями судьи об отклонении замечаний на протоколы судебных заседаний.

Представленная адвокатом Егоровым Д.Г. в апелляционную инстанцию справка о его прибытии в Бабушкинский районный суд г. Москвы 20 сентября 2016 года не опровергает сведений, содержащихся в протоколе судебного заседания от указанной даты, о том, что на момент открытия судебного заседания адвокат Егоров Д.Г. в зале суда не присутствовал.

Доводы защиты в суде апелляционной инстанции о том, что согласно протоколов судебных заседаний Дилбарян М.Е. не явился в судебные заседания 16 июня, 29 июня, 13 июля, 26 июля, 04 августа, 16 августа, 30 сентября, 10 октября 2016 года, однако в эти дни судебные заседания проводились и ему якобы было представлено право на участие в прениях 30 сентября, а также последнее слово - 10 октября 2016 года, однако согласно протокола Дилбарян в указанный день не явился, поэтому не могло быть представлено последнего слова, что является основанием для отмены приговора суда, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как усматривается из протоколов судебных заседаний от указанных дат, в них действительно допущена техническая ошибка в абзаце, в котором секретарь докладывает о явке в суд вызванных лиц, где указано, что Дилбарян М.Е. не явился, вместе с тем в этих же протоколах судебного заседания, в самом его начале, перечислены участники процесса, участвующие в судебном заседании, где отражено об участии подсудимого Дилбаряна М.Е. и его адвоката, в также исходя из текста указанных протоколов следует, что Дилбарян М.Е. действительно участвовал в данных судебных заседаниях: высказывал свою позицию по всем рассматриваемым вопросам, давал показания, задавал вопросы допрашиваемым по делу свидетелям, ему было предоставлено право на участие в судебных прениях, а также последнее слово (т. 3 л.д. 108-132, 141-145, 150-154, 159-165, 169-175, 181-200, т. 4 л.д. 15-32, 35-36).

При назначении наказания осужденным Волкову B . C . и Дилбаряну М.Е. судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, которое относятся к категории тяжких, конкретные обстоятельства дела, роль каждого из них в совершенном преступлении, отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семьи, а также все данные о их личности, имеющиеся в материалах дела, состоянии здоровья, и наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Назначенное осужденным Волкову B . C . и Дилбаряну М.Е наказание соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости, чрезмерно суровым не является, оснований к его смягчению, судебная коллегия не усматривает.

Оснований для отмены приговора суда либо его изменения по доводам, изложенным в апелляционных жалобах осужденного Дилбаряна М.Е., адвокатов и потерпевшего, судебная коллегия не усматривает.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы являлись предметом тщательной проверки в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела судом 1-ой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор

Бабушкинского районного суда г. Москвы

от 12 октября

2016

года в отношении

Волкова Виталия Сергеевича и

Дилбаряна Марата Ервандовича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного, адвокатов и потерпевшего - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи