Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 февраля 2017 г. по делу N 10-2503/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Усова В.Г.,

при секретаре Сурниной А.В,.

с участием прокурора Уварова В.В.,

представителя ГСУ СК России по Московской области Белотурова М.Д.,

заявителя по доверенности - Пискунова Д.И. в интересах П И.П.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Пискунова Д.И. в интересах П И.П. на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 3 октября 2016 года, которым

жалоба заявителя Пискунова Д.И., поданная в интересах П И.П. в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя 1-го Управления ГСУ СК России по Московской области Бекяшева В.Ш. от 26 ноября 2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г., выслушав пояснения заявителя Пискунова Д.И. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Уварова В.В. и представителя ГСУ СК Белотурова М.Д., полагавших постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 3 октября 2016 года оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Пискунова Д.И., в интересах П И.П., о признании постановления следователя 1-го Управления ГСУ СК России по Московской области Б В.Ш. от 26 ноября 2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции З М.Н., В А.В., Н С.С., К А.И., ПА.И., К О.И. по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, незаконным.

В апелляционной жалобе заявитель Пискунов Д.И. в интересах П И.П. выражает свое несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене. Указывает на то, что суд первой инстанции, проверяя законность постановления следователя, не дал оценки показаниям свидетеля Щ о том, что Пестова ударили в область затылка, после чего у него пошла кровь из носа, а доверяет исключительно показаниям сотрудников полиции, которые могут быть причастны к совершению преступления и могут давать показания, чтобы избежать ответственности. Обращает внимание на противоречивость показаний Щ, Н , Р и К утверждающих, что не видели телесных повреждений у П в отделении полиции, с заключением с судебно-медицинской экспертизой, в ходе которой у Пестова были обнаружены телесные повреждения на лице, на правом предплечье и плече, на кисти, области лучезапястного сустава, при этом следователь объяснил лишь происхождение двух ссадин на лице, а происхождение остальных телесных повреждений не объяснил. Указывает на то, что утверждение о том, что сотрудники полиции отпустили Пестова подозреваемого в продаже крупной партии наркотиков, выглядит предельно неправдоподобным и следователь не дает никакой оценки данному факту; следователем не устранено такое важное противоречие как время ухода П из отдела полиции и не установлено где находился последний до утра; не проведена биологическая экспертиза ткани, изъятой в ходе осмотра места происшествия, которой согласно показаниям Щ она вытирала кровь, которая шла из носа у П, а также биологическая экспертиза по следам, находящимся на одежде П. Указывает на то, что следователь при проведении проверки по заявлению П нарушил процессуальные сроки её проведения, и вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по истечении 73 суток с её начала. Просит постановление отменить и признать постановление следователя от 26 ноября 2015 года незаконным и необоснованным

В судебном заседании заявитель Пискунов Д.И. доводы апелляционной жалобы поддержал и просил постановление суда отменить.

Прокурор Уваров В.В. и представитель ГСУ СК России по Московской области Белотуров М.Д. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что нарушений требований уголовно-процессуального закона, судом при рассмотрении жалобы заявителя не допущено, постановление суда является законным и мотивированным.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с ч.1 ст.144 УПК РФ следователь обязан принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной этим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее трех суток со дня поступления указанного сообщения.

С учетом этого и принимая во внимание, что в соответствии с ч.2 ст.140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, проверка в порядке ст.125 УПК РФ законности и обоснованности постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела заключается в установлении данных, касающихся соблюдения порядка проведения проверки по заявлению о совершенном преступление и процессуального оформления решения по ее результатам, соответствия выводов следствия о наличии признаков преступления, результатам этой проверки.

В соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ следователь является самостоятельным должностным лицом, уполномоченным производить предварительное расследование, планировать ход расследования, а также принимать решения о производстве тех или иных следственных и процессуальных действий, необходимых для полной и объективной проверки сообщения о преступлении.

Согласно ст. 148.1 УПК РФ при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела следователь выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Как следует из представленных материалов, суд должным образом проверил указанные обстоятельства и дал им оценку в своем постановлении.

Судом в ходе судебного разбирательства надлежащим образом проверено соблюдение следователем всех требований уголовно-процессуального закона, касающихся проверки заявления о совершенном преступлении и принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела, с учетом полученных результатов вынесено законное и обоснованное решение.

Как следует из представленных и исследованных в суде первой инстанции материалов, следователем в ходе проверки по заявлению П И.П., были опрошены П И.П., Н С.А., РМ.С., ЩЕ.А., сотрудники полиции З, В, Н, К, К, П, С, Щ и другие лица, а также произведены осмотр места происшествия, судебно-медицинское исследование трупа П С.Б. даны пояснению эксперта В Ю.З., опрошены сотрудники больницы, и поскольку в ходе проведенной следователем проверки установлено, что смерть П С.Б. не находится в причинной связи с действиями сотрудников ОМВД России по г.о. Дубна Московской области, то следователем Б В.Ш. 26 ноября 2015 года, как обоснованно указал суд первой инстанции в постановлении, было принято мотивированное решение об отсутствии в действиях должностных лиц - сотрудников полиции З, В, Н, К, П, К состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, и в возбуждении уголовного дела в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ было отказано.

Изучив представленные суду первой инстанции материалы, суд правильно установил, что в ходе проверки следователем произведены все необходимые и предусмотренные законом мероприятия по заявлению Пестовой И.П.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 ноября 2015 года вынесено уполномоченным лицом, в пределах компетенции, на основании исследованных материалов и опросов вышеуказанных лиц, о принятом решении заявитель уведомлен.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при рассмотрении следователем Б В.Ш. сообщения П И.П. о преступлении, нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Принятие следователем решения по заявлению П И.П. за рамками процессуальных сроков, предусмотренных ст. 144 УПК РФ, о чем заявитель указывает в жалобе, не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения об отказе в удовлетворении жалобы заявителя и не влечет за собой признание постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бабушкинского районного суда гор. Москвы от 3 октября 2016 года, которым жалоба заявителя Пискунова Д.И., поданная в интересах П И.П. в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя 1-го Управления ГСУ СК России по Московской области Б В.Ш. от 26 ноября 2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Московского городского суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: